La Guemará sugiere una refutación de la opinión de Rav Sheila basándose en la primera baraita: Ven y escucha: En el caso de sangre de una ofrenda que se volvió impura y un sacerdote la roció sobre el altar, si lo hizo sin intención, la ofrenda es aceptada y logra expiación para el dueño de la ofrenda. Si roció la sangre intencionalmente, la ofrenda no es aceptada. Esto contradice la afirmación de Rav Sheila de que incluso si el sacerdote roció la sangre intencionalmente, es aceptada. La Guemará rechaza esta prueba: Según Rav Sheila, esto es lo que la baraitaestá diciendo: En el caso de sangre que se volvió impura y un sacerdote la roció, ya sea que fue rociada sin intención o intencionalmente, si fue hecha impura sin intención es aceptada, pero si fue hecha impura intencionalmente entonces no es aceptada.

MISHNÁ: Si después de que se retiró el puñado, el resto de la ofrenda de harina se volvió ritualmente impuro, o si el resto de la ofrenda de harina fue quemado, o si el resto de la ofrenda de harina se perdió, según el principio de Rabí Eliezer, quien dice que con respecto a una ofrenda animal la sangre es apta para la aspersión incluso si no hay carne que pueda comerse, la ofrenda de harina es apta, y el sacerdote quema el puñado. Pero según el principio de Rabí Yehoshua, quien dice que con respecto a una ofrenda animal la sangre es apta para la aspersión solo si hay carne que pueda comerse, es no apta y el sacerdote no quema el puñado, ya que el puñado sirve para hacer permitido el resto.

GEMARA: Con respecto a la declaración de la mishná de que, según Rabí Yehoshua, la ofrenda de harina es inválida si su remanente se vuelve impuro, Rav dice: Y esto es la halakha solo cuando todo su remanente se volvió impuro. Pero si solo una parte de su remanente se volvió impura, la ofrenda de harina no es inválida.

La Guemará comenta: Se te ocurre que Rav sostiene que solo si una parte del remanente se volvió impura, entonces sí, la ofrenda de harina es apta; pero si parte del remanente se perdió o se quemó, entonces la ofrenda de harina no es apta. La Guemará pregunta: ¿Qué sostiene Rav ? Si sostiene que lo que queda es significativo, de modo que incluso si una porción del remanente no puede comerse, el puñado igualmente se sacrifica para hacer permitido el resto, entonces ¿por qué no sería esto también la halajáincluso si parte del remanente se perdió o se quemó? Alternativamente, si sostiene que lo que queda no es significativo, y la Guemará interpone: Y, en consecuencia, ¿cuál es la razón por la que el puñado se sacrifica si una parte del remanente se volvió impura? Es porque la lámina frontal efectúa aceptación para la impureza; si eso es así, entonces incluso si todo el remanente se volvió impuro, el puñado aún debería sacrificarse.

La Guemará explica: En realidad, él sostiene que lo que queda es significativo, y así como cuando una parte del remanente se volvió impura pero la ofrenda sigue siendo apta, el resto del remanente se sacrifica, lo mismo es cierto con respecto a un caso en el que una parte del remanente se perdió o se quemó. Y la razón por la que él enunció esta halakha específicamente en un caso en que se volvió impura es que empleó la terminología del comienzo de la mishná, que analiza un caso en el que el remanente se volvió impuro.

La declaración de Rava concuerda con la opinión de Rabí Yehoshua, como se enseña en una baraita: Rabí Yehoshua dice: Con respecto a todas las ofrendas en la Torah de las que queda un volumen de aceituna de carne apta para ser comida o un volumen de aceituna de grasa apta para ser sacrificada sobre el altar, el sacerdote rocía la sangre. Del mismo modo, si una parte del remanente puede comerse, el puñado sigue siendo sacrificado, pues el estatus del remanente con respecto al puñado corresponde al estatus de la carne con respecto a la sangre.

La Guemará cita la continuación de la baraita: Si todo lo que queda es media aceituna de carne y media aceituna de grasa, el sacerdote no rocía la sangre. Esto se debe a que la media aceituna de carne y la media aceituna de grasa no se combinan para formar una aceituna completa, ya que la primera se come y la segunda se sacrifica sobre el altar. Y con respecto a un holocausto, incluso si todo lo que quedó fue media aceituna de carne y media aceituna de grasa, el sacerdote rocía la sangre, porque es consumido sobre el altar en su totalidad. Dado que tanto la carne como la grasa se sacrifican sobre el altar, se combinan para formar una aceituna completa. Y con respecto a una ofrenda de harina, aunque todo ello permanezca puro, el sacerdote no deberá rociar la sangre.

La Guemará cuestiona la última resolución de la baraita: ¿Qué hace aquí la mención de una ofrenda de harina? La discusión trata sobre la aspersión de la sangre, lo cual no es relevante en el caso de una ofrenda de harina. Rav Pappa dijo: La ofrenda de harina mencionada es la ofrenda de harina que acompaña las libaciones que acompañan las ofrendas animales. Podría pasar por tu mente decir: Puesto que esta ofrenda de harina acompaña la ofrenda animal, es comparable a la ofrenda misma, y por lo tanto, si la ofrenda se volvió impura pero la ofrenda de harina permaneció pura, la sangre de la ofrenda se asperja debido a la ofrenda de harina restante. Para contrarrestar esto, la baraitanos enseña que esta no es la halakha.

La Guemará vuelve a su discusión de la halakha de que, si solo queda un volumen de aceituna de la grasa, el sacerdote rocía la sangre de la ofrenda. ¿De dónde se deriva este asunto? Rabí Yoḥanan dice en nombre de Rabí Yishmael, y hay quienes determinaron que ello fue dicho en nombre de Rabí Yehoshua ben Ḥananya: Como dice el versículo: “Y el sacerdote rociará la sangre sobre el altar del Señor a la entrada de la Tienda de Reunión, y hará humear la grasa como aroma grato al Señor” (Levítico 17:6). Este versículo nunca menciona la carne, sino solo la grasa, lo que indica que la sangre se rocía incluso si no hay carne ritualmente pura, sino solo grasa.

La Guemará pregunta: Y encontramos una fuente para la halakha de que el sacerdote rocía la sangre si solo queda la grasa. ¿De dónde derivamos que el sacerdote rocía la sangre si todo lo que queda es el lóbulo del hígado o los dos riñones, que también se sacrifican sobre el altar? La Guemará responde: La halakha de que el sacerdote rocía la sangre en ese caso se deriva de aquello que se enseña al final de la baraita: Y con respecto a una ofrenda de harina, aunque toda ella permanezca pura, el sacerdote no rociará la sangre. Esto enseña que es en el caso de una ofrenda de harina que el sacerdote no rociará la sangre, ya que la ofrenda de harina no es parte del animal; pero, si el lóbulo del hígado o los dos riñones permanecen, el sacerdote rocía la sangre.

La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos esta halakha? La Guemará responde que el propio Rabí Yoḥanan dice: El versículo declara: “Como aroma grato al Señor” (Levítico 17:6). Esto enseña que la sangre se rocía siempre que cualquier cosa que ofreces sobre el altar como aroma grato permanezca. Esto incluye cualquier cosa que se quema sobre el altar.

La Guemará señala: Y era necesario escribir “grasa” en ese versículo, y era necesario escribir “como aroma grato”. Pues, si el Misericordioso hubiera escrito solo “grasa”, yo diría que si la grasa permanece, sí, el sacerdote rocía la sangre, pero si solo permanecen el lóbulo del hígado o los dos riñones, como no son tan significativos como la grasa, la sangre no se rocía. Por lo tanto, el Misericordioso escribió “como aroma grato”. Y si el Misericordioso hubiera escrito solo “como aroma grato”, yo diría que eso incluye incluso una ofrenda de harina traída con las libaciones que acompañan las ofrendas animales. Por lo tanto, el Misericordioso escribió “grasa”, para enseñar que esta halajá se aplica solo a las partes sacrificiales del animal, pero no a las libaciones y ofrendas de harina que lo acompañan.

MISHNÁ: Un puñado de una ofrenda de harina que no fue santificada en un utensilio de servicio es inválido, y Rabí Shimon la considera válida. Si el sacerdote quemó el puñado de una ofrenda de harina dos veces, es decir, en dos incrementos, es válida.

GEMARA:Rabí Yehuda, hijo de Rabí Ḥiyya, dice: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Shimon? El versículo declara con respecto a una ofrenda de harina: “Es cosa santísima, como la ofrenda por el pecado y como la ofrenda por la culpa” (Levítico 6:10). Rabí Shimon deriva de aquí que el puñado de la ofrenda de harina puede colocarse sobre el altar de la misma manera que la sangre de una ofrenda por el pecado o de una ofrenda por la culpa. Si un sacerdote viene a realizar los ritos sacrificiales de una ofrenda de harina con su mano, como se realiza la aspersión de la sangre de una ofrenda por el pecado, que se realiza con el dedo índice derecho del sacerdote, debe realizar sus ritos con su mano derecha, como la ofrenda por el pecado. Si realiza los ritos sacrificiales con un recipiente, como se realiza la aspersión de la sangre de una ofrenda por la culpa, cuya sangre se asperja desde un recipiente sobre el altar y cuya aspersión puede realizarse con la mano izquierda del sacerdote, puede realizar sus ritos con su mano izquierda, como la ofrenda por la culpa.

Y el rabino Yannai dice: Según el rabino Shimon no hay restricciones sobre la manera en que el puñado es sacrificado, pues una vez que el sacerdote ha retirado el puñado de un utensilio de servicio, puede elevarlo y quemarlo incluso si lo colocó en su cinturón, o incluso en una vasija de barro. Rav Naḥman bar Yitzḥak dice: Todos concuerdan en que el puñado requiere santificación en un utensilio de servicio antes de ser sacrificado.

La Guemará plantea una objeción a la declaración de Rabí Yehuda, hijo de Rabí Ḥiyya, a partir de una baraita (Tosefta, Zevaḥim 1:11): Con respecto a la quema de las grasas, y los miembros, y la leña que fueron subidos al altar, que el sacerdote los subió al altar, ya sea a mano o con un utensilio, ya sea con la derecha o con la izquierda, son aptos. Con respecto al puñado, y el incienso, y el olíbano, que el sacerdote los subió al altar, ya sea a mano o con un utensilio, ya sea con la derecha o con la izquierda, son aptos. La Guemará sugiere: Esta es una refutación concluyente de la opinión de Rabí Yehuda, hijo de Rabí Ḥiyya, quien afirmó que, si el puñado se ofrece a mano, debe ofrecerse solo con la mano derecha.

La Guemará responde: Rabí Yehuda, hijo de Rabí Ḥiyya, podría decirte que el tanna de la baraitaenseña esto de manera disyuntiva, y la declaración debe entenderse de la siguiente manera: Si estos elementos son subidos a mano, con la mano derecha, o con un recipiente, ya sea con la mano derecha o con la izquierda, son aptos.

La Guemará intenta refutar la opinión de Rav Naḥman bar Yitzḥak de que todos coinciden en que el puñado requiere santificación en un utensilio de servicio antes de ser ofrecido. Ven y escucha lo que se enseña en una baraita: Si el sacerdote retiró el puñado, pero no de un utensilio de servicio, y lo santificó, pero no en un utensilio de servicio, y lo subió y lo quemó, pero no en un utensilio de servicio, entonces es inválido. Rabí Elazar y Rabí Shimón lo consideran válido en un caso en que el puñado había sido colocado en cualquier tipo de utensilio. Esto contradice la afirmación de Rav Naḥman bar Yitzḥak de que todos coinciden en que el puñado debe ser santificado en un utensilio de servicio.

La Guemará responde: Di que, según Rabí Elazar y Rabí Shimon, desde el momento en que el puñado fue colocado en un recipiente de servicio y santificado en adelante, ya no es necesario llevarlo en un recipiente de servicio al altar para ofrecerlo. Por lo tanto, la baraita no contradice la declaración de Rav Naḥman bar Yitzḥak.

La Guemará sugiere otra refutación de la opinión de Rav Naḥman bar Yitzḥak a partir de una baraita (Tosefta 4:15). Ven y escucha: Y los Rabinos dicen: El puñado requiere santificación en un utensilio de servicio. ¿Cómo se realiza esta santificación? El sacerdote retira el puñado de un utensilio de servicio, y lo santifica en un utensilio de servicio, y lo eleva y lo quema en un utensilio de servicio. Rabí Shimon dice: Una vez que el puñado es retirado de un utensilio de servicio, el sacerdote puede elevarlo y quemarlo incluso si no está en un utensilio de servicio, y esto es suficiente para ello. Esta baraita demuestra que, en contraste con la declaración de Rav Naḥman bar Yitzḥak, Rabí Shimon no sostiene que el puñado deba ser santificado en un utensilio de servicio.

La Guemará responde: Di que, según Rabí Shimón, una vez que el sacerdote retira el puñado y lo santifica en un utensilio de servicio, puede subirlo y quemarlo, y esto es suficiente para ello.

La Guemará sugiere otra prueba. Ven y escucha: Si el sacerdote retiró el puñado con su mano derecha y lo puso en su mano izquierda, debe devolverlo a su mano derecha. Si el puñado estaba en su mano izquierda