la ofrenda no es aceptada, como afirma el versículo con respecto a la placa frontal: “Para que sean aceptados delante del Señor” (Éxodo 28:38), y el término “para ellos” enseña que esto se aplica solo a los judíos, y no a los gentiles.

Y la Guemará plantea una contradicción a partir de otra baraita: ¿Para qué sirve la placa frontal que llevaba el Sumo Sacerdote para lograr aceptación? Logra aceptación para la sangre, para la carne y para la grasa de una ofrenda que se volvió impura en el Templo, ya sea que se hayan vuelto impuras inadvertidamente o intencionalmente, ya sea debido a circunstancias fuera del control de la persona o deliberadamente, ya sea en el caso de la ofrenda de un individuo o en el caso de una ofrenda comunitaria. En contraste con la declaración de la baraita anterior, esta baraita enseña que la placa frontal sí logra aceptación en el caso de una ofrenda individual para sangre que se volvió impura y fue rociada intencionalmente.

Rav Yosef dijo: Esto no es difícil. Estabaraita, que enseña que la lámina frontal efectúa aceptación para sangre impura de una ofrenda individual que fue rociada intencionalmente, está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, mientras que aquellabaraita, que enseña que la lámina frontal no efectúa aceptación, está de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Como se enseña en una baraita: No se puede separar teruma de producto ritualmente impuro para producto ritualmente puro. Y si él separó teruma de producto impuro sin darse cuenta, su teruma es considerada teruma, pero si lo hizo intencionalmente, los Sabios lo penalizan y su teruma no es teruma. Rabí Yosei dice: Ya sea que lo haya hecho sin darse cuenta o intencionalmente, su teruma es teruma. Como la decisión que se encuentra en la segunda baraita, Rabí Yosei no distingue entre un caso en que alguien actuó sin darse cuenta y otro en que actuó intencionalmente.

La Guemará objeta la comparación: Puedes decir que oíste que Rabí Yosei sostiene que los Sabios no lo penalizan. ¿Lo oíste decir, como enseña la baraita, que la lámina frontal logra aceptación por la impureza de las porciones de las ofrendas que deben ser comidas? ¿Pero no se enseña en una baraita que Rabí Eliezer dice: La lámina frontal logra aceptación por la impureza de las porciones de las ofrendas que deben ser comidas, y Rabí Yosei dice: La lámina frontal no logra aceptación por la impureza de las porciones de las ofrendas que deben ser comidas?

La Guemará responde: Invierte las opiniones, de modo que Rabí Eliezer diga: la placa frontal no efectúa aceptación para la impureza de las porciones de las ofrendas destinadas a ser comidas, y Rabí Yosei diga: la placa frontal sí efectúa aceptación para la impureza de las porciones de las ofrendas destinadas a ser comidas.

Rav Sheshet objeta esto: ¿Y eres capaz de invertir las opiniones y decir que, según el rabino Eliezer, la placa frontal no efectúa aceptación por la impureza de las porciones destinadas a ser comidas? ¿Pero no se enseñó en una baraita: Se podría haber pensado que quien participa de carne sacrificial impura, es decir, quien participa de la carne mientras está en un estado de impureza ritual, antes de la aspersión de la sangre, es responsable por comer-la debido a la violación de la prohibición contra participar de la carne mientras está ritualmente impuro.

Para contrarrestar esto, el versículo declara: “Todo aquel que esté ritualmente puro podrá comer de ello” (Levítico 7:19), e inmediatamente después el versículo declara: “Pero el alma que coma de la carne del sacrificio de las ofrendas de paz, que pertenecen al Señor, teniendo sobre sí su impureza, esa alma será excluida de su pueblo” (Levítico 7:20). La yuxtaposición de estos versículos enseña que si alguien que está impuro participa de aquello que ha llegado a estar permitido para los ritualmente puros, él es responsable por comerlo debido a la violación de la prohibición de participar de la carne estando ritualmente impuro.

Pero si alguien que está impuro participa de aquello que no está permitido a los que están puros, no es responsable por comerlo debido a la violación de la prohibición de participar de la carne estando ritualmente impuro. Dado que no está permitido comer la carne sacrificial antes de la aspersión de la sangre, quien participa de ella en ese momento no es responsable de recibir karet por comerla mientras está ritualmente impuro.

La baraita continúa: O quizás, ¿está el versículo enseñando solo que si alguien que es impuro participa de aquello que es comido por los ritualmente puros, él es responsable por comerlo debido a la violación de la prohibición contra participar de la carne mientras está ritualmente impuro; pero en un caso en que participa de aquello que no es comido por los ritualmente puros, él no es responsable por comerlo debido a la violación de la prohibición contra participar de la carne mientras está ritualmente impuro a pesar del hecho de que su sangre ya ha sido rociada? Yo entonces excluiría la carne sacrificial que fue dejada durante la noche y la carne que sale del patio del Templo, que no son permitidas para ser comidas por los ritualmente puros, y derivaría que alguien impuro que participa de ellas no es responsable por comerlas.

Por lo tanto, el versículo declara: “Que pertenecen al Señor,” lo que enseña que el versículo incluyó en la prohibición la carne sobrante y la carne que sale del patio del Templo, y quien participa de ellas estando impuro es responsable por participar de ellas.

Se podría haber pensado que incluyo en la prohibición la carne que fue convertida en piggul por la intención de consumirla después de su tiempo designado y la carne que fue convertida en notar.

La baraita interpone: ¿Acaso notar no es idéntico a la carne que fue dejada durante la noche, y ya se ha establecido que uno es responsable por participar de carne sobrante mientras está en estado de impureza? Más bien, lo que se quiere decir es lo siguiente: Se podría haber pensado incluir en la prohibición incluso las carnes que fueron convertidas en piggul, así como notar está incluido. Por lo tanto, el versículo dice: “De la carne del sacrificio de las ofrendas de paz”, y el término “de la carne” excluyó a quien es impuro y participa de piggul.

La baraita pregunta: ¿Y qué viste para incluir a estos, es decir, la carne sobrante y la carne que sale del patio, y para excluir a aquellos, es decir, piggul? Responde: Después de que el versículo incluyó algunas ofrendas y excluyó otras, debes decir lo siguiente: Incluyo a estos, la carne sobrante y la carne que sale del patio del Templo, ya que tuvieron un período de aptitud después de que su sangre fue rociada, antes de que quedaran inválidas por haber sobrado o por haber salido del patio del Templo. Y excluyo a aquellos, piggul, ya que nunca tuvieron un período de aptitud, pues ya eran inválidos cuando la sangre fue rociada.

La baraita concluye: Y si dices que, si ese es el caso, entonces con respecto a la carne sacrificial que se volvió impura antes de la aspersión de la sangre, y alguien que estaba impuro la comió después de la aspersión de la sangre, ¿por qué razón es responsable por comer la debido a la violación de la prohibición de participar de la carne estando ritualmente impuro si nunca tuvo un período de aptitud? La respuesta es que es responsable porque la placa frontal efectúa aceptación y la aspersión es válida.

De esta baraita se desprende que, si la ofrenda se volvió impura, entonces sí, la placa frontal efectúa aceptación; pero en el caso de la carne sacrificial que sale del patio del Templo, la placa frontal no efectúa aceptación y, por lo tanto, nunca se consideró que hubiera tenido un período de aptitud.

Rav Sheshet ahora plantea su pregunta: ¿A quién oíste decir que la aspersión de la sangre no es efectiva en el caso de carne sacrificial que sale del atrio del Templo? Esta es la opinión de Rabí Eliezer, como se ve en el tratado Me’ila (6b), y, sin embargo, aunque esta baraita está entonces claramente de acuerdo con su opinión, enseña que la lámina frontal logra aceptación por la impureza de las porciones de las ofrendas que han de ser comidas. Por lo tanto, esta también es la opinión de Rabí Eliezer, y las opiniones en la baraita citada arriba no deben invertirse.

Más bien, Rav Ḥisda dijo: No es difícil. Estabaraita, que enseña que la placa frontal efectúa aceptación para la impureza de las porciones de las ofrendas que han de comerse, está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, mientras que aquellabaraita, que enseña que la placa frontal no efectúa aceptación, está de acuerdo con la opinión de los Rabinos.

La Guemará pregunta: Puedes decir que oíste que Rabí Eliezer sostiene que la lámina frontal logra aceptación por la impureza de las porciones de las ofrendas que deben ser comidas, pero ¿lo oíste decir que los Sabios no penalizaron a quien actuó deliberadamente? La Guemará responde: Sí. Así como oíste que Rabí Yosei sostiene con respecto a la terumá que quien separó producto impuro en nombre de producto puro no es penalizado, oíste que Rabí Eliezer sostiene lo mismo. Esto es como se enseña en una baraita: Rabí Eliezer dice: Ya sea que uno haya actuado sin querer o intencionalmente, su terumá es terumá.

La Guemará objeta: Puedes decir que oíste a Rabí Eliezer declarar esta halajá con respecto a la terumá, que es más flexible, pero ¿lo oíste decir esto con respecto a artículos consagrados, que son más severos? La Guemará responde: Si es así que Rabí Eliezer no sostiene la misma opinión con respecto a artículos consagrados, ¿a quién atribuirás estabaraita que dictamina que los Sabios no penalizaron a quien actuó deliberadamente? Más bien, debe ser que esta es la opinión de Rabí Eliezer.

Ravina dijo que la contradicción entre las dos baraitot debe resolverse de la siguiente manera: Con respecto a las circunstancias de la contracción de su impureza ritual, independientemente de si la sangre se volvió impura inadvertidamente o intencionalmente, la placa frontal efectúa aceptación por la impureza y la ofrenda es aceptada, como enseña la segunda baraita. En cambio, con respecto a la aspersión de la sangre, si fue inadvertidamente asperjada después de volverse ritualmente impura, es decir, que el sacerdote no sabía que estaba impura, entonces la ofrenda es aceptada, pero si fue intencionalmente asperjada después de volverse impura, no es aceptada, como enseña la primera baraita.

Y el rabino Sheila dijo la resolución opuesta: Con respecto a la aspersión de la sangre, ya sea que se haya realizado inadvertidamente o intencionalmente, la ofrenda es aceptada. En cambio, con respecto a las circunstancias de la contracción de su impureza ritual, si se volvió impura inadvertidamente la ofrenda es aceptada, y si se volvió impura intencionalmente no es aceptada.

La Guemará explica: Y según Rav Sheila, con respecto a aquello que se enseña en la segunda baraita, que la placa frontal efectúa aceptación para la sangre que se volvió impura sin importar si ocurrió inadvertidamente o intencionalmente, esto es lo que está diciendo: Si la sangre se volvió impura inadvertidamente y alguien roció su sangre, ya sea que fue rociada inadvertidamente o intencionalmente, es aceptada.