impartida por pisoteo, por ejemplo, si un hombre que experimenta una secreción similar a la gonorrea [zav] se acostó sobre ello y le transfirió esta impureza severa, y después se hizo de ello una cortina [villon], es puro con respecto a la impureza ritual impartida por pisoteo, ya que ya no es apto para sentarse o acostarse sobre ello. Pero es impuro debido a haber estado en contacto con un objeto que se volvió ritualmente impuro con impureza impartida por pisoteo, pues se considera como si hubiera estado en contacto consigo mismo, y por lo tanto puede impartir impureza a alimentos y bebidas.

La mishná continúa: Rabí Yosei dijo: ¿Qué fuente de impureza transmitida por pisoteo tocó esta cortina ? Más bien, la halakha es que si un zav tocó la sábana misma antes de que se convirtiera en cortina, y no solo se acostó sobre ella sin tocarla directamente, entonces, aunque la cortina es pura con respecto a la impureza ritual transmitida por pisoteo, no obstante es impura debido al contacto con un zav. Esto se debe a que la impureza transmitida por contacto con un zav se aplica en el caso de una cortina, lo cual no es la halakha con respecto a la impureza transmitida por pisoteo.

Abaye comenta: Cuando un zav tocó la sábana, en cualquier caso quedó impura, incluso si la tocó después de haberse acostado sobre la sábana, haciéndola impura con la impureza transmitida por pisoteo. De esta manera, quedó impura con la impureza ritual transmitida por pisoteo, y después volvió a quedar impura debido al contacto con un zav. Según la declaración de Rava, por qué habría de ser esta la halakha? Digamos que el objeto ya está saturado de impureza y no puede volverse impuro por segunda vez.

Rava le dijo en respuesta: ¿Y de dónde sabes que esta declaración de Rabí Yosei: Que si un zav tocó la sábana, esta sigue siendo impura debido al contacto con un zav, se refiere a un caso en el que un zav tocó la sábana después de que esta hubiera sido impurificada con la impureza ritual impartida por pisoteo? Quizás él se refería a un caso en el que un zav tocó la sábana, haciéndola impura debido al contacto con un zav, antes de acostarse sobre ella y hacerla impura con la impureza ritual impartida por pisoteo. En ese caso, la forma grave de impureza ritual impartida por el pisoteo del zav, que es una fuente primaria de impureza ritual que imparte impureza a todas las personas y objetos, surte efecto además de la forma más leve de impureza impartida por el contacto con un zav, que imparte impureza solo a alimentos y bebidas.

Pero aquí, en el caso de una parte de una ofrenda de harina que fue tocada por alguien que se sumergió ese día después de haber llegado a ser impuro ya por el contacto de alguien que se sumergió ese día, donde tanto esto como aquello son formas más leves de impureza, quizá la impureza no surta efecto por segunda vez, ya que ya está impuro.

La Guemará sugiere: Más bien, la prueba contra la existencia de un principio según el cual un objeto puede estar saturado de impureza y no ser susceptible de volverse impuro por segunda vez proviene de la cláusula final de una baraita que corresponde a la mishná: Rabí Yosei concede que en un caso de dos sábanas que están dobladas y colocadas una sobre la otra, y un zav se sentó sobre ellas, la superior queda impura con la impureza ritual impartida por pisoteo, y la inferior queda impura con la impureza ritual impartida por pisoteo y debido al contacto con la sábana superior que se ha vuelto ritualmente impura con impureza impartida por pisoteo. La Guemará explica: Pero, según la opinión planteada en el dilema de Rava, ¿por qué habría de ser así? Digamos que la sábana inferior ya está saturada de impureza y no puede volverse impura por segunda vez.

La Guemará rechaza esta prueba: Allí, con respecto a la sábana inferior, los dos tipos de impureza surten efecto simultáneamente, mientras que aquí, con respecto a la ofrenda de harina impura, las dos formas de impureza surten efecto una después de la otra. Solo en este último caso sugiere Rava que el segundo tipo de impureza no surte efecto. Por lo tanto, no hay una prueba concluyente, y la cuestión planteada por Rava permanece sin resolverse.

§ Rava dice: En un caso en que alguien dividió una décima parte de un efa de una ofrenda de harina en dos mitades, y una mitad se perdió y él separó otra mitad en su lugar, y después la primera mitad perdida fue hallada, y las tres fueron colocadas en un recipiente juntas, si la que se había perdido se volvió impura, la mitad de una décima parte de un efa previamente perdida y la primera mitad de una décima parte de un efa se unen y se vuelven impuras, de acuerdo con la mishná citada anteriormente (Ḥagiga 20b), según la cual un recipiente une a ambas con respecto a la impureza ritual. Pero la mitad de una décima parte de un efa que fue separada para reemplazar la mitad perdida no se une con las otras mitades de décima parte, y permanece pura.

Si la que había sido separada para reemplazar la media décima perdida se volvió impura, entonces la media décima separada y la media décima primera se unen y se vuelven impuras, ya que la primera fue separada para completar la décima junto con la primera media décima, mientras que la media décima previamente perdida no se une con ellas. Si la media décima primera se volvió impura, entonces ambas, tanto la media décima previamente perdida como la media décima que fue separada como su reemplazo, se unen y se vuelven ritualmente impuras, ya que cada una de ellas en algún momento había sido parte de la misma décima que la primera media décima.

Abaye dice: Incluso si cualquiera de las medias décimas se volvió impura, ambas medias décimas restantes se unen y también se vuelven impuras. ¿Cuál es la razón? Todas son residentes de una misma cabina, es decir, estaban destinadas a formar parte de la misma ofrenda de harina.

Y de manera similar, según Rava, con respecto a la extracción del puñado, si alguien extrajo el puñado de la mitad de una décima que se había perdido previamente, su remanente y el remanente de la primera mitad de una décima de efa son comidos por los sacerdotes, mientras que la mitad de una décima de efa que fue separada en su lugar no es comida. Dado que no estaba destinada a unirse con esa otra mitad de una décima, la extracción del puñado no permite su consumo. Si alguien extrajo el puñado de la que había sido separada en lugar de la mitad de una décima perdida, entonces su remanente y la primera mitad de una décima de efa son comidos, mientras que la mitad de una décima de efa previamente perdida no es comida.

Si alguien retiró el puñado de la primera media décima, entonces ambas, tanto la media décima previamente perdida como la media décima que fue separada en su lugar, no se comen. Esto se debe a que la retirada del puñado permite que solo se coma el resto de una décima, y no se sabe si ahora se ha permitido el consumo de la media décima previamente perdida o de la media décima de reemplazo.

Abaye dice: Incluso si alguien retiró el puñado de cualquiera de una de ellas, ambas mitades restantes de décimo de efa no se comen. ¿Cuál es la razón? Todas son residentes de una sola cámara, y no es posible saber si se permitió el consumo de una o de la otra.

Rav Pappa objeta a este dictamen de Abaye: ¿Y quiere eso decir que en cualquier caso el remanente de la propia media décima de la que se tomó el puñado se come? Pero una sexta parte [danka] del puñado que fue retirado no fue sacrificada para permitir este remanente. El puñado fue retirado para permitir el consumo de los remanentes de las tres medias décimas de un efa en el recipiente. Dado que el puñado incluía un tercio que fue retirado por la media décima que no es necesaria, resulta que a cada una de las dos medias décimas reales se le debería haber retirado una sexta parte adicional para hacerlas permitidas.

Rav Yitzḥak, hijo de Rav Mesharshiyya, también objeta este dictamen de Abaye: Y con respecto al puñado mismo, ¿cómo puede ser ofrecido? Pero un tercio de él, es decir, la porción separada para permitir la mitad adicional de una décima de efá, no es sagrado.

Rav Ashi dijo: Estas preguntas no presentan ninguna dificultad, ya que con respecto a la extracción del puñado, el asunto depende de la intención del sacerdote. Y cuando el sacerdote extrae el puñado, lo extrae para permitir el resto del décimo de un efa, y no el resto del medio décimo superfluo. Aun así, las otras dos mitades no pueden comerse, porque no es posible saber si se ha permitido el consumo de una o de la otra.