Rava dijo: Rabí Yehuda sostiene que en el caso de cualquier mezcla que consiste en una sustancia en contacto con el mismo tipo de sustancia, así como con otro tipo de sustancia, la halakha es desestimar la sustancia del mismo tipo, considerándola como si no estuviera allí, y, en el caso de que la sustancia de tipo diferente sea mayor que la primera sustancia, la sustancia diferente anula la primera sustancia. En el caso de la mishná aquí, el puñado de la ofrenda de harina está mezclado con otros tipos de ofrendas de harina que contienen mayores cantidades de aceite. El aceite del puñado se desestima, y la harina del puñado, que está presente en mayor cantidad que el aceite de la otra ofrenda de harina absorbido en ella, anula este aceite de la otra ofrenda de harina. Ese aceite ahora se considera uno con el aceite del puñado, y por lo tanto el aceite del puñado aumenta, y el puñado queda inválido.

§ Se declaró que los amora’im discreparon con respecto a la halakha en la que se añadió aceite al puñado que se toma de la ofrenda de harina de un pecador, la cual no incluye aceite. Rabí Yoḥanan dice: Es inválida, y Reish Lakish dice: La halakha de la ofrenda de harina misma es limpiarla, a priori, en el resto del log de aceite que queda en los recipientes que se usaron previamente para otras ofrendas de harina, y luego el sacerdote la ofrece y la quema sobre el altar. Esto se hace para que la ofrenda de harina no quede completamente seca.

La Guemará pregunta: Pero ¿acaso no está escrito con respecto a la ofrenda de harina de un pecador: “No pondrá aceite sobre ella, ni pondrá sobre ella incienso” (Levítico 5:11)? Entonces, ¿cómo puede añadirse algo de aceite? La Guemará responde: Ese versículo enseña que no se debe designar aceite para ella como se designa aceite para las otras ofrendas de harina, pero la ofrenda de harina de un pecador no queda invalidada por la adición de una pequeña cantidad de aceite.

Rabí Yoḥanan planteó una objeción a Reish Lakish a partir de una baraita (Tosefta 4:4): En el caso de una ofrenda de harina seca que fue mezclada con una ofrenda de harina que estaba mezclada con aceite, el sacerdote la ofrecerá. Rabí Yehuda dice: El sacerdote no la ofrecerá. ¿Acaso la baraita no se refiere a un puñado de la ofrenda de harina de un pecador que fue mezclado con un puñado de una ofrenda de harina voluntaria, demostrando que el aceite invalida el puñado de la ofrenda de harina de un pecador?

Reish Lakish respondió: No, la baraita se refiere a la ofrenda de harina que acompaña las libaciones traídas con las ofrendas de toros o carneros, para las cuales se mezclan dos log de aceite con una décima de efa de harina, y que se entremezcló con la ofrenda de harina que acompaña las libaciones traídas con la ofrenda de ovejas, para las cuales se mezclan tres log de aceite con una décima de efa de harina, ya que la primera se considera seca en relación con la última.

Rabí Yoḥanan objetó: Pero otra baraita enseña esto explícitamente como una halakha separada: Con respecto a la ofrenda de harina que acompaña las ofrendas de toros o carneros que se mezcló con la ofrenda de harina que acompaña la ofrenda de ovejas, y una ofrenda seca de harina que se mezcló con una ofrenda de harina que estaba mezclada con aceite, la ofrenda de harina será sacrificada. Rabí Yehuda dice: No será sacrificada. Por lo tanto, el último caso debe estar refiriéndose a otras ofrendas de harina. Reish Lakish respondió: La última cláusula está explicando la primera cláusula de la baraita, enseñando que la razón por la cual no se puede ofrecer una ofrenda de harina que acompaña toros y carneros que se mezcló con la ofrenda de harina que acompaña ovejas es porque no se puede ofrecer una ofrenda seca que se mezcló con una que está mezclada con aceite.

§ Rava plantea un dilema: En el caso de un puñado cuyo aceite el sacerdote exprimiò sobre la leña y solo después colocó el puñado sobre la leña para que fuera quemado, ¿cuál es la halakha? ¿Las sustancias que son contiguas a elementos que ascienden sobre el altar se consideran como parte de los elementos que ascienden sobre el altar, en cuyo caso el aceite que fue absorbido por la leña y es contiguo al puñado de la ofrenda de harina se considera parte del puñado? ¿O no se consideran como parte de los elementos que ascienden sobre el altar, y el aceite no se considera parte del puñado, y por lo tanto al puñado le falta aceite? Ravina dijo a Rav Ashi: ¿No es esta la misma disputa que la controversia entre Rabí Yoḥanan y Reish Lakish?

Como fue declarado: Con respecto a quien ofrece, fuera del patio del Templo, un miembro que contiene menos de un volumen de aceituna de carne, pero el hueso completa la medida de la ofrenda hasta un volumen de aceituna, Rabí Yoḥanan dice: Es responsable, y Reish Lakish dice: Está exento.

Rabí Yoḥanan dice que uno es responsable, porque sostiene que las sustancias contiguas a los elementos que ascienden sobre el altar se consideran como parte de los elementos que ascienden sobre el altar. Por lo tanto, la medida del hueso se añade a la medida de la carne, dando como resultado una medida total del volumen de una aceituna, que es la medida que determina la responsabilidad. Y Reish Lakish dice que uno está exento, porque sostiene que las sustancias contiguas a los elementos que ascienden sobre el altar no se consideran como parte de los elementos que ascienden sobre el altar. Dado que se sacrificó menos de un volumen de aceituna de carne, no es responsable.

Rav Ashi respondió: el dilema de Rava puede plantearse según Rabí Yoḥanan, y el dilema de Rava puede plantearse según Reish Lakish. Las circunstancias de su disputa no son las mismas que en el dilema de Rava, por lo que sus opiniones en ese caso pueden no ser aplicables a este. Rav Ashi explica: El dilema puede plantearse según Rabí Yoḥanan, aunque él sostiene que el hueso se considera parte de la carne para completar la medida de un volumen de aceituna. Quizás Rabí Yoḥanan dice su opinión solo allí, en el caso de un hueso, porque el hueso es del mismo tipo que la carne, es decir, proviene del mismo animal, y por lo tanto se considera parte de la carne sacrificial. Pero en este caso del aceite, que no es del mismo tipo que el puñado, no se considera parte del puñado incluso si está contiguo a él.

O quizás, incluso según Reish Lakish, él dice su dictamen solo en el caso del hueso, enseñando que no se añade a la cantidad de la carne. La razón es que el hueso puede separarse de la carne, y si se separó, no hay mitzvá de devolverlo al fuego. Por lo tanto, lo considera distinto de la carne. Pero en este caso del aceite, que no puede separarse del puñado de la ofrenda de harina, ya que debe quemarse junto con el puñado, él no sostendrá que el aceite sea considerado separado del puñado. O quizás no hay diferencia entre el caso del hueso y el caso del aceite, y Rabí Yoḥanan y Reish Lakish tendrían las mismas opiniones, respectivamente, en ambos casos. La Guemará comenta: el dilema quede sin resolver.

MISHNÁ: En el caso de dos ofrendas de harina de las que no se retiró un puñado y que se mezclaron entre sí, si el sacerdote puede retirar un puñado de esta ofrenda de harina por sí sola y de aquella ofrenda de harina por sí sola, son aptas ofrendas de harina, pero si no, son inválidas, ya que el puñado de cada ofrenda de harina debe tomarse de su fuente original.

En el caso de un puñado que se mezcló con una ofrenda de harina de la cual no se retiró un puñado, el sacerdote no debe quemar la mezcla sobre el altar. Y si la quemó, esta ofrenda de harina de la cual se tomó el puñado cumple con la obligación del propietario, y aquella ofrenda de harina de la cual no se tomó el puñado no cumple con la obligación del propietario.

Si, después de haber sido retirada, su puñado se mezcló con su resto o con el resto de otra ofrenda de harina, el sacerdote no debe quemar la mezcla sobre el altar, pero si la quemó, cumple con la obligación del dueño.

GUEMARÁ:Rav Ḥisda dice: La carne de un cadáver de animal no sacrificado ritualmente queda anulada en una cantidad mayor de carne de un animal sacrificado ritualmente. Aunque la carne de un cadáver generalmente transmite impureza, si alguien toca la mezcla de las dos carnes no se vuelve ritualmente impuro, ya que la carne del cadáver se considera un tipo de sustancia diferente de la carne del animal sacrificado ritualmente y, por lo tanto, queda anulada. Esto no se considera una mezcla que comprende una sustancia en contacto con el mismo tipo de sustancia, porque la carne de un animal sacrificado ritualmente no puede adquirir el estatus de cadáver, y por lo tanto se considera un tipo diferente de sustancia.

Por el contrario, si la carne de un animal sacrificado se mezcló con una cantidad mayor de carne de carroña, la carne del animal sacrificado no queda anulada en la cantidad mayor de carne de la carroña, ya que es posible que una carroña adquiera el estatus de un animal sacrificado con respecto a las halakhot de impureza ritual, pues puede perder su capacidad de transmitir impureza ritual. Esto es porque cuando una carroña se pudre hasta el punto de dejar de ser comestible, pierde su estatus impuro. La halakha según la cual la carne de carroña tiene la capacidad de adquirir el estatus ritualmente puro de la carne de un animal sacrificado hace que ambas carnes sean el mismo tipo de sustancia, y la mezcla conserva su estatus de carne de carroña entremezclada con carne de un animal sacrificado.

Y Rabí Ḥanina dice lo contrario: Cualquier pequeña cantidad de un elemento que pueda llegar a volverse como el elemento presente en mayor cantidad no queda anulada cuando ambos se mezclan, pero cualquier pequeña cantidad de un elemento que no pueda llegar a volverse como el elemento presente en mayor cantidad queda anulada en la cantidad mayor. En consecuencia, una pequeña cantidad de carne de un animal sacrificado queda anulada en una cantidad mayor de carne de cadáver de un animal no sacrificado, ya que la carne de un animal sacrificado no puede volverse como la carne del cadáver; pero una pequeña cantidad de carne de cadáver de animal no sacrificado no queda anulada en una cantidad mayor de carne de un animal sacrificado, ya que puede perder su condición de impureza y volverse semejante a la carne de un animal sacrificado.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién expresan Rabí Ḥanina y Rav Ḥisda sus opiniones? Si sus opiniones están de acuerdo con la opinión de los Rabinos, esto es difícil: ¿Acaso no dijeron los Rabinos que es en el caso de una mezcla de elementos que ascienden al altar que los diferentes componentes de la mezcla no se anulan entre sí, pero en otros casos, una sustancia en contacto con la misma clase de sustancia queda anulada? Por lo tanto, en cualquier caso en que la carne de un animal sacrificado se mezcle con carne de carroña de un animal no sacrificado, la cantidad menor queda anulada en la cantidad mayor.

Si sus opiniones están de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien sostiene que la sangre de una ofrenda no se anula en la sangre de un animal no sagrado porque ambas son del mismo tipo de sustancia, esto es difícil: Pero