los sacerdotes,” el versículo se interpreta como referido al asunto que lo precede y al asunto que lo sigue. Antes de mencionar a los sacerdotes, el versículo establece la halakha de verter el aceite sobre la ofrenda de harina, y después de mencionar a los sacerdotes, establece la halakha de la extracción del puñado. Por lo tanto, se requiere un sacerdote para cada uno de estos ritos.

La Guemará cuestiona esta explicación: ¿Y sostiene Rabí Shimon que un versículo se interpreta como referido a lo que lo precede y a lo que lo sigue? ¿Pero acaso no se enseñó en una baraita: El versículo dice: “Y el sacerdote tomará de la sangre de la ofrenda por el pecado con su dedo y la pondrá sobre los cuernos del altar” (Levítico 4:34). La expresión “con su dedo” se interpreta como referida a la expresión “y el sacerdote tomará”. Esto enseña que la recepción de la sangre debe ser realizada solo con la mano derecha, ya que la expresión “dedo”, cuando se dice en el contexto de los ritos sacrificiales, siempre se refiere al dedo de la mano derecha. La expresión “con su dedo” también se interpreta como referida a la expresión “y la pondrá”. Esto enseña que la colocación de la sangre sobre el altar debe ser realizada solo con la mano derecha.

La baraita continúa: Rabí Shimon dijo: Pero, ¿acaso está el término mano mencionado con respecto a la recolección de la sangre? Dado que el término mano no está mencionado con respecto a la recolección de la sangre, sino solo con respecto a la aplicación de la sangre, entonces, incluso si el sacerdote recogió la sangre con su mano izquierda, la ofrenda es válida.

Y Abaye dijo: Rabí Shimon y los Rabinos discrepan con respecto a si un versículo se interpreta como referido al asunto que lo precede y al asunto que lo sigue. Los Rabinos sostienen que la expresión “con su dedo” se refiere tanto a la expresión “y el sacerdote tomará”, que la precede, como a la expresión “y lo pondrá”, que la sigue. Y Rabí Shimon sostiene que un versículo se interpreta como referido al asunto que lo sigue, pero no se interpreta como referido al asunto que lo precede. En ese caso, la opinión de Rabí Shimon de que el vertido del aceite debe ser realizado por un sacerdote ya no puede atribuirse a la opinión de que la expresión “los hijos de Aarón, los sacerdotes” debe interpretarse como referida a la descripción del vertido del aceite que la precede.

Más bien, este es el razonamiento de Rabí Shimon: El versículo dice: “Y derramará aceite sobre ella y pondrá incienso sobre ella. Y la traerá a los hijos de Aarón, los sacerdotes” (Levítico 2:1–2). Por lo tanto, él emplea el principio de que la conjunción “y”, representada por la letra vav, añade al asunto anterior, demostrando que el rito de derramar el aceite debe ser realizado por los hijos de Aarón, los sacerdotes.

La Guemará pregunta: ¿Pero sostiene Rabí Shimon que la letra vav añade al asunto anterior? Si eso es así, entonces esto plantearía una dificultad con respecto a aquello que está escrito: “Y degollará el novillo delante del Señor, y los hijos de Aarón, los sacerdotes, ofrecerán la sangre y rociarán la sangre” (Levítico 1:5). Los Sabios infieren de aquí que desde la etapa de la ofrenda de la sangre, que comienza con la recolección de la sangre, en adelante, es la mitzvá exclusivamente de los miembros del sacerdocio. Por inferencia, esto enseña que el degüello de la ofrenda, que se realiza antes, es válido cuando es realizado por un no sacerdote. Si, según la opinión de Rabí Shimon, la letra vav añade al asunto anterior, si el degüello de la ofrenda es realizado por un no sacerdote, también debería ser inválido.

La Guemará responde: Allí, con respecto al degüello de una ofrenda, es diferente, pues antes el versículo dice: “Y pondrá sus manos sobre la cabeza del holocausto; y le será aceptado para hacer expiación por él. Y degollará el novillo delante del Señor” (Levítico 1:4–5), asociando la imposición de las manos sobre la cabeza de una ofrenda, que es realizada por el dueño del animal, con el degüello de la ofrenda. Por lo tanto, así como la imposición de las manos sobre la ofrenda es realizada por no sacerdotes, así también el degüello de la ofrenda es realizado por no sacerdotes.

La Guemará pregunta: Si hay una yuxtaposición entre la imposición de las manos y el degüello de los animales, ¿por qué no decir también que, así como la imposición de las manos sobre la ofrenda se realiza solo por el propietario del animal, así también el degüello de la ofrenda puede ser realizado solo por el propietario del animal? La Guemará responde: No puedes decir eso, debido a una inferencia a fortiori de la halajá de la aspersión de la sangre: Y así como la aspersión de la sangre, que es el rito esencial que permite a quien trae la ofrenda alcanzar expiación, no requiere que el propietario la realice, pues los sacerdotes realizan este rito en su nombre, con respecto al degüello de la ofrenda, que no es el rito esencial que permite a quien trae la ofrenda alcanzar expiación, ¿no es tanto más claro que no necesita ser realizado por el propietario?

Y si dijeras que no se puede derivar lo posible de lo imposible, y el dueño no puede rociar la sangre porque no es sacerdote, pero aun así puede seguir estando obligado a degollar el animal, ya que este rito puede ser realizado por alguien que no es sacerdote, el Misericordioso reveló en la Torá en el contexto del servicio de Yom Kippur con respecto al Sumo Sacerdote: "Y degollará el novillo de la ofrenda por el pecado que es para sí mismo" (Levítico 16:11). Por inferencia, del hecho de que el versículo especifica que aquí el Sumo Sacerdote, que es el dueño de la ofrenda, debe realizar el degüello, queda claro que por lo general el degüello no requiere la participación del dueño.

§ A propósito de la lista de la mishná de ritos que no son indispensables para la ofrenda de harina, la Guemará explica que Rav dice: Con respecto a cualquier rito sacrificial en el que se declaran los términos ley y estatuto, se declaran solo para enseñar que la ausencia de la realización de ese rito invalida la ofrenda. La Guemará comenta: Se nos ocurre decir que los dos términos son ambos necesarios para que este principio esté en vigor, como está escrito con respecto a una vaca roja: "Este es el estatuto de la ley" (Números 19:2).

Antes de continuar su discusión de este principio, la Guemará presenta una mnemotecnia para las preguntas que siguen: Nun, tav, tzadi; yod, kuf, mem, lamed. Representan: nazareo; ofrenda de agradecimiento [toda]; leproso [metzora]; Yom Kipur; ofrendas [korbanot]; ofrenda vegetal [minḥa]; pan de la proposición [leḥem hapanim].

La Guemará pregunta: Pero ¿qué hay de la ofrenda de un nazareo, acerca de la cual está escrito solo “ley”, como dice el versículo: “Esta es la Torah del nazareo que hace voto, y de su ofrenda al Señor por su nazareato, además de aquello para lo cual alcancen sus medios; conforme a su voto que haga, así deberá hacer según la Torah de su nazareato” (Números 6:21), y sin embargo Rav dice que la falta del balanceo de la ofrenda por parte de un nazareo invalida la ofrenda? La Guemará responde: Allí es diferente, ya que está escrito en la continuación del versículo: “Así deberá hacer”, y por lo tanto se considera como si el término estatuto estuviera escrito con respecto a ello.

La Guemará pregunta: Pero ¿qué hay de la ofrenda de agradecimiento, acerca de la cual está escrito solo “ley”, como dice el versículo: “Esta es la ley del sacrificio de las ofrendas de paz” (Levítico 7:11), y aprendemos en una mishná (27a) que con respecto a los cuatro tipos de panes que acompañan la ofrenda de agradecimiento, no traer cada uno de ellos impide el cumplimiento de la mitzvá con los otros? La Guemará responde: La ofrenda de agradecimiento es diferente, ya que está yuxtapuesta en la Torah a la ofrenda de un nazireo; como está escrito en un versículo que describe la ofrenda de agradecimiento: “Con el sacrificio de sus ofrendas de paz para agradecimiento” (Levítico 7:13), en lugar de decir simplemente: El sacrificio de su ofrenda de agradecimiento. Y el Maestro dice: El término “sus ofrendas de paz” sirve para incluir los panes de la ofrenda de paz del nazireo, para enseñar que las mismas halakhot se aplican a ambos.

La Guemará pregunta: Pero ¿qué hay de la ofrenda de un leproso, acerca de la cual está escrito solo “Torah”, como dice el versículo: “Esta será la Torah del leproso” (Levítico 14:2), y aprendemos en una mishná (27a) que, con respecto a las cuatro especies que se usan en el proceso de purificación del leproso, es decir, cedro, hisopo, lana escarlata y aves, la falta de traer cada una de ellas impide el cumplimiento de la mitzvá con las otras? La Guemará responde: Allí es diferente, ya que está escrito: “Esta será la Torah del leproso”. Debido al énfasis adicional del término “será”, se considera como si el término estatuto hubiera sido escrito con respecto a ello.

La Guemará pregunta: Pero ¿qué hay de Yom Kippur, acerca del cual está escrito solo “estatuto”, como dice el versículo: “Y esto será para vosotros por estatuto perpetuo” (Levítico 16:29), y aprendemos en una mishná (27a) que, con respecto a los dos machos cabríos de Yom Kippur, la ausencia de cada uno de los machos cabríos impide el cumplimiento de la mitzvá con el otro? Más bien, debe ser que Rav quiso decir que, en todo lugar donde se emplea o bien el término ley o el término estatuto, esto significa que el rito es un requisito indispensable.

La Guemará cuestiona esta comprensión de la declaración de Rav: Pero ¿qué hay de las demás ofrendas, puesto que el término “Torah” está escrito con respecto a ellas, y sin embargo el hecho de no realizar todos sus diferentes ritos no invalida esas ofrendas? El versículo dice: “Esta es la Torah del holocausto, de la ofrenda vegetal, de la ofrenda por el pecado, de la ofrenda por la culpa, de la ofrenda de consagración y del sacrificio de las ofrendas de paz” (Levítico 7:37). La Guemará responde: Cuando aparece el término Torah, todavía es necesario que aparezca también el término estatuto, para enseñar que no realizar los ritos invalida la ofrenda. Pero cuando aparece el término estatuto, no es necesario que aparezca también el término Torah. El término estatuto es suficiente.

La Guemará cuestiona esta explicación: Pero ¿acaso no dice Rav: En todo lugar donde aparecen los términos ley y estatuto? Aparentemente, ambos son necesarios para que su principio se aplique. La Guemará responde: Esto es lo que Rav está diciendo: Incluso en un contexto donde el término ley está escrito, si el término estatuto está escrito también, entonces sí, no realizar los ritos invalida la ofrenda; pero si el término estatuto no acompaña al término ley, entonces no realizar los ritos no invalida la ofrenda.

La Guemará cuestiona esta explicación: Pero ¿qué hay de la ofrenda de harina, puesto que el término “estatuto” está escrito con respecto a ella, como dice el versículo: “Todo varón entre los hijos de Aarón podrá comer de ella, como estatuto perpetuo” (Levítico 6:11), y sin embargo Rav dice: Con respecto a todo rito sacrificial de la ley de la ofrenda de harina que el versículo repite, ya que los detalles de la ofrenda de harina se analizan en Levítico, capítulo 2, y nuevamente en Levítico, capítulo 6, se repite solo para enseñar que la omisión de ese rito invalida la ofrenda? ¿No demuestra esto que donde el versículo repitió el mandamiento, entonces sí, la omisión del rito invalida la ofrenda; pero si el versículo no lo repitió, entonces la omisión del rito no invalida la ofrenda, aparezca o no el término estatuto?

La Guemará responde: Allí es diferente, pues cuando el término estatuto está escrito, está escrito con respecto al consumo de la ofrenda de harina y no con respecto a los ritos sacrificiales.

La Guemará pregunta: Pero ¿qué hay del pan de la proposición, donde cuando el término estatuto está escrito, está escrito con respecto al comer del pan de la proposición, como dice el versículo: “Y lo comerán en un lugar santo, porque es cosa santísima para él de las ofrendas del Señor hechas por fuego, estatuto perpetuo” (Levítico 24:9), y aprendemos en la mishná (27a): Con respecto a los dos arreglos del pan de la proposición, no colocar cada uno de los arreglos impide el cumplimiento de la mitzvá con el otro. Con respecto a los dos recipientes de incienso que acompañan al pan de la proposición, no colocar cada uno de los arreglos impide el cumplimiento de la mitzvá con el otro. Con respecto a los arreglos del pan de la proposición y los recipientes de incienso, no traer cada uno de ellos impide el cumplimiento de la mitzvá con el otro.

Más bien, debe ser que en cualquier lugar donde el término estatuto está escrito con respecto a comer, está escrito con respecto al asunto entero, es decir, todas las halakhot de la ofrenda, y enseña que no realizar los ritos invalida la ofrenda.

La Guemará responde: Allí, con respecto a la ofrenda de harina, es diferente, y solo los ritos que se repiten son indispensables, como dice el versículo: “De sus granos triturados y de su aceite” (Levítico 2:16), en lugar de simplemente: De los granos triturados y del aceite,