demuestra que no hay diferencia si uno expresa su intención usando el lenguaje de: Consumo sobre el altar, y no hay diferencia si uno expresa su intención usando el lenguaje de: Quema sobre el altar. Por lo tanto, si el sacerdote retiró el puñado de la ofrenda de harina mientras expresaba la intención de que fuera quemada sobre el altar al día siguiente, ya sea que esta intención se formulara como: Consumido sobre el altar, o: Quemado sobre el altar, la ofrenda es piggul.

Alternativamente, la expresión duplicada viene a enseñar que, así como una ofrenda se convierte en piggul solo cuando la intención implica el consumo de un volumen equivalente a una aceituna, ya que esta es la medida mínima para que un acto sea considerado comer, así también, una ofrenda se convierte en piggul solo cuando la intención implica la quema de un volumen equivalente a una aceituna. Pero en realidad, la expresión de consumo que se encuentra en el versículo indica consumirlo de la manera habitual, y por lo tanto una ofrenda queda invalidada solo si la intención impropia implicaba consumir un elemento que normalmente se consume, o quemar un elemento que normalmente se quema.

Y ¿qué respondería Rabí Eliezer? Diría que si así fuera, que el versículo pretende enseñar solo esa halajá, que el Misericordioso escriba o bien: Si he’akhol he’akhol, o: Si ye’akhel ye’akhel, repitiendo la misma forma de la palabra dos veces. ¿Cuál es la razón de que el versículo diga “he’akhol ye’akhel”, empleando tanto repetición como variación? Aprende de esta formulación dos halajot. Una, como explican los Rabinos, es que la ofrenda queda invalidada ya sea que uno use una expresión de consumo o una expresión de quema, siempre que su intención se refiera al menos al volumen de una aceituna. La segunda es que la ofrenda queda invalidada si uno tiene la intención de quemar sobre el altar un elemento que normalmente es consumido por una persona, o de consumir un elemento que normalmente es quemado sobre el altar.

Rabí Zeira le dijo a Rav Asi: Pero si el razonamiento de Rabí Eliezer se debe a esa derivación, y él entiende que el versículo equipara la intención inapropiada de consumir un elemento que normalmente se consume con la intención inapropiada de consumir un elemento que normalmente se quema, entonces también se debería ser responsable de karet por consumir una ofrenda traída con la intención de consumir, después de su tiempo designado, la parte de la ofrenda que se quema, o con la intención de quemar, después de su tiempo designado, un elemento que normalmente se consume. ¿Por qué Rabí Eliezer afirma solo que la ofrenda queda inválida? Y si dijeras que en efecto, Rabí Eliezer sostiene que quien consume tal ofrenda es responsable de karet, eso es difícil: ¿Pero no eres tú quien dijo en nombre de Rabí Yoḥanan: Rabí Eliezer concede que esto no se castiga con karet?

Rav Asi le dijo: Es una disputa entre tanna’im en cuanto a la opinión de Rabí Eliezer. Hay quien dice que Rabí Eliezer considera la ofrenda inválida por ley de la Torah y que uno es pasible de karet. Fue de acuerdo con esta opinión que Rabí Yoḥanan citó la prueba del versículo. Y hay quien dice que Rabí Eliezer considera la ofrenda inválida por ley rabínica, y fue de acuerdo con esta opinión que Rabí Yoḥanan dijo que, según Rabí Eliezer, no hay castigo de karet por esta transgresión.

Como se enseña en una baraita: En el caso de quien sacrifica la ofrenda con la intención de beber parte de su sangre, que está destinada a ser presentada sobre el altar, al día siguiente, o de quemar parte de su carne, que está destinada a ser comida, al día siguiente, o de comer parte de sus porciones sacrificiales, que están destinadas a ser quemadas sobre el altar, al día siguiente, la ofrenda es apta, ya que su intención es o bien comer un elemento que normalmente se sacrifica sobre el altar, o bien quemar sobre el altar un elemento que normalmente se come. Pero Rabí Eliezer considera la ofrenda no apta. Si alguien sacrifica la ofrenda con la intención de dejar parte de su sangre para el día siguiente, pero no de presentarla ni de consumirla, Rabí Yehuda considera la ofrenda no apta. Rabí Elazar dijo: Incluso en este caso Rabí Eliezer considera la ofrenda no apta, y los Sabios la consideran apta.

La Guemará aclara: ¿De acuerdo con la opinión de quién es la afirmación de Rabí Yehuda de que la ofrenda es inválida incluso si solo tiene la intención de dejar la sangre para el día siguiente, pero no ofrecerla ni consumirla? Si decimos que es de acuerdo con la opinión de los Rabinos, ahora considera: Y si allí, donde el sacerdote expresa su intención usando el lenguaje de consumo, los Rabinos aun así consideran la ofrenda válida, a pesar del hecho de que si hubiera usado esta expresión con respecto a la porción quemada en el altar, la ofrenda sería piggul, ¿no es tanto más así que aquí, cuando solo tiene la intención de dejar la sangre hasta el día siguiente, la ofrenda debería ser válida?

Más bien, debe ser que la declaración de Rabí Yehuda está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer. Y, sin embargo, la baraita continúa: Rabí Elazar dijo: Incluso en este caso Rabí Eliezer considera la ofrenda inválida, y los Sabios la consideran válida. Si la declaración de Rabí Yehuda está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, entonces la explicación de Rabí Elazar de la opinión de Rabí Eliezer es idéntica a la de Rabí Yehuda, y no parece haber desacuerdo alguno entre los dos.

Más bien, ¿no es así que la diferencia entre Rabí Elazar y Rabí Yehuda es con respecto a la responsabilidad de karet? La diferencia radica en que Rabí Yehuda sostiene que si la intención de uno es dejar la sangre para el día siguiente, entonces, según Rabí Eliezer, la ofrenda solo queda inválida, mientras que en aquellos casos enumerados en la mishná, como cuando la intención de uno es comer las porciones sacrificiales al día siguiente, sería responsable de recibir karet también. Y Rabí Elazar viene a decir que, según Rabí Eliezer, tanto en este caso como en aquel caso, la ofrenda queda inválida pero no hay responsabilidad de recibir karet por ello.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No, puede ser que todos estén de acuerdo en que, según el rabino Eliezer, en un caso en que la intención de una persona es comer, después de su tiempo designado, un elemento que normalmente se quema, o quemar un elemento que normalmente se come, no hay responsabilidad de recibir karet. Y aquí hay tres disputas con respecto al asunto. El primer tanna sostiene que los rabinos y el rabino Eliezer discrepan solo en esos casos, con respecto a si la ofrenda queda invalidada debido a la intención de comer un elemento que normalmente se quema o de quemar un elemento que normalmente se come. Pero con respecto a dejar su sangre hasta el día siguiente, todos están de acuerdo en que la ofrenda es apta.