los agudos de la ciudad de Pumbedita: Quemar hace que quemar sea piggul, por ejemplo, quemar el puñado con la intención de quemar el incienso al día siguiente convierte la ofrenda de harina en piggul. Y esta es la halakhaincluso según los Rabinos, que dicen que uno no convierte una ofrenda en piggul con una intención que ocurre durante el sacrificio de la mitad de un factor permisivo, por ejemplo, al sacrificar solo el puñado con intención de piggul. La razón es que esta afirmación se aplica solo cuando él tuvo intención durante el sacrificio del puñado de consumir el resto al día siguiente, y el incienso permanece intacto, es decir, no tuvo intención con respecto a él. Pero aquí, cuando tuvo intención con respecto al incienso mientras quemaba el puñado, se considera como si hubiera tenido intención con respecto a todo el factor permisivo.

Rava dijo: Aprendemos esta halakha en una mishná, también (12a): Este es el principio: En el caso de cualquiera que retira el puñado, o coloca el puñado en el recipiente, o lleva el recipiente con el puñado al altar, o quema el puñado sobre el altar, con la intención de comer algo cuyo modo típico es que se come, o de quemar algo cuyo modo típico es que se quema en el altar, fuera de su área designada, la ofrenda vegetal es inválida, pero no hay responsabilidad de karet. Si su intención era hacerlo más allá de su tiempo designado, la ofrenda es piggul y uno es pasible de recibir karet por ello.

Rava explica: ¿Acaso no es correcto decir que la halajá con respecto a la quema es similar a estas, es decir, la extracción del puñado, su colocación en un recipiente y el traslado? En consecuencia, así como con respecto a estas, ya sea que la intención de uno fuera comer el resto al día siguiente o quemar el incienso al día siguiente, la halajá es que la ofrenda es piggul, del mismo modo con respecto a la quema, ya sea que la intención de uno fuera comer el resto o quemar el incienso al día siguiente, la ofrenda es piggul.

La Guemará rechaza esta comparación: No, con respecto a estos casos, ya sea que la intención de uno fuera comer del resto o quemar el incienso al día siguiente, la ofrenda es de hecho pigul. Pero con respecto a la quema, si la intención de uno era comer del resto al día siguiente, sí, es pigul; pero si la intención de uno era quemar el incienso al día siguiente, no es pigul.

La Guemará relata que Rav Menashya bar Gadda se sentó ante Abaye, y mientras estaba sentado dijo en nombre de Rav Ḥisda: Quemar no convierte la quema en piggul, por ejemplo, quemar el puñado con la intención de quemar el incienso al día siguiente no convierte la ofrenda en piggul. Y esta es la halajáincluso según la opinión de Rabí Meir, quien dice en la mishná que uno convierte una ofrenda en piggul mediante la intención durante el sacrificio de la mitad de un factor permisivo, por ejemplo, al sacrificar el puñado pero no el incienso con intención de piggul.

Rav Menashya bar Gadda explica que la razón es que esta declaración de Rabbi Meir se aplica solo cuando tuvo la intención durante el sacrificio del puñado de consumir el resto al día siguiente, pues el puñado es su factor habilitante. Pero aquí, como el puñado no es un factor habilitante del incienso, la ofrenda no puede convertirse en piggul por medio de él.

Abaye le dijo a Rav Menashya: Respóndeme, maestro mío, ¿declaró Rav Ḥisda esta halakha en nombre de Rav? Rav Menashya le dijo a Abaye: Sí. La Guemará señala que también se declaró explícitamente que Rav Ḥisda dice que Rav dice: La quema no convierte la quema en piggul.

Rav Ya’akov bar Idi dijo en nombre de Abaye: Aprendemos en la mishná también que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rav: Si alguien sacrificó uno de los corderos con la intención de participar de él al día siguiente, ese cordero es piggul y el otro cordero es apto. Si sacrificó un cordero con la intención de participar del otro al día siguiente, ambos corderos son aptos. ¿Cuál es la razón? ¿No es debido al hecho de que, dado que el primer cordero no es un factor permisivo de el segundo cordero, no puede convertir al segundo cordero en piggul? El mismo razonamiento debería aplicarse también al caso del puñado y el incienso.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No; hay una diferencia entre estos casos. Es solo allí, en la mishná, donde un cordero no puede convertir al otro en pigul, ya que no fue colocado en un mismo recipiente con el otro cordero, y por lo tanto cada animal permanece independiente del otro. Pero aquí, como el puñado y el incienso fueron colocados en un mismo recipiente con el propósito de ofrecerlos, se consideran como una sola cosa, y por lo tanto uno de ellos convierte al otro en pigul.

§ Rav Hamnuna dijo: Rabí Ḥanina me ayudó a interiorizar este asunto, y para mí equivale a todo el resto de mi aprendizaje, pues contiene una novedad significativa: Si alguien quemó el puñado con la intención de quemar el incienso al día siguiente, y quemó el incienso con la intención de comer el resto al día siguiente, la ofrenda de harina es piggul.

La Guemará pregunta: ¿Qué nos está enseñando Rabí Ḥanina? Si él nos está enseñando que quemar convierte quemar en piggul, entonces que simplemente diga: Si alguien quemó el puñado con la intención de quemar el incienso, la ofrenda es piggul. Si él nos está enseñando que uno convierte una ofrenda en piggul mediante la intención durante el sacrificio de la mitad de un factor permisivo, entonces que diga: Si alguien quemó el puñado con la intención de comer el resto al día siguiente, la ofrenda es piggul. Si él viene a enseñarnos ambas estas halakhot, que diga: Si alguien quemó el puñado con la intención de quemar el incienso o de comer el resto al día siguiente, la ofrenda es piggul.

Rav Adda bar Ahava dijo: En realidad, Rabí Ḥanina sostiene que la quema no convierte la quema en piggul, y por lo tanto, si uno quemó solo el puñado con la intención de quemar el incienso al día siguiente, la ofrenda no es piggul. Y también sostiene que uno no convierte una ofrenda en piggul mediante intención durante el sacrificio de la mitad de un factor permisivo, y en consecuencia, si uno quemó solo el puñado con la intención de comer el resto al día siguiente, la ofrenda tampoco es piggul. Pero aquí es diferente, pues la intención de piggul se extendió sobre toda la ofrenda de harina, ya que tuvo intención de piggul durante la quema del puñado con respecto al incienso y durante la quema del incienso con respecto al resto.

La Guemará relata que un tanna enseñó una baraita ante Rav Yitzḥak bar Abba: Si alguien quemó el puñado con la intención de comer el resto al día siguiente, todos están de acuerdo en que la ofrenda de harina es piggul. La Guemará plantea una dificultad: Pero ¿no discrepan Rabí Meir y los Rabinos discrepan en la mishná con respecto a este mismo caso? Más bien, di que la baraita establece: Todos están de acuerdo en que la ofrenda está descalificada, ya que, aunque los Rabinos sostienen que tal intención no convierte una ofrenda en piggul, conceden que sí descalifica la ofrenda.

La Guemará objeta: Pero si es necesario enmendar la baraita, que diga que la baraita establece: Es piggul, y que ello es conforme a la opinión de Rabí Meir. La Guemará responde: Es razonable que el tanna enseñara que todos están de acuerdo, y que accidentalmente intercambió la palabra piggul por descalificado. Pero no confundiría la expresión: Esta es la opinión de Rabí Meir, con la expresión: Todos están de acuerdo.

MISHNÁ: En el caso de quien retira un puñado de la ofrenda de harina con la intención de consumir, más allá de su tiempo designado, un elemento cuyo modo típico es tal que no se consume, es decir, el puñado, o de quemar, más allá de su tiempo designado, un elemento cuyo modo típico es tal que no se quema sobre el altar, es decir, el resto de la ofrenda de harina, la ofrenda de harina es apta. Rabí Eliezer la considera no apta, aunque no es piggul, y por lo tanto consumirla no se castiga con escisión del Mundo Venidero [karet].

En el caso de quien toma un puñado de la ofrenda de harina con la intención de consumir, más allá de su tiempo designado, un elemento cuyo modo típico es tal que se consume, o de quemar, más allá de su tiempo designado, un elemento cuyo modo típico es tal que se quema en el altar, pero su intención era consumir o quemar indebidamente menos que el volumen de una aceituna, la ofrenda es apta. Si su intención era tanto consumir medio volumen de aceituna como quemar medio volumen de aceituna más allá de su tiempo designado, la ofrenda de harina sigue siendo apta, porque comer y quemar no se combinan.

GEMARA:Rabí Asi dice que Rabí Yoḥanan dice: ¿Cuál es la razón de la decisión de Rabí Eliezer de que la intención de consumir, más allá de su tiempo designado, un elemento que normalmente no se consume vuelve inválida la ofrenda de harina? El versículo declara con respecto a consumir una ofrenda después de su tiempo designado: “Y si algo de la carne del sacrificio de sus ofrendas de paz fuere de algún modo consumido [he’akhol ye’akhel]” (Levítico 7:18), repitiendo para énfasis el término de consumo. Él deriva del término repetido que el versículo está hablando de dos tipos de consumo: Uno es el consumo de la ofrenda por una persona, por ejemplo, por los sacerdotes o el dueño de la ofrenda, y el otro es el consumo de las porciones sacrificiales por ser quemadas en el altar. Esto viene para enseñarte que, así como la intención impropia de una persona con respecto al consumo por una persona vuelve inválida la ofrenda, así también la intención impropia de una persona con respecto al consumo del altar vuelve inválida la ofrenda.

Y, además, esto sirve para decirte que, así como la intención impropia de que una porción de la ofrenda destinada al consumo por una persona sea consumida al día siguiente por una persona invalida la ofrenda, y la intención impropia de que una porción de la ofrenda destinada al consumo del altar sea consumida al día siguiente por el altar invalida la ofrenda, así también la intención impropia de que una porción de la ofrenda destinada al consumo por una persona sea consumida en el altar invalida la ofrenda, y la intención impropia de que una porción de la ofrenda destinada al consumo del altar sea consumida al día siguiente por una persona invalida la ofrenda.

¿Cuál es la razón de esta derivación? Se deriva del hecho de que el Misericordioso expresa la quema de la ofrenda usando el lenguaje del consumo.

Y los Rabinos, que discrepan con el Rabino Eliezer, sostienen lo siguiente: Este hecho de que el Misericordioso expresa la quema de la ofrenda usando el lenguaje de consumo