La Guemará plantea una dificultad contra la interpretación de Rav Ashi: Pero la baraitaenseña: Ya sea durante la primera presentación o ya sea durante la segunda, lo que indica que los Rabinos discrepan con Rabbi Meir incluso con respecto a un caso en el que el sacerdote tuvo intención de piggul durante cualquiera de las presentaciones. La Guemará señala: En efecto, esto plantea una dificultad.

§ La Guemará vuelve a la discusión de la propia baraita. El Maestro dijo arriba: Si el sacerdote tuvo intención de piggul, ya sea en el primer conjunto de presentaciones, ya sea en el segundo conjunto, o ya sea en el tercer conjunto, Rabí Meir dice: La ofrenda es piggul y uno es pasible de recibir karet por su consumo, a pesar del hecho de que realizó el resto del rito en silencio. La Guemará pregunta: Ahora considera, uno no es pasible de recibir karet a menos que todos los factores permisivos de la ofrenda hayan sido sacrificados, es decir, si todo el servicio se completa, incluida la presentación de la sangre.

La Guemará proporciona la fuente de esta afirmación. Como dijo el Maestro, el versículo establece con respecto a piggul: “No será aceptado” (Levítico 7:18), lo que indica que la aceptación de una ofrenda descalificada es como la aceptación de una ofrenda válida, de la cual el versículo dice: “Será aceptada” (Levítico 22:27), y así como no hay aceptación de una ofrenda válida a menos que todos sus factores permisivos hayan sido sacrificados, así también no hay falta de aceptación de una ofrenda descalificada, es decir, no se vuelve piggul, a menos que todos sus factores permisivos hayan sido sacrificados. Es decir, en ausencia de uno de sus factores permisivos no se vuelve piggul.

En consecuencia, la Guemará objeta: Y con respecto a este caso, de la sangre del toro y del macho cabrío traídos en Yom Kippur, puesto que tuvo la intención de piggul con respecto a ella cuando estaba presentando la sangre adentro del Santo de los Santos, la ha descalificado. Si es así, cuando rocía la sangre nuevamente más tarde en el Santuario, sobre la Cortina y el altar interior, es como si simplemente estuviera rociando agua, y no la sangre de la ofrenda. En consecuencia, los factores permisivos de la ofrenda no han sido sacrificados y, por lo tanto, la ofrenda no debería volverse piggul.

Rabba dijo: Consideras esto posible en un caso en el que había cuatro toros y cuatro machos cabríos, es decir, en un caso en el que, después de que el Sumo Sacerdote presentó la sangre dentro del Santo de los Santos con intención de pigul, la sangre restante se derramó. En consecuencia, se le exigió traer otro toro y macho cabrío para presentar su sangre sobre la Cortina que separa el Santuario y el Santo de los Santos. Durante esa presentación tuvo intención de pigul, después de lo cual la sangre restante se derramó, lo que le obligó a traer otro toro y macho cabrío para presentar su sangre sobre las esquinas del altar de oro. Nuevamente tuvo intención de pigul durante esa presentación, y luego la sangre se derramó, lo que significó que tuvo que traer aún otro toro y macho cabrío para presentar su sangre sobre el propio altar de oro.

Rava dijo: Tú puedes incluso decir que la baraita se refiere a un caso de solo un toro y un macho cabrío, y la sangre restante de hecho quedó descalificada. Sin embargo, con respecto a convertir una ofrenda en piggul, las aspersiones realizadas con la sangre descalificada efectúan aceptación, como si todo el factor permisivo se hubiera realizado de manera adecuada. En otras palabras, aunque el Sumo Sacerdote roció la sangre dentro del Santo de los Santos con intención impropia, y con ello descalificó la ofrenda, no obstante, dado que completó el servicio, se considera que sacrificó todos los factores permisivos con respecto a piggul.

§ La baraita mencionó que hay cuarenta y tres aplicaciones de la sangre del toro y del macho cabrío sacrificados en Yom Kippur. La Guemará pregunta: ¿Pero no se enseña de otra manera en una baraita diferente, que establece que hay cuarenta y siete aplicaciones de esa sangre? La Guemará responde: Esto no es difícil. Esta afirmación, que hay cuarenta y tres aplicaciones, es de acuerdo con la opinión de quien dice que el Sumo Sacerdote mezcla la sangre del toro y del macho cabrío antes de ponerla sobre los cuernos del altar interior, en lugar de poner la sangre de cada uno por separado. Y aquella afirmación, que hay cuarenta y siete aplicaciones, es de acuerdo con la opinión de quien dice que el Sumo Sacerdote no mezcla los dos tipos de sangre antes de ponerlos sobre los cuernos, sino que rocía cuatro veces de la sangre del toro y otras cuatro veces de la sangre del macho cabrío, y solo después mezcla la sangre de los dos animales para ponerla sobre la parte superior del altar.

La Guemará plantea otra dificultad: ¿Pero no se enseña en otra baraita que hay cuarenta y ocho aplicaciones? La Guemará responde: Esto no es difícil. Esta afirmación, de que hay cuarenta y ocho aplicaciones, es conforme a la opinión de quien dice que el vertido del remanente de la sangre sobre la base del altar exterior es indispensable, y por lo tanto este acto se añade al total. Aquella afirmación, de que hay solo cuarenta y siete aplicaciones, es conforme a la opinión de quien dice que el vertido del remanente de la sangre no es indispensable.

§ La mishná enseña: Si alguien tuvo la intención de pigul durante el sacrificio de solo parte de los factores permisivos, por ejemplo, durante la quema del puñado pero no durante la quema del incienso, los Rabinos dictaminan que la ofrenda no es pigul. Con respecto a esto, se planteó un dilema ante los Sabios: Si alguien tuvo la intención de pigul durante el traslado del puñado al altar pero no durante el traslado del incienso, cuál es la halakha?

Rabí Yoḥanan dice: La halakha con respecto al traslado del puñado es como la de la extracción del puñado. Así como la intención de piggul con respecto únicamente a la extracción del puñado convierte la ofrenda en piggul, ya que es el único factor permisivo con el que se realiza el rito de extracción, lo mismo se aplica al traslado del puñado. Y Reish Lakish dice: El traslado del puñado es como su quema. Así como la intención de piggul se requiere durante la quema tanto del puñado como del incienso para que la ofrenda sea convertida en piggul, ya que ambos son quemados sobre el altar, la misma halakha se aplica al traslado.

La Guemará pregunta: Concedido, se puede entender el dictamen de Reish Lakish, ya que el traslado del puñado es solo parte de los factores permisivos, puesto que también está el traslado del incienso. Pero, en cuanto al dictamen de Rabbi Yoḥanan, ¿cuál es la razón por la que la intención de piggul durante el traslado de solo el puñado convierte la ofrenda en piggul? Después de todo, no tuvo intención de piggul durante el traslado de todos los factores permisivos.

Rava dijo: Rabí Yoḥanan sostiene que si alguien realizó cualquier rito sacrificial que no permite la ofrenda, por ejemplo, el traslado, incluso si lo realizó con solo uno de los factores permisivos, como con el puñado y no con el incienso, se considera un rito significativo con respecto a convertir la ofrenda en piggul por ello, por sí mismo. No es comparable a un caso de intención de piggul durante el sacrificio de solo parte de los factores permisivos, ya que este rito de traslado no hace que la ofrenda quede permitida.

Abaye le dijo a Rava: Pero, ¿qué hay de la matanza de uno de los corderos traídos con los dos panes en Shavuot, que es un rito que no permite la ofrenda, ya que ni la ofrenda de sus porciones designadas para ser quemadas sobre el altar ni el consumo de la carne de la ofrenda y de los dos panes quedan permitidos por esta matanza, y, sin embargo, los Sabios discrepan de Rabí Meir en este caso?

Como aprendimos en la mishná: Si alguien degolló uno de los dos corderos con la intención de comer los dos panes al día siguiente, o si alguien quemó uno de los cuencos de incienso con la intención de comer los dos arreglos del pan de la proposición al día siguiente, Rabí Meir dice: La ofrenda de harina es piggul y uno es pasible de karet por su consumo, y los Rabinos dicen: No hay responsabilidad de karet a menos que tenga intención de piggul durante el sacrificio de todo el factor permisivo. Aunque el degüello de uno de los corderos es un rito que no hace que una ofrenda quede permitida, aun así los Rabinos sostienen que no se considera un rito significativo con respecto a hacer que la ofrenda sea piggul por sí sola.

Rava le dijo a Abaye: ¿Sostienes que los dos panes de pan ya están santificados desde cuando están en el horno, y solo requieren la aspersión de la sangre para quedar permitidos para el consumo? En realidad, el sacrificio de los corderos santifica los panes, y un acto que viene a santificar se considera como aquello que viene a permitir. Dado que el sacrificio de los dos corderos santifica los panes, el sacrificio de cada cordero se considera la mitad de un factor permisivo; el sacrificio de cada cordero por sí solo no puede convertir los panes en piggul.

Rav Shimi bar Ashi plantea una objeción a partir de una baraita que analiza el sacrificio de la ofrenda pascual. El primer tanna dictamina que, si quien sacrifica la ofrenda pascual tuvo la intención de que fuera consumida tanto por individuos descalificados, por ejemplo, varones incircuncisos, como por individuos aptos, por ejemplo, varones circuncidados, la ofrenda no queda descalificada. Aḥerim dicen: En un caso en que alguien sacrificó una ofrenda pascual y cortó uno de los dos órganos del sacrificio ritual con una intención descalificante, y cortó el otro órgano con una intención válida, entonces, si su intención con respecto a los varones circuncidados precedió a la intención con respecto a los varones incircuncisos, la ofrenda es válida. Pero si la intención con respecto a los varones incircuncisos precedió a la intención con respecto a los varones circuncidados, queda descalificada.

Rav Shimi bar Ashi continúa: Y sostenemos que el primer tanna y Aḥerim discrepan con respecto a si el sacrificio de la mitad de un factor permisivo con intención descalificante descalifica toda la ofrenda. En este caso, aunque este degüello no santifica nada, el corte de uno de los órganos se considera la mitad de un factor permisivo. Rava le dijo a Rav Shimi bar Ashi: ¿Sostienes que la sangre ya está santificada mientras está dentro del cuello del animal? En realidad, el cuchillo santifica la sangre, y aquello que viene a santificar se considera como aquello que viene a permitir. En consecuencia, el degüello del animal es un factor permisivo, y el corte de uno de sus órganos es la mitad de un factor permisivo.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: ¿En qué caso se dice esta declaración, que la intención de piggul con respecto solo al puñado convierte la ofrenda de harina en piggul, se dice? Se dice en un caso en que alguien tuvo tal intención durante la extracción del puñado, o durante la colocación del puñado en un recipiente de servicio, o durante el traslado.

La Guemará aclara la prueba: ¿Qué, acaso no es correcto decir que la baraita se refiere al traslado del puñado para quemarlo sobre el altar, en cuyo caso enseña que la intención de piggul con respecto al puñado durante su traslado convierte la ofrenda en piggul? La Guemará responde: No; la baraita se refiere al traslado del puñado antes de su colocación en el recipiente de servicio que lo santifica. Dado que el incienso no se coloca en un recipiente, en este caso el traslado del puñado por sí solo se considera la realización de todo el rito.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿por qué la baraita establece: Durante la colocación del puñado en un recipiente o durante el traslado? Esto indica que se está refiriendo a un acto de traslado que ocurre después de la colocación. Debería haber dicho: Durante el traslado o durante la colocación del puñado en un recipiente. La Guemará responde: Esto no es difícil, ya que se debe enmendar la baraita y enseñarla en ese orden, es decir, con el traslado antes de la colocación.

La Guemará plantea otra objeción de la siguiente cláusula de la misma baraita: Una vez que él llega a realizar la quema del puñado, no hay responsabilidad de recibir karet a menos que también tenga intención de piggul durante el sacrificio del incienso. La Guemará pregunta: Según Reish Lakish, la baraita debería haber dicho: Una vez que él llega a realizar el traslado y realizar la quema. Reish Lakish sostiene que el traslado mencionado previamente en la baraita ocurre antes, antes de su colocación en un recipiente de servicio, lo que significa que hay otro acto de traslado. La Guemará responde: Esto no es difícil; puesto que este traslado es con el propósito de la quema, se llama quema en la baraita.

La Guemará objeta además: Pero la baraita también afirma: Si él colocó el puñado sobre el altar en silencio, y colocó el incienso con intención de piggul. Según Reish Lakish, también debería haberse dicho: Si llevó el puñado en silencio, y el incienso con intención de piggul, ya que, según Reish Lakish, el acto de transportar es lo que está realizando en esta etapa. La Guemará responde: En efecto, esto es una dificultad.

§ La Guemará continúa su discusión sobre la intención de piggul que ocurrió durante el sacrificio de parte de un factor permisivo. Si alguien quemó una cantidad del tamaño de una semilla de sésamo del puñado y del incienso con la intención de consumir una cantidad del tamaño de una semilla de sésamo del resto al día siguiente, y repitió la misma acción con la intención correspondiente hasta que quemó la medida entera del puñado y del incienso, la halakha en este caso es objeto de disputa entre Rav Ḥisda, Rav Hamnuna y Rav Sheshet. Uno dice que toda la ofrenda de harina es piggul, y uno dice que la ofrenda está descalificada pero no es piggul, y uno dice que la ofrenda permanece apta.

La Guemará sugiere: Digamos que quien dice que la ofrenda de harina es pigul sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dice que una ofrenda se convierte en pigul debido a una intención de pigul durante el sacrificio incluso de parte de sus factores permisivos. Y quien dice que la ofrenda está descalificada sostiene de acuerdo con la opinión de los Rabinos, quienes dicen que tal intención descalifica una ofrenda pero no la convierte en pigul. Y, por último, quien dice que la ofrenda es apta sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, quien dice (14a) que si alguien sacrifica cada uno de los dos corderos traídos en Shavuot con los dos panes, cada vez con la intención de consumir medio volumen de aceituna de un pan diferente al día siguiente, la ofrenda es apta, ya que las mitades no se combinan para convertir la ofrenda en pigul.

La Guemará rechaza esta sugerencia: ¿De dónde se extrae esta conclusión? Quizás Rabí Meir sostiene que una ofrenda se convierte en pigul debido a una intención de pigul durante el sacrificio de parte de los factores permisivos solo allí, donde tuvo intención con respecto a su medida completa. Pero aquí, donde no tuvo intención con respecto a su medida completa, sino que tuvo una serie de intenciones con respecto a una medida equivalente a una semilla de sésamo, es posible que Rabí Meir no convierta la ofrenda en pigul.

Y además, quizá los Rabinos sostienen que uno no convierte una ofrenda en piggul a menos que tenga intención de piggul durante el sacrificio de todo el factor habilitante, solo allí, donde no tuvo intención con respecto a ello durante todo el factor habilitante, sino únicamente durante la quema del puñado. Pero aquí, donde tuvo intención durante todo el factor habilitante, es decir, durante la quema tanto del puñado como del incienso, sí ha convertido la ofrenda en piggul, a pesar de que cada intención se refería solo a una pequeña porción de la medida total.

Y quizá Rabí Yehuda HaNasi sostiene que la ofrenda es válida si uno tuvo intención de piggul con respecto a medio volumen de aceituna de cada pan solo allí, donde posteriormente no completó su intención con respecto a una medida completa del mismo rito sacrificial, ya que tuvo intención de piggul con respecto a medio volumen de aceituna durante el degüello de cada cordero por separado. Pero aquí, donde posteriormente completó su intención con respecto a una medida completa del mismo rito, quizá sí haya invalidado la ofrenda.

Más bien, quien dice que una ofrenda es piggul cuando se quema repetidamente una cantidad del tamaño de una semilla de sésamo del puñado y del incienso con la intención de consumir una cantidad del tamaño de una semilla de sésamo del resto al día siguiente, sostendría que todos los tanna’imestán de acuerdo en que es piggul. Del mismo modo, quien dice que está descalificada sostendría que todos están de acuerdo en que está descalificada, y quien dice que es apta sostendría que todos están de acuerdo en que es apta.

La Guemará explica: El que dice que todos están de acuerdo en que esto es piggul sostiene que la manera de su consumo es de tal manera, es decir, en pequeñas porciones, y asimismo la manera de su quema también es de tal manera. Y el que dice que todos están de acuerdo en que está descalificado sostiene que la manera de su consumo no es de tal manera. En consecuencia, este tipo de intención de piggul no convierte la ofrenda en piggul. Y la manera de su quema tampoco es de tal manera, y, por consiguiente, es como una ofrenda de harina cuyo puñado no fue quemado correctamente, y por lo tanto está descalificada. Y, por último, el que dice que todos están de acuerdo en que es apta sostiene que la manera de su quema es de tal manera, y por lo tanto la quema se realizó correctamente, pero la manera de su consumo no es de tal manera, lo que significa que la intención de piggul es inconsecuente.

§ Así que di