MISHNÁ: Con respecto a la quema del puñado de una ofrenda de harina y del incienso, ambos de los cuales hacen que la ofrenda de harina quede permitida para el consumo: Si el sacerdote tuvo una intención que puede convertir la ofrenda en piggul durante la quema del puñado pero no durante la quema del incienso, o durante la quema del incienso pero no durante la quema del puñado, es decir, quemó uno de ellos con la intención de comer el resto de la ofrenda después de su tiempo designado, Rabí Meir dice: La ofrenda es piggul y quien la come es responsable de recibir karet por su consumo. Y los Sabios dicen: No hay responsabilidad de recibir karet en este caso a menos que convierta la ofrenda en piggul durante el sacrificio de todo el factor permisivo, es decir, la quema tanto del puñado como del incienso.

Y los Rabinos concuerdan con Rabí Meir en el caso de una ofrenda de harina de un pecador y en el caso de una ofrenda de harina de celos de una sota, que si alguien tuvo intención de piggul durante la quema de el puñado, entonces la ofrenda de harina es piggul y uno es pasible de karet por su consumo, ya que aquí el puñado es el único factor permisivo.

Si alguien degolló uno de los dos corderos sacrificados con los dos panes en Shavuot con la intención de comer los dos panes al día siguiente, o si alguien quemó uno de los cuencos de incienso con la intención de comer dos hileras del pan de la proposición al día siguiente, Rabí Meir dice: La ofrenda de harina es pigul y la persona es pasible de recibir karet por su consumo, y los Sabios dicen: No hay responsabilidad de recibir karet a menos que tenga intención de pigul durante el sacrificio de todo el factor permisivo.

Si alguien sacrificó uno de los corderos con la intención de participar de él al día siguiente, ese cordero es pigul y el otro es una ofrenda apta. Si sacrificó un cordero con la intención de participar del otro al día siguiente, ambos corderos son ofrendas aptas, ya que un factor permisivo no convierte a otro factor permisivo en pigul.

GEMARA:Rav dice: La disputa entre Rabí Meir y los Rabinos con respecto a un caso en el que alguien tiene intención de piggul ya sea por el puñado o por el incienso se aplica solo, por ejemplo, cuando colocó el puñado sobre el altar en silencio, es decir, sin intención específica, y después colocó el incienso con la intención de comer el resto al día siguiente. En tal caso, es evidente que su intención se refiere solo al incienso.

Pero, si él colocó el puñado con la intención de comer el resto al día siguiente y luego colocó el incienso en silencio, todos están de acuerdo en que la ofrenda de harina es piggul, pues cualquiera que realiza los ritos de tal manera los realiza de acuerdo con su intención inicial. Y Shmuel dice: Incluso en tal caso, todavía hay una disputa entre los Rabinos y Rabbi Meir.

Rava se sentó y expuso esta halakha de acuerdo con la opinión de Rav. Rav Aḥa bar Rav Huna objetó a Rava basándose en una baraita: ¿En qué caso se dice esta afirmación, que la intención de piggul concerniente solo al puñado convierte la ofrenda de harina en piggul, se dice? Se refiere a un caso en el que alguien tuvo tal intención durante la extracción del puñado, o durante la colocación del puñado en un recipiente de servicio, o durante el traslado del recipiente al altar. Dado que estos ritos no se realizan con el incienso, durante estas etapas el puñado es el único factor permisivo relevante.

La baraita continúa: Pero una vez que el sacerdote viene a realizar la quema del puñado, entonces, si él colocó el puñado sobre el fuego del altar en silencio y colocó el incienso con intención de piggul, o si colocó el puñado con intención y el incienso en silencio, Rabí Meir dice: Es piggul y uno es pasible de recibir karet por su consumo, y los Rabinos dicen: No hay responsabilidad de recibir karet a menos que tenga intención de piggul durante el sacrificio de todo el factor permisivo.

Rav Aḥa bar Rav Huna explica su objeción: En cualquier caso, la baraita enseña un caso en el que él colocó el puñado con intención y el incienso en silencio, y aun así los Sabios discrepan de Rabbi Meir y no dicen que uno realiza el rito del incienso con su intención inicial.

Rava respondió: Di que esto es lo que la baraita quiere decir: Si él colocó el puñado con intención, y ya había colocado el incienso en silencio desde el principio, entonces Rabí Meir y los Rabinos discrepan. La Guemará rechaza esta afirmación: Hay dos posibles refutaciones de esta afirmación. Una es que, si se acepta la respuesta de Rava, entonces este caso es idéntico al primer caso de la baraita, que ya enseñó que hay una disputa si el factor permisivo inicial fue sacrificado en silencio. Y además, ¿no se enseña explícitamente en otra baraita: Después de colocar el puñado, quemó el incienso.

Rabí Ḥanina interpretó esta baraita de acuerdo con la opinión de Rav: Esta baraita se refiere a un caso de dos intenciones, es decir, había dos sacerdotes, el primero de los cuales quemó el puñado con intención de piggul, y el segundo quemó el incienso en silencio. Dado que la intención de un sacerdote es totalmente independiente de la del otro, no se puede decir que el segundo sacerdote quema el incienso de acuerdo con la intención del primero.

La Guemará continúa: Ven y escucha una prueba para la opinión de Shmuel a partir de una baraita que trata de piggul durante la aspersión de la sangre. ¿En qué caso se dice esta afirmación, que la ofrenda queda convertida en piggul incluso cuando él tiene la intención, solo mientras realiza la primera aplicación, de comerla más allá de su tiempo designado, se dice? Queda convertida en piggulen el caso de sangre que se coloca sobre el altar exterior, donde una sola aplicación hace que la ofrenda quede permitida.

Pero con respecto a la sangre colocada adentro, en el Santo de los Santos, sobre la Cortina, y sobre el altar interior, por ejemplo, las cuarenta y tres presentaciones de la sangre del toro y del macho cabrío de Yom Kippur, y las once presentaciones de la sangre del toro por un pecado involuntario del sacerdote ungido, y las once presentaciones de la sangre del toro por un pecado comunitario involuntario, si el sacerdote tuvo una intención que puede convertir la ofrenda en piggul, ya sea en el primer conjunto de presentaciones, ya sea en el segundo conjunto, o ya sea en el tercero conjunto, es decir, en cualquiera de los conjuntos requeridos de presentaciones, por ejemplo, en el caso del toro de Yom Kippur en el Santo de los Santos, sobre la Cortina y sobre el altar interior, Rabí Meir dice: La ofrenda es piggul y uno es pasible de recibir karet por su consumo. Y los Rabinos dicen: No hay responsabilidad de recibir karet a menos que él haya tenido una intención que pueda convertir la ofrenda en piggul durante la realización de todo el factor permisivo.

La Guemará explica la prueba: En cualquier caso, esta baraita enseña: Si el sacerdote tuvo una intención que puede convertir la ofrenda en piggul, ya sea en el primer conjunto de presentaciones, ya sea en el segundo conjunto, o ya sea en el tercero conjunto; y Rabí Meir y los Rabinos discrepan también en este caso. Evidentemente, los Rabinos no sostienen la opinión de que cualquiera que realiza un rito lo realiza de acuerdo con su intención inicial.

Y si dijeras que aquí también, la baraita se refiere a un caso de dos intenciones, por ejemplo, un Sumo Sacerdote realizó la presentación inicial y después quedó descalificado para realizar las otras presentaciones, y un segundo sacerdote lo reemplazó y realizó las presentaciones restantes, todavía hay una dificultad: Esto encaja bien según quien dice que el versículo: “Con esto entrará Aarón en el lugar sagrado: Con un novillo joven” (Levítico 16:3), indica que un Sumo Sacerdote puede entrar en el Santuario incluso con la sangre de un novillo, es decir, puede continuar las presentaciones con la sangre de las ofrendas sacrificadas por otro Sumo Sacerdote. Pero según quien dice que el versículo indica que un Sumo Sacerdote puede entrar “con un novillo joven”, pero no con la sangre de un novillo, es decir, que un Sumo Sacerdote sustituto debe sacrificar otro novillo y comenzar las presentaciones de nuevo, ¿qué se puede decir? Si es así, es imposible que estas presentaciones sean realizadas por dos sacerdotes.

Rava dijo: Según Rav, aquí, en la baraita, estamos tratando un caso en el que el Sumo Sacerdote tuvo intención de piggul durante el primer conjunto de presentaciones y guardó silencio durante el segundo conjunto, y nuevamente tuvo intención de piggul durante el tercer conjunto. En tal caso, decimos: Si se te ocurre decir que cualquiera que realiza un rito lo realiza de acuerdo con su intención inicial, entonces ¿por qué necesito yo que el Sumo Sacerdote repita su intención de piggul durante el tercer conjunto? El hecho de que repita su intención durante el tercer conjunto indica que no realizó el segundo conjunto de acuerdo con su intención inicial. En consecuencia, los Rabinos sostienen que la ofrenda no es piggul, ya que no tuvo intención de piggul durante la presentación de todo el factor permisivo.

Rav Ashi objeta esta explicación: ¿Acaso la baraita enseña que el Sumo Sacerdote estaba en silencio? Más bien, Rav Ashi dijo: Aquí estamos tratando de un caso en el que él tenía intención explícita de piggul durante la primera, segunda y tercera presentaciones, y guardó silencio durante las presentaciones posteriores. En tal caso, decimos: Si se te ocurre decir que cualquiera que realiza un rito lo realiza de acuerdo con su intención inicial, ¿por qué necesito yo que el Sumo Sacerdote repita su intención de piggul durante la segunda y la tercera presentaciones?