Y sin embargo, el rabino Yosei dijo que el resto se convierte en piggul; entonces aquí, donde él tiene la intención de comer el muslo derecho al día siguiente, que es parte de la ofrenda misma, ¿no es tanto más así que ambos muslos deberían volverse piggul?

Más bien, Rabí Yoḥanan dijo: Rabí Yosei sostiene que la intención de piggul con respecto a un muslo convierte también al otro muslo en piggul, ya que son de un solo cuerpo. Del mismo modo, con respecto a dos panes, Rabí Yosei opina que si uno tiene la intención de consumir una cantidad equivalente al volumen de una aceituna de ambos panes, ambos panes quedan convertidos en piggul. Y en cuanto a su afirmación de que la intención de piggul con respecto a un pan no convierte al otro pan en piggul, este es el razonamiento de Rabí Yosei: El versículo convierte los dos panes en un solo cuerpo, y el versículo también los convierte en dos cuerpos. El versículo los convierte en un solo cuerpo en el sentido de que se invalidan mutuamente, es decir, ninguno de los panes es válido sin el otro. El versículo también los convierte en dos cuerpos, pues el Misericordioso dice: Este pan se prepara por separado y aquel se prepara por separado, es decir, el amasado y la disposición de cada pan deben realizarse por separado.

Por lo tanto, si el sacerdote los mezcló al tener la intención de consumir un volumen de aceituna de ambos, entonces están mezclados y ambos son pigul, pues el versículo los considera un solo cuerpo. Pero si los separó al tener intención solo con respecto a un pan, en ese caso están separados y solo ese pan es pigul, pues el versículo los considera dos cuerpos.

Rabí Yoḥanan plantea un dilema: Si alguien tuvo la intención de piggul con respecto a un tipo de pan de entre los panes de una ofrenda de agradecimiento, cuál es la halakha con respecto a los tipos restantes de panes, es decir, ¿también quedan convertidos en piggul? De manera similar, si alguien tuvo la intención de piggulcon respecto a ya sea los panes o las obleas de ofrendas de harina horneadas, cuál es la halakha con respecto al tipo restante? Rav Taḥlifa del Oeste, es decir, Eretz Yisrael, le enseñó una baraita que dice: Y del mismo modo dices con respecto al pan de una ofrenda de agradecimiento, y del mismo modo dices con respecto a una ofrenda de harina horneada, que la halakha es un asunto en disputa entre Rabí Yosei y los Rabinos.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: Si en el momento del sacrificio de una ofrenda alguien tuvo la intención de consumir medio volumen de aceituna de su carne al día siguiente, y en el momento de la aspersión de la sangre tuvo la intención de consumir la mitad de otro volumen de aceituna de carne al día siguiente, la ofrenda es piggul, ya que las intenciones que ocurren durante el sacrificio y la aspersión se combinan para convertir una ofrenda en piggul.

Hay una disputa entre amora’im con respecto a la halakha de esta baraita: Algunos dicen que en el caso de intenciones que ocurren específicamente durante el sacrificio y la aspersión, ya que ambos son factores permisivos de la ofrenda, sí, las intenciones se combinan. Pero las intenciones que ocurren durante la recolección de la sangre en un recipiente de servicio y el traslado de la sangre al altar no se combinan, ya que ninguno de los ritos es un factor permisivo. Y algunos dicen que si las intenciones durante aquellos ritos distantes entre sí, es decir, el sacrificio y la aspersión, se combinan, con mayor razón las intenciones durante estos ritos cercanos entre sí, es decir, recolección y traslado, ciertamente se combinan.

La Guemará pregunta: ¿Es realmente así, es decir, que las intenciones durante el degüello y la aspersión se combinan? Pero Levi enseña en una baraita: Las intenciones que ocurren durante los cuatro ritos sacrificiales no se combinan para convertir una ofrenda en piggul, y esos ritos son: Degüello y aspersión, recolección y transporte. Rava dijo: No es difícil; esta declaración de Levi concuerda con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, mientras que esa baraita concuerda con la opinión de los Rabinos.

Como se enseña en una baraita con respecto a los dos panes y los dos corderos sacrificados en Shavuot: Con respecto a quien degüella uno de los corderos traídos como ofrendas de paz en Shavuot con la intención de consumir medio volumen de aceituna de este pan al día siguiente, y de manera similar, degolló el otro cordero con la intención de consumir medio volumen de aceituna de aquel segundo pan al día siguiente, Rabí Yehuda HaNasi dice: Yo digo que esta ofrenda es válida. Claramente, Rabí Yehuda HaNasi sostiene que las intenciones que ocurren durante la realización de dos factores permisivos no se combinan para convertir una ofrenda en piggul.

Abaye le dijo a Rava: Puedes decir que has oído que Rabí Yehuda HaNasi sostiene que las intenciones no se combinan para convertir una ofrenda en piggul cuando cada intención se refiere a la mitad de un factor permisivo y la mitad de una medida de consumo, es decir, un cordero y medio volumen de aceituna. Pero en un caso en que uno tuvo intenciones durante la realización de un factor permisivo completo, es decir, durante el degüello y la aspersión, y con respecto a la mitad de una medida de consumo, ¿lo oíste decir que tales intenciones no se combinan?

Rava bar Rav Ḥanan le dijo a Abaye: Pero si Rabbi Yehuda HaNasi es de la opinión de que las intenciones durante la realización de un factor habilitante completo y con respecto a media medida de consumo se combinan para convertir una ofrenda en piggul, ¿por qué dictamina que cuando uno sacrifica cada cordero con la intención de consumir medio volumen de aceituna de un pan al día siguiente la ofrenda es completamente válida? Que decrete que las intenciones durante medio factor habilitante y con respecto a media medida de consumo descalifican una ofrenda, debido a que las intenciones durante un factor habilitante completo y con respecto a media medida de consumo convierten la ofrenda en piggul, tal como se encuentra en casos similares que Rabbi Yosei decretó y los Rabinos decretaron de esta manera.

Rava bar Rav Ḥanan explica: Rabí Yosei decretó en tal caso, como aprendimos en una mishná (13a): Con respecto a quien toma un puñado de la ofrenda de harina con la intención de quemar su puñado al día siguiente, todos están de acuerdo en que la ofrenda de harina es piggul. Pero si su intención era quemar su incienso al día siguiente, Rabí Yosei dice: La ofrenda de harina es inválida, pero participar de ella no conlleva responsabilidad de recibir karet. Y los Rabinos dicen: Es un caso de piggul y uno es pasible de recibir karet por participar de la ofrenda de harina. Dado que uno no es pasible de recibir karet, Rabí Yosei evidentemente invalida la ofrenda de harina como un decreto rabínico por preocupación por un caso en el que su intención era quemar el puñado al día siguiente.

Y los Rabinos también decretaron, como aprendimos en una mishná (16a): Si uno tuvo intención de piggul durante la quema de un puñado pero no durante la quema del incienso, o si tuvo tal intención durante la quema del incienso pero no durante la quema de un puñado, Rabí Meir dice: La ofrenda de harina es piggul y uno es pasible de recibir karet por su consumo, y los Rabinos dicen: No hay responsabilidad de recibir karet por su consumo a menos que tenga intención de piggul durante la quema de todo el factor permisivo, es decir, tanto el puñado como el incienso. Dado que los Rabinos afirman que no hay responsabilidad de recibir karet, pero no dictaminan que la ofrenda sea válida, evidentemente sostienen que la ofrenda queda descalificada por ley rabínica, debido a la preocupación por un caso de intención de piggul durante la quema de todo el factor permisivo.

Abaye le dijo a Rava bar Rav Ḥanan: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Ciertamente, allí, el rabino Yosei decretó que la ofrenda queda descalificada en un caso de intención que involucra el puñado de incienso debido a la preocupación por una intención que involucra el puñado de la ofrenda de harina, ya que los dos casos son similares.

De manera similar, los Rabinos decretaron que la ofrenda queda descalificada en un caso de intención que involucra el puñado debido a un caso similar de intención concerniente al puñado de la ofrenda de harina de un pecador. No hay incienso en el caso de una ofrenda de harina de un pecador y, en consecuencia, la intención del sacerdote con respecto solo al puñado convierte la ofrenda en piggul, ya que es el único factor permisivo. Y los Rabinos también decretaron en un caso de intención con respecto al incienso debido a un caso similar de intención concerniente al incienso que viene en los cuencos que acompañan al pan de la proposición. Aquí no hay puñado y, en consecuencia, la intención con respecto solo al incienso convierte el pan de la proposición en piggul.

En el caso de los dos corderos que acompañan a los dos panes traídos en Shavuottambién (16a), los Rabinos dictaminan que si alguien sacrifica uno de los corderos con la intención de consumir ambos panes al día siguiente, la ofrenda queda descalificada, pero no se incurre en karet por participar de ella. Este es un decreto rabínico en un caso de intención durante el sacrificio de un cordero debido al otro cordero, pues si alguien sacrificara ambos corderos con intención de piggul, los panes se volverían piggul, ya que su intención ocurrió durante el sacrificio de todo el factor permisivo.

Del mismo modo, cuando alguien quema un solo cuenco de incienso de los que acompañan al pan de la proposición con la intención de consumir ambos arreglos del pan de la proposición al día siguiente, los Rabinos invalidan el pan de la proposición por decreto rabínico debido al otro cuenco, es decir, debido a la preocupación por la intención de piggul durante la quema de ambos cuencos, ya que esta intención implica la quema de todo el factor permisivo.

Abaye concluye: Pero aquí, en el caso de la baraita donde alguien degolló cada uno de los dos corderos con la intención de consumir medio volumen de aceituna de un pan diferente, ¿hay otro caso en general en el que la intención durante la realización de un rito con respecto a la mitad de un factor permisivo y con respecto a la mitad de una medida de consumo convierta una ofrenda en piggul, como para que Rabí Yehuda HaNasi se levante y decrete que los corderos en este caso están descalificados?

La Guemará señala: Asimismo, es razonable que el razonamiento de los Rabinos se deba a aquella explicación; es decir, descalificaron las ofrendas en los casos antes mencionados debido al hecho de que, en casos similares, la ofrenda es piggul. Esto es evidente por el hecho de que ello se enseña en la cláusula final de la mishná (16a): Los Rabinos conceden a Rabí Meir en el caso de la ofrenda de harina de un pecador y la ofrenda de harina de celos, que si uno tuvo intención de piggul durante la quema de el puñado, la ofrenda de harina es piggul y uno es pasible de recibir caret por su consumo, ya que el puñado es el único factor habilitante.

La Guemará explica esta prueba: ¿Por qué yo necesito que la mishná enseñe esta última afirmación en absoluto? ¿No es obvio que estas ofrendas de harina son pigul, pues existe otro factor permisivo aparte del puñado? Más bien, ¿no es correcto decir que esto es lo que la mishná nos enseña, que la razón por la cual los rabinos invalidaron una ofrenda de harina estándar cuando solo el puñado fue retirado con la intención de pigul es porque hay el caso del puñado de la ofrenda de harina de un pecador, que es similar a ella y se vuelve pigul debido a una intención que involucra solo el puñado?

MISHNÁ: Si uno de los dos panes de Shavuot o uno de los dos arreglos del pan de la proposición se volvió ritualmente impuro, Rabí Yehuda dice: Ambos deben ser llevados al lugar de quema como cualquier otra ofrenda descalificada, ya que ninguna ofrenda comunitaria se divide. Es decir, o es apta en su totalidad o es no apta en su totalidad. Y los Rabinos dicen: El impuro permanece en su estado de impureza y el puro será comido.

GEMARA:Rabí Elazar dice: La disputa entre Rabí Yehuda y los Rabinos se aplica solo a un caso en que un pan se volvió ritualmente impuro antes de la aspersión de la sangre de los corderos, ya que este es el acto que hace que los panes queden permitidos para el consumo. En consecuencia, discrepan sobre si la aspersión es eficaz para permitir el consumo del pan puro restante. Pero en un caso en que un pan se volvió impuro después de la aspersión, es decir, que ambos panes estaban inicialmente permitidos para el consumo, todos están de acuerdo en que el impuro permanece en su estado de impureza y el puro será comido.

La Guemará pregunta: Y en el caso en que los panes se vuelven impuros antes de la aspersión de la sangre, con respecto a qué principio discrepan? Rav Pappa dijo: Discrepan con respecto a la lámina frontal del Sumo Sacerdote, es decir, si efectúa aceptación solo para la impureza de elementos sacrificados sobre el altar, o también para la impureza de elementos que normalmente serían consumidos por los sacerdotes.