Pero si dices que el rabino Yosei sostiene que los muslos derecho e izquierdo de una ofrenda son considerados dos cuerpos distintos, y por lo tanto la intención de piggul con respecto a uno no convierte al otro en piggul, entonces, en el caso de los dos panes, ¿se combinarían las intenciones con respecto a ambos panes para convertirlos a ambos en piggul?

Rav Huna responde: No se puede inferir nada de esta baraita con respecto a la opinión de Rabbi Yosei, pues ¿de acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Es de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda HaNasi, como se enseña en otra baraita: Con respecto a quien sacrifica uno de los corderos traídos como ofrendas de paz en Shavuot con la intención de consumir medio volumen de aceituna de este pan al día siguiente, y de manera similar, sacrificó el otro cordero con la intención de consumir medio volumen de aceituna de aquel segundo pan al día siguiente, Rabbi Yehuda HaNasi dice: Yo digo que esta ofrenda es válida, ya que sus intenciones no se combinan.

Rav Huna continúa: Se puede inferir que la razón por la que las intenciones del sacerdote no se combinan es que su intención fue expresada con respecto a una mitad y otra mitad, es decir, sacrificó cada uno de los corderos con la intención de consumir medio volumen de aceituna de un pan al día siguiente. Pero si él dijo durante el sacrificio de cada uno de los corderos que lo está sacrificando con la intención de consumir un volumen de aceituna de ambos, entonces las mitades se combinan para convertir la ofrenda en piggul.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a Rabí Yehuda HaNasi, que dice que los dos panes son piggul solo si tiene intención con respecto a una cantidad equivalente al volumen de una aceituna de ambos combinados, ¿de acuerdo con la opinión de quién es su declaración? Si es de acuerdo con la opinión de los Rabinos de la mishná, que sostienen que la intención de piggul con respecto a un pan vuelve a ambos panes piggul, entonces incluso si su intención fue con respecto a solo uno de ellos, ambos panes deberían ser piggul. Y si es de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, que sostiene que la intención de piggul con respecto a un pan no vuelve al segundo pan piggul, entonces nuestra dificultad vuelve a su lugar: Si Rabí Yosei sostiene que los muslos derecho e izquierdo se consideran dos cuerpos distintos, ¿cómo pueden combinarse las intenciones con respecto a dos mitades del volumen de una aceituna para volver ambos panes piggul?

La Guemará responde: En realidad, la declaración de Rabí Yehuda HaNasi está de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Y no digas que la baraita dice: No es piggul a menos que uno tenga la intención de piggul con respecto a ambas [bishteihen], en forma femenina, por lo que la baraita se estaría refiriendo a los panes. Más bien, la baraita dice: Con respecto a ambos [bishneihen], en forma masculina; es decir, a menos que sacrifique ambos corderos con intención de piggul, y en tal caso, incluso si su intención fue con respecto a solo uno de los panes, la ofrenda es piggul.

La Guemará añade: Y esta baraita sirve para excluir la opinión de Rabí Meir, quien dice en la mishná de 16a: Uno convierte una ofrenda en piggul por medio de la intención durante el sacrificio de la mitad de un factor permisivo, por ejemplo, si alguien degolló uno de los corderos con la intención de consumir los dos panes al día siguiente, los panes son piggul. Esta baraita nos enseña que esto no es la halajá.

La Guemará pregunta: Si es así, entonces ¿cuál es el significado del énfasis en la baraita: Nunca hay responsabilidad? Concedido, esta frase se entiende si dices que la baraita quiere decir que los panes no son piggul a menos que él tenga intención con respecto a ambos panes y ambos corderos, es decir, son piggul solo si sacrifica ambos corderos con la intención de comer ambos panes al día siguiente. En ese caso, la baraitaestá de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, y viene a excluir las declaraciones de tanto Rabí Meir como los Rabinos, y esta es la razón por la que la baraitaafirma: Nunca hay responsabilidad, para enfatizar que Rabí Yosei discrepa de ambas opiniones.

Pero si dices que la baraita está de acuerdo con la opinión de los Rabinos y que sirve para excluir solo la opinión de Rabbi Meir, ¿por qué razón la baraita enfatiza: Nunca hay responsabilidad? El tanna no usaría una palabra así para excluir meramente una sola opinión. Más bien, debe ser que la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yosei. Si es así, entonces la dificultad planteada contra Rav Huna, quien dice que la intención de piggul con respecto al muslo derecho no convierte al izquierdo en piggul, permanece sin resolverse.

Y además, ¿acaso Rav Ashi no dijo: Ven y escucha una refutación de la opinión de Rav Huna a partir de una baraita: Rabí Yehuda HaNasi dice en nombre de Rabí Yosei que si, al realizar los ritos sacrificiales de los toros o machos cabríos que son quemados como ofrenda, el sacerdote tuvo una intención que puede convertir la ofrenda en piggul con respecto a algo que se realiza fuera del Santuario, es decir, en el patio del Templo, ha convertido la ofrenda en piggul. Si su intención fue con respecto a algo que se realiza dentro del Santuario o del Santo de los Santos, no ha convertido la ofrenda en piggul.

La baraita explica: ¿Cómo es eso? Si él estaba afuera al sacrificar el animal y dijo: Por la presente sacrifico el animal con la intención de rociar su sangre mañana dentro del Santuario, no ha convertido la ofrenda en piggul. La razón es que, cuando alguien tiene una intención afuera con respecto a algo que se realiza adentro, no ha convertido la ofrenda en piggul. Asimismo, si él estaba adentro al rociar, y dijo: Por la presente rocío la sangre de la ofrenda por el pecado para quemar sus porciones sacrificiales sobre el altar exterior mañana y derramar su remanente sobre la base del altar mañana, no ha convertido la ofrenda en piggul, ya que tuvo una intención adentro con respecto a algo que se realiza afuera.

Pero si él estaba afuera y dijo: Por la presente degüello el animal con la intención de derramar el remanente de su sangre mañana, o de quemar sus porciones sacrificiales mañana, ha convertido la ofrenda en piggul, ya que tuvo una intención externa con respecto a algo que se realiza afuera.

La Guemará analiza esta baraita: Con respecto al caso en que alguien degolló la ofrenda con la intención de derramar la sangre restante al día siguiente, ¿qué podría volverse piggul? Si decimos que la sangre podría volverse piggul, se puede preguntar: ¿La sangre se vuelve piggul? Pero, ¿acaso no aprendimos en una mishná (Zevaḥim 42b): Estos son los elementos por los cuales uno no es liable a recibir karetdebido a la prohibición de piggul: el puñado; el incienso de olíbano; el incienso; la ofrenda de harina de los sacerdotes; la ofrenda de harina que acompaña las libaciones traídas con una ofrenda animal; la ofrenda de harina del sacerdote ungido; y la sangre?

Más bien, es obvio que la baraita quiere decir que es la carne de la ofrenda la que podría volverse piggul. Ahora considera: Y si allí, en la baraita, donde él no tuvo intención con respecto a la carne misma, ya que su intención no era comer la carne al día siguiente sino derramar la sangre restante al día siguiente, y aun así Rabí Yosei dijo que la carne queda convertida en piggul; entonces aquí, donde él tiene intención de comer el muslo derecho al día siguiente, que es parte de la ofrenda misma, ¿no es tanto más cierto que, si tuvo intención de piggul con respecto al muslo derecho, también ha convertido el muslo izquierdo en piggul?

Y además, ¿acaso Ravina no dice: Ven y escucha una refutación de la declaración de Rav Huna de la mishná (13a): En el caso de alguien que retira un puñado de la ofrenda de harina con la intención de comer su resto o de quemar su puñado al día siguiente, Rabí Yosei concede en este caso que él ha convertido la ofrenda en piggul y es pasible de recibir karet por participar de ella.

Ravina continúa: Cuando uno retira el puñado con la intención de quemar su puñado, ¿qué podría volverse pigul? Si decimos que el puñado podría volverse pigul, ¿el puñado se vuelve pigul? Pero, ¿no aprendimos en una mishná (Zevaḥim 42b): Estos son los elementos por los cuales uno no es responsable de recibir karet debido a la prohibición de pigul: el puñado, etc. Más bien, es obvio que el resto podría volverse pigul. Ahora considera: Y si allí, en la mishná, donde él no tuvo intención con respecto al resto mismo, es decir, de comer del resto al día siguiente,