Por lo tanto, el tanna nos enseña que en este caso Rabí Yosei concede que si el puñado se retira con la intención de quemar solo el puñado al día siguiente, la ofrenda queda convertida en piggul. En consecuencia, Rabí Yosei sostiene que una ofrenda se convierte en piggul con una intención que concierne solo a la mitad de sus factores permisivos, y la ofrenda no se convierte en piggul en el caso de la cláusula final por una razón diferente, como la Guemará analizará más adelante.

§ La mishná enseña que si alguien retiró el puñado de una ofrenda de harina con la intención de quemar su incienso al día siguiente, Rabí Yosei dice que la ofrenda de harina está inválida, pero participar de ella no conlleva responsabilidad de recibir karet. Con respecto a esto, Reish Lakish dice: Rabí Yosei diría, es decir, este es el razonamiento de Rabí Yosei: Un factor permisivo no convierte a otro factor permisivo en piggul. En otras palabras, si, al realizar los ritos de un factor permisivo, alguien tuvo la intención de realizar los ritos de un factor permisivo diferente fuera de su tiempo designado, la ofrenda no queda convertida en piggul a causa de esta intención.

Reish Lakish añade: Y tú dirías lo mismo con respecto a los dos cuencos de incienso del pan de la proposición, que un factor permisivo no convierte a otro factor permisivo en piggul, y por lo tanto, si el sacerdote quemó uno de los cuencos con la intención de quemar el otro cuenco al día siguiente, el pan de la proposición no se vuelve piggul.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es el propósito de la afirmación aparentemente superflua: Y tú dirías lo mismo con respecto a los dos cuencos de incienso? ¿Hay razón para suponer que Rabí Yosei sostendría que el pan de la proposición se vuelve piggul en tal caso? La Guemará responde que es necesario, no sea que digas que la razón por la que Rabí Yosei sostiene que no hay piggul en el caso del incienso es porque no es del mismo tipo que una ofrenda de harina. Pero con respecto a los dos cuencos de incienso, que son del mismo tipo entre sí, uno podría decir que sí se vuelven mutuamente piggul. Por lo tanto, Reish Lakish nos enseña que en ambos casos un factor permisivo no vuelve piggul a otro factor permisivo.

La Guemará pregunta: ¿Y puedes decir que la razón de la opinión de Rabí Yosei en el caso del incienso en la mishná no se debe a que el incienso no es del mismo tipo que una ofrenda de harina? ¿Pero no se enseña en la cláusula final de la mishná que los Sabios le dijeron a Rabí Yosei: ¿En qué se diferencia el incienso de una ofrenda animal, donde, si uno la degolló con la intención de sacrificar al día siguiente las porciones consumidas en el altar, es piggul; y Rabí Yosei les dijo a los Sabios: Hay una diferencia, pues en el caso de una ofrenda animal, su sangre, su carne y sus porciones consumidas en el altar son todas una sola entidad, pero el incienso no forma parte de la ofrenda de harina? La mishná indica que, según Rabí Yosei, la razón por la que la ofrenda de harina no es piggul es porque el incienso no es del mismo tipo que la ofrenda de harina.

La Guemará explica: ¿Qué quiere decir Rabí Yosei cuando afirma que el incienso no forma parte de la ofrenda de harina? Quiere decir que no forma parte de la condición impeditiva de la ofrenda de harina. La Guemará desarrolla: Esto significa que la halakha no es que, así como el puñado impide el resto, es decir, mientras el puñado no sea quemado el resto no puede consumirse, del mismo modo el puñado impide que el incienso sea quemado sobre el altar. Más bien, si el sacerdote quiere, quema esto primero, y si quiere, quema aquello primero, es decir, puede quemar el incienso antes o después de la quema del puñado. En consecuencia, el incienso es un factor permisivo independiente. Por esta razón, la intención con respecto al incienso que ocurrió durante la extracción del puñado no convierte una ofrenda de harina en piggul.

La Guemará pregunta: Y los Rabinos, que dicen que la ofrenda de harina se vuelve piggul en tal caso, ¿cuál es su opinión? La Guemará responde: Ellos sostienen que cuando decimos que un factor permisivo no convierte a otro factor permisivo en piggul, esto es con respecto a el caso enseñado en una mishná (16a) acerca de quien degolló uno de los corderos cuyo sacrificio permite el consumo de la ofrenda de las dos hogazas traída en Shavuot, con la intención de comer el otro cordero al día siguiente. La Guemará explica: Cuando dijiste en la mishná que ambos factores permisivos son aptos, esta afirmación se aplica solo cuando no fueron fijados en un solo recipiente. Pero en una situación en la que fueron fijados en un solo recipiente, como es el caso con respecto al puñado y al incienso, son considerados como uno solo, y por lo tanto se convierten mutuamente en piggul.

§ Con respecto al incienso, Rabí Yannai dice: La recolección del incienso de una ofrenda de harina, cuando es realizada por un no sacerdote, no es válida y descalifica la ofrenda de harina. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón? Rabí Yirmeya dijo: Es porque el rito de traslado la ha tocado, es decir, la recolección del incienso se considera parte del rito de trasladar el incienso al altar con el propósito de quemarlo. Incluso si el no sacerdote simplemente recogió el incienso y luego se lo transfirió a un sacerdote, Rabí Yannai sostiene que el traslado aun sin mover la pierna se llama traslado, y la halakha es que la realización del rito de traslado por un no sacerdote no es válida.

Rav Mari dijo: Aprendemos esta halakha también en la mishná de 12a, que analiza aquellos ritos sacrificiales de una ofrenda de harina durante los cuales una intención impropia convierte una ofrenda en piggul. La mishná enseña: Este es el principio: En el caso de cualquiera que retira el puñado, o coloca el puñado en el recipiente, o que lleva el recipiente con el puñado al altar, o que quema el puñado sobre el altar, con la intención de consumir un elemento cuya manera típica es que se consuma, o de quemar un elemento cuya manera típica es que se queme sobre el altar, fuera de su área designada, la ofrenda de harina es inválida, pero no hay responsabilidad de karet. Si su intención era realizar cualquiera de estas acciones más allá de su tiempo designado, la ofrenda es piggul y uno es responsable de recibir karet por ello, siempre que el factor habilitante, es decir, el puñado, haya sido sacrificado de acuerdo con su mitzvá.

Rav Mari analiza la primera parte de esta mishná: Concedido, la extracción del puñado de una ofrenda de harina es lo mismo que, es decir, equivalente al sacrificio de las ofrendas animales. El traslado del puñado al altar para quemarlo también es lo mismo que el traslado de la sangre de una ofrenda sacrificada al altar para rociarla. Del mismo modo, la quema del puñado y del incienso de una ofrenda de harina es comparable a la aspersión de la sangre de una ofrenda sacrificada sobre el altar. Pero, en cuanto a colocar el puñado en el recipiente de servicio, ¿qué rito está realizando que sea comparable a un rito de las ofrendas sacrificadas?

Si decimos que la ofrenda de harina es piggulporque colocar el puñado en un recipiente es comparable a la recolección de la sangre de una ofrenda sacrificada en un recipiente de servicio, se puede preguntar: ¿Son estos ritos realmente comparables? Allí, en el caso de las ofrendas animales, la sangre entra en el recipiente por sí sola, mientras que aquí, el sacerdote toma el puñado de la ofrenda de harina y lo arroja al recipiente.

Más bien, debe ser debido a la siguiente razón: Dado que no es posible ofrecer el puñado sin primero realizar el acto de colocarlo en un recipiente, la colocación del puñado en un recipiente se considera un rito significativo, y por fuerza este factor hace que sea considerado como la recolección de la sangre. Aquí también, con respecto a la recolección del incienso, dado que no es posible ofrecer el incienso sin primero realizar el acto de recogerlo del recipiente, la recolección del incienso es un rito significativo que por fuerza hace que sea considerado como el rito de traslado.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No, esta no es la razón, y no se puede demostrar a partir de la mishná que la recolección del incienso de una ofrenda vegetal realizada por un no sacerdote no sea válida. En realidad, la razón por la que la intención durante la colocación del puñado convierte la ofrenda en piggul es de hecho porque es comparable a la recolección de la sangre de una ofrenda sacrificada. Y en cuanto a la dificultad que usted planteó, de que allí la sangre entra en el recipiente por sí sola, mientras que aquí él toma el puñado de la ofrenda vegetal y lo arroja al recipiente, esto no es una verdadera dificultad.

La Guemará explica: Ahora considera: ambos, es decir, la recolección de la sangre y la colocación del puñado, implican la santidad de un recipiente, en la que un recipiente de servicio santifica un factor permisivo para el altar, ya sea el puñado o la sangre. ¿Qué diferencia hay para mí si el factor permisivo entra en el recipiente por sí solo o si alguien toma el elemento y lo arroja dentro del recipiente?

MISHNA: Si alguien degolló los dos corderos que acompañan a los dos panes de la ofrenda de harina sacrificados en Shavuot con la intención de comer uno de los dos panes al día siguiente, o si alguien quemó los dos cuencos de incienso que acompañan al pan de la proposición con la intención de comer una de las disposiciones del pan de la proposición al día siguiente, Rabí Yosei dice: Ese pan y esa disposición respecto de los cuales tuvo la intención de comer al día siguiente son piggul y la persona es pasible de karet por su consumo, y el segundo pan y disposición son inválidos, pero no hay responsabilidad de karet por su consumo. Y los Rabinos dicen: Este pan y disposición y aquel pan y disposición son ambos piggul y la persona es pasible de karet por su consumo.

GUEMARÁ:Rav Huna dice: Rabí Yosei diría, de acuerdo con su opinión de que la intención de piggul con respecto a un pan o una disposición no convierte el segundo pan o la segunda disposición en piggul, que si alguien tuvo intención de piggul con respecto al muslo derecho, es decir, sacrificó una ofrenda con la intención de comer el muslo derecho al día siguiente, entonces el muslo izquierdo no se ha vuelto piggul y uno no es responsable de karet por consumirlo. ¿Cuál es la razón de esto? Si quieres, propone un argumento lógico; y si quieres, cita un versículo.

Rav Huna explica: Si lo deseas, propón un argumento lógico: la intención descalificante no es más fuerte que un caso de impureza ritual, y, si un miembro de una ofrenda se volvió impuro, acaso toda la ofrenda se volvió impura? En consecuencia, un miembro puede volverse piggul sin el otro. Y si lo deseas, cita un versículo que trata sobre piggul: “Y el alma que coma de ello llevará su iniquidad” (Levítico 7:18). El versículo indica que quien come específicamente “de ello,” es decir, de una parte, llevará su iniquidad, y no quien come de la otra parte de la ofrenda.

Rav Naḥman planteó una objeción a Rav Huna a partir de una baraita: Y los Rabinos dicen que nunca hay responsabilidad de recibir caret por comer los dos panes a menos que uno tenga intención de piggul con respecto a una cantidad del tamaño de una aceituna de ambos, es decir, la intención de uno convierte ambos panes en piggul solo si sacrifica los corderos con la intención de consumir una cantidad equivalente al tamaño de una aceituna de la combinación de ambos panes fuera de su tiempo apropiado. Se puede inferir de esto que si tuvo intención con respecto a ambos, sí, ambos panes son piggul. Pero si su intención fue con respecto a solo uno de ellos, no, el otro pan no es piggul.

Rav Naḥman continúa: ¿De acuerdo con la opinión de quién es la baraita? Si decimos que es de acuerdo con la opinión de los Rabinos de la mishná, entonces incluso si su intención era con respecto a solo uno de ellos, ambos panes quedan convertidos en piggul. Más bien, es obvio que la baraita es de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei. Ahora bien, concedido, si dices que según Rabí Yosei los muslos izquierdo y derecho de una ofrenda se consideran un solo cuerpo, y en consecuencia la intención de piggul con respecto a un muslo hace que el otro muslo también sea piggul, entonces debido a eso se entiende que si la intención de piggul fue por una cantidad equivalente a un volumen total de una aceituna entre ambos panes, entonces la intención con respecto a cada pan se combina con la otra.