Según Abaye, ¿por qué también necesito esta mishná aquí? Si sugieres que esta mishná es necesaria, ya que se puede inferir de ella que si uno tuvo la intención de comer medio volumen de aceituna al día siguiente y luego tuvo la intención de comer otro medio volumen de aceituna al día siguiente, ambos de un elemento cuya forma típica de consumirlo es tal que uno lo come, la mishná nos enseña que se combinan para convertir la ofrenda en piggul, esta sugerencia puede rechazarse: Pero tú ya aprendes la halakha en este caso de la primera cláusula de la cláusula final de la mishná anterior, ya que enseña: Medio volumen de aceituna afuera y medio volumen de aceituna al día siguiente, la ofrenda es inválida. Se puede inferir de esto que si su intención era consumir medio volumen de aceituna al día siguiente y medio volumen de aceituna al día siguiente, es piggul.

Si sugieres que la mishná es necesaria para un caso en el que uno tenía la intención de consumir y de quemar, es decir, que la mishná nos enseña la cuestión misma, que la intención de consumir no se combina con la intención de quemar, esto tampoco puede ser. La razón es que de la inferencia de la primera cláusula de la mishná ya puedes aprender la halajá en este caso, pues enseña: Si uno tenía la intención de consumir un elemento cuya manera típica es tal que se consume, la ofrenda se vuelve piggul. Esto indica que si su intención era consumir un elemento cuya manera típica es tal que no se consume, la ofrenda no se vuelve piggul.

La Guemará explica cómo puede inferirse de la mishná la halajáde que la intención de consumir y de quemar no se combinan: Ahora considera, si cuando alguien tuvo la intención de consumir un elemento cuya manera típica es tal que se consume y de consumir un elemento cuya manera típica es tal que no se consume, dices que sus intenciones no se unen, a pesar de que ambas intenciones se referían al consumo, ¿es necesario que la mishná enseñe que las intenciones de consumir y de quemar no se unen?

La Guemará responde: Sí; aunque la mishná enseña la halajá de un caso en el que alguien tenía la intención de consumir un elemento que típicamente se consume y de consumir un elemento que típicamente no se consume, era necesario que la mishná enseñara la halajá de un caso en el que alguien tenía la intención de comer y de quemar. Pues podría pasar por tu mente decir que allí, donde las intenciones de una persona se referían únicamente al consumo, la halajáes que sus intenciones no se combinan, ya que tenía la intención de actuar no de acuerdo con su manera típica, puesto que tenía la intención de consumir aquello que no está destinado a ser consumido.

La Guemará continúa: Pero aquí, donde su intención era consumir media aceituna en volumen y quemar media aceituna en volumen, donde con respecto a esta mitad él tiene la intención de acuerdo con su manera típica, y con respecto a esta mitad él tiene la intención de acuerdo con su manera típica, se podría decir que deberían unirse, a pesar de que cada intención se refiere solo a media aceituna en volumen. Por lo tanto, la mishná nos enseña que tales intenciones no se unen, y la mishná puede explicarse incluso de acuerdo con la opinión de los Rabinos.

MISHNÁ: En el caso de un sacerdote que toma un puñado de la ofrenda de harina con la intención de comer su resto o de quemar su puñado al día siguiente, Rabí Yosei concede en este caso que es un caso de pigul y es pasible de recibir karet por comer de ella. Pero si la intención del sacerdote era quemar su incienso al día siguiente, Rabí Yosei dice: La ofrenda de harina es inválida, pero comer de ella no conlleva responsabilidad de recibir karet. Y los Rabinos dicen: Es un caso de pigul y es pasible de recibir karet por comer de la ofrenda de harina.

Los Rabinos dijeron a Rabí Yosei: ¿De qué manera se diferencia esto de una ofrenda animal, donde, si alguien la degolló con la intención de sacrificar al día siguiente las porciones consumidas en el altar, es piggul? Rabí Yosei dijo a los Rabinos: Hay una diferencia, ya que en el caso de una ofrenda animal, su sangre, su carne y sus porciones consumidas en el altar son todas una sola entidad. En consecuencia, la intención con respecto a cualquiera de ellas convierte toda la ofrenda en piggul. Pero el incienso no forma parte de la ofrenda de harina.

GEMARA: La Guemará cuestiona la terminología de la mishná: ¿Por qué necesito yo que el tanna enseñe que Rabí Yosei concede en este caso? Que el tanna simplemente diga: Si alguien retira el puñado de una ofrenda de harina con la intención de comer su resto o de quemar el puñado al día siguiente, Rabí Yosei dice que la ofrenda es piggul y que uno es responsable de karet por comer del resto.

La Guemará responde: Era necesario que el tanna enseñara que Rabí Yosei concede, porque quiere enseñar la cláusula final de la mishná, que si su intención era quemar su incienso al día siguiente, Rabí Yosei dice que la ofrenda de harina es inválida, pero participar de ella no conlleva responsabilidad de recibir karet.

La Guemará explica: La razón por la que el tanna vincula los dos casos de la mishná es no sea que digas que la razón por la que Rabí Yosei no convierte la ofrenda de harina en piggul es porque sostiene que uno no puede convertir una ofrenda en piggul con una intención que concierne solo a la mitad de sus factores permisivos. Y, en consecuencia, dado que la quema del puñado y del incienso permite consumir el resto de la ofrenda de harina, entonces incluso en la primera cláusula de la mishná, donde uno tiene la intención de quemar el puñado al día siguiente, Rabí Yosei debería sostener que la ofrenda no se convierte en piggul, ya que la intención no se refiere también al incienso.