O un volumen del tamaño de una aceituna, en el caso de la intención de uno con respecto al consumo del remanente, porque el remanente ya tiene el tamaño de una aceituna. Por lo tanto, en el caso de la quema del puñado también, es decir, cuando enseña: Quien retira un puñado para consumir su remanente, Rabí Ḥiyya no enseñó: O consumir un volumen del tamaño de una aceituna de su remanente, a pesar de que podría haberlo hecho en esa cláusula. Rava concluye su prueba: Y sin embargo la cláusula final enseña que si alguien quemó el puñado con la intención de consumir el remanente después de su tiempo designado, la ofrenda es piggul y uno es responsable de recibir karet por ello. Evidentemente, la quema es eficaz para convertir un remanente deficiente en piggul.

Abaye le dijo a Rava: No, no se puede demostrar de aquí que la mishná esté tratando el caso de un remanente que llegó a faltar. La razón de esto es: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná de Rabí Ḥiyya? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, como aprendimos en una mishná (Zevaḥim 109b): Con respecto al puñado de harina, y el incienso de olíbano, y el incienso, y la ofrenda de harina de los sacerdotes (véase Levítico 6:16), y la ofrenda de harina del sacerdote ungido (véase Levítico 6:12–15), y la ofrenda de harina que acompaña las libaciones traídas con ofrendas animales (véase Números 15:1–16), cuando alguien sacrificó un volumen de aceituna de uno de ellos afuera del patio del Templo, es responsable por sacrificar fuera del patio. Y Rabí Elazar exime de responsabilidad hasta que sacrifique esos elementos en su totalidad y no solo un volumen de aceituna de ellos.

Abaye concluye: Dado que con respecto a la quema del puñado él no podía enseñar: O quemar un volumen de aceituna de su puñado fuera del Templo, ya que, según Rabí Elazar, no se es responsable por quemar nada menos que el puñado completo y, por lo tanto, la intención de quemar solo un volumen de aceituna no convierte la ofrenda en piggul, con respecto al remanente también, él no enseñó: O un volumen de aceituna.

La Guemará pregunta: Si la mishná de Rabí Ḥiyya está realmente de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, entonces esta afirmación: Quemar su puñado fuera del patio del Templo, debería haber sido formulada así: Quemar su puñado y su incienso fuera del patio del Templo, como aprendimos en una mishná (Zevaḥim 110a): Con respecto a el puñado y el incienso, en un caso en que alguien sacrificó solo uno de ellos fuera del patio del Templo, es responsable. Rabí Elazar exime de responsabilidad a quien quema solo uno de ellos hasta que sacrifique ambos juntos.

La Guemará responde: La mishná de Rabí Ḥiyya es necesaria solo para el puñado de la ofrenda de harina de un pecador, que no tiene incienso. Dado que solo la quema del puñado permite consumir el resto de la ofrenda de harina del pecador, la intención de quemarlo al día siguiente convierte la ofrenda en piggul. Con respecto a esta ofrenda de harina, uno no es responsable por quemar menos que el puñado completo, según Rabí Elazar, y por lo tanto no enseña: O un volumen de aceituna.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso el tanna se tomó toda esa molestia [ve’ikhpal] solo para enseñarnos una halakha aplicable únicamente en el caso de el puñado de la ofrenda de harina de un pecador? La Guemará responde: Sí, así fue. Y de manera similar, cuando Rav Dimi llegó a Babilonia desde la Tierra de Israel, dijo que Rabí Elazar ben Pedat dijo: Cuando la mishná analiza un caso en el que alguien tiene la intención de sacrificar el puñado de una ofrenda de harina fuera, se refiere al puñado de la ofrenda de harina de un pecador, y ello está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar.

Rava dijo entonces: Eso que yo dije, que la quema del puñado con la intención de consumir el resto al día siguiente es eficaz para convertir incluso un resto que quedó disminuido en medida en piggul y para quitarle la condición de estar sujeto al uso indebido de propiedad consagrada no es nada, como se enseña en una baraita: El versículo declara con respecto al pan de la proposición: “Es cosa santísima” (Levítico 24:9). El término restrictivo “eso” enseña que el pan de la proposición debe permanecer entero, de modo que si uno de los panes de la proposición se rompió y en consecuencia quedó disminuido en medida, entonces todos sus panes quedan descalificados, y la quema de los cuencos de incienso no los hace permitidos para el consumo.

Rava continúa: Se puede inferir de la baraita que si los panes permanecieron enteros pero uno de ellos salió del Templo, los que están dentro del Templo todavía son aptos. Y ¿a quién has oído decir: El rociado de la sangre es eficaz para convertir en piggul un elemento que salió del Templo? Es Rabí Akiva. Y, sin embargo, él dice en esta baraita que si uno de los panes se rompió, la quema del incienso de olíbano no es eficaz para ellos. De manera similar, con respecto al remanente de una ofrenda de harina que quedó disminuida en su medida, incluso Rabí Akiva está de acuerdo en que la quema del puñado es ineficaz para convertirlo en piggul.

Abaye le dijo a Rava: ¿Cómo puedes citar una prueba de esta baraita? ¿Se enseña en esta baraita: Pero si una hogaza del pan de la proposición salió, aquellas hogazas que permanecen dentro son aptas? Quizás todas las hogazas queden descalificadas si incluso una de ellas salió, y se debe inferir una halakha diferente de la baraita, que si una de las hogazas se volvió ritualmente impura, estas que permanecen puras son aptas.

Abaye explica: ¿Cuál es la razón de tal distinción? La razón es que la placa frontal del Sumo Sacerdote efectúa aceptación para las ofrendas ritualmente impuras. Pero en un caso en que una hogaza del pan de la proposición salió, la placa frontal no efectúa aceptación, y por lo tanto todas las hogazas quedan descalificadas, como en un caso en que una hogaza se rompe. Y, si es así, la baraitaestá de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, quien dice que la aspersión no es efectiva con respecto a un elemento que salió del atrio del Templo.

Abaye continúa: Y, en rigor, la baraita también debería haber enseñado que, si uno de los panes de la proposición salió, todos los panes quedan descalificados. Y, en cuanto al hecho de que enseña la halajá específicamente con respecto a un pan que se rompió, esto es lo que la baraita nos enseña: Que incluso si el pan se rompió, caso en el cual el pan sigue estando dentro del Templo, la quema no es efectiva con respecto a él. Pero según Rabí Akiva, que dice que la aspersión es efectiva con respecto a un objeto que salió del Templo, incluso en el caso de una medida faltante, la quema es efectiva con respecto a él.

MISHNÁ: Si la intención de alguien era comer medio volumen de una aceituna del remanente y quemar medio volumen de una aceituna de este fuera del tiempo apropiado o fuera del área apropiada, la ofrenda es apta, porque comer y quemar no se combinan.

GEMARA: La Guemará infiere de la mishná: La razón por la que las dos mitades de un volumen de aceituna no se unen es porque su intención era comer medio volumen de aceituna y quemar medio volumen de aceituna, lo que indica que si su intención hubiera sido comer medio volumen de aceituna del remanente y comer medio volumen de aceituna de un elemento cuyo modo típico de uso es tal que normalmente no se consume, es decir, el puñado, entonces las mitades se unen hasta la cantidad de un volumen de aceituna e invalidan la ofrenda.

La Guemará señala una aparente contradicción: Pero la primera cláusula enseña, en la mishná anterior: Si la intención de uno era comer un elemento cuya manera típica es que se come, o quemar un elemento cuya manera típica es que se quema sobre el altar, más allá de su tiempo designado, la ofrenda es piggul. Se puede inferir de esta mishná que si su intención era comer un elemento cuya manera típica es que se come, sí, tal intención descalifica una ofrenda. Pero si su intención era comer un elemento cuya manera típica es tal que no se come, esta intención no descalifica la ofrenda, y asimismo tal intención no se combina con otra para este fin. Si es así, ¿quién es el tanna que enseñó la cláusula final?

Rabí Yirmeya dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, quien dice que se puede tener intención impropia desde el consumo realizado por una persona hacia el consumo realizado por el altar, y desde el consumo realizado por el altar hacia el consumo realizado por una persona. En otras palabras, si la intención de alguien era quemar el resto al día siguiente o consumir el puñado al día siguiente, tal intención invalida una ofrenda aunque el resto está destinado al consumo por los sacerdotes y el puñado está destinado a ser quemado sobre el altar.

La Guemará cita el dictamen pertinente de Rabí Eliezer. Como aprendimos en una mishná (17a): En el caso de quien retira un puñado de la ofrenda de harina con la intención de consumir después de su tiempo designado un elemento cuyo modo típico es tal que no se consume, es decir, el puñado, o de quemar más allá de su tiempo designado un elemento cuyo modo típico es tal que no se quema en el altar, es decir, el resto de la ofrenda de harina, la ofrenda de harina es apta. Y Rabí Eliezer la considera no apta, aunque no es piggul y consumirla no se castiga con karet.

Abaye dijo: Tú puedes incluso decir que la mishná aquí está de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Y no digas que se debe inferir de la mishná que si su intención era comer medio volumen de aceituna de un artículo cuya manera típica es tal que se consume y comer medio volumen de aceituna de un artículo cuya manera típica es tal que no se consume, la ofrenda queda descalificada. Más bien, di que si su intención era comer medio volumen de aceituna al día siguiente y comer medio volumen de aceituna fuera del Templo, y cada una de estas mitades es de un artículo cuya manera típica es tal que se consume, entonces las mitades se unen y descalifican la ofrenda.

La Guemará pregunta: ¿Y qué nos enseña esto? La mishná anterior ya enseña ese principio explícitamente: Si alguien realizó uno de estos ritos con la intención de consumir un volumen de aceituna fuera de su área designada y un volumen de aceituna al día siguiente, o un volumen de aceituna al día siguiente y un volumen de aceituna fuera de su área designada, o medio volumen de aceituna fuera de su área designada y medio volumen de aceituna al día siguiente, o medio volumen de aceituna al día siguiente y medio volumen de aceituna fuera de su área designada, la ofrenda es inválida pero no hay responsabilidad de karet.