la ofrenda es piggul, y uno es pasible de recibir karet por participar del resto de esa ofrenda de harina.

Este es el principio: En el caso de cualquiera que retira el puñado, o coloca el puñado en el recipiente, o transporta el recipiente con el puñado al altar, o quema el puñado sobre el altar, con la intención de consumir un elemento cuya manera típica es consumirlo, por ejemplo, el remanente, o de quemar un elemento cuya manera típica es quemarlo en el altar, por ejemplo, el puñado o el incienso, fuera de su área designada, la ofrenda de harina es inválida, pero no hay responsabilidad de karet. Si su intención era hacerlo más allá de su tiempo designado, la ofrenda es piggul y uno es pasible de karet por ello, siempre que el factor habilitante, es decir, el puñado, haya sido ofrecido de acuerdo con su mitzva. Si el factor habilitante no fue ofrecido de acuerdo con su mitzva, aunque la ofrenda de harina es inválida, la prohibición de piggul no se aplica a ella.

¿Cómo se considera que el factor permisivo fue sacrificado de acuerdo con su mitzvá? Si alguien tomó el puñado en silencio, es decir, sin intención específica, y lo colocó en el recipiente, lo llevó y lo quemó sobre el altar, con la intención de comer el resto más allá de su tiempo designado; o si alguien tomó el puñado con la intención de comer el resto o quemar el puñado o el incienso más allá de su tiempo designado, y lo colocó en el recipiente, lo llevó y lo quemó sobre el altar en silencio, sin intención específica; o si alguien tomó el puñado y lo colocó en el recipiente, lo llevó y lo quemó sobre el altar, con la intención de comer el resto más allá de su tiempo designado, ese es el caso de una ofrenda cuyo factor permisivo fue sacrificado de acuerdo con su mitzvá, y uno es pasible de karet por participar de ella debido a piggul.

¿Cómo el factor permisivo no es sacrificado de acuerdo con su mitzvá? Si alguien retiró el puñado con la intención de comer del resto o quemar el puñado o el incienso fuera de su área designada, o lo colocó en el recipiente, lo transportó y quemó el puñado sobre el altar, con la intención de comer del resto más allá de su tiempo designado; o si alguien retiró el puñado con la intención de comer del resto o quemar el puñado o el incienso más allá de su tiempo designado, y lo colocó en el recipiente, lo transportó y quemó el puñado sobre el altar, con la intención de comer del resto fuera de su área designada; o si alguien retiró el puñado y lo colocó en el recipiente, y lo transportó, y quemó el puñado sobre el altar, con la intención de comer del resto fuera de su área designada, ese es el caso de una ofrenda cuyo factor permisivo no fue sacrificado de acuerdo con su mitzvá.

La ofrenda de harina de un pecador y la ofrenda de harina de celos traída por una sota, de la cual alguien tomó su puñado no por su causa y lo puso en el recipiente, lo llevó y quemó el puñado sobre el altar, con la intención de comer el resto o quemar el puñado más allá del tiempo designado; o que alguien tomó el puñado con la intención de comer el resto o quemar el puñado más allá del tiempo designado, o lo puso en el recipiente, lo llevó y quemó el puñado sobre el altar, no por su causa; o que alguien tomó el puñado y lo puso en el recipiente, y lo llevó y quemó el puñado sobre el altar, no por su causa, es decir el caso de una ofrenda cuyo factor permisivo no fue sacrificado de acuerdo con su mitzvá.

Si alguien realizó uno de estos ritos con la intención de consumir el volumen de una aceituna fuera de su área designada y el volumen de una aceituna al día siguiente, o el volumen de una aceituna al día siguiente y el volumen de una aceituna fuera de su área designada, o medio volumen de una aceituna fuera de su área designada y medio volumen de una aceituna al día siguiente, o medio volumen de una aceituna al día siguiente y medio volumen de una aceituna fuera de su área designada, la ofrenda es inválida, pero no hay responsabilidad de karet.

Rabí Yehuda dice que este es el principio: Si la intención con respecto al tiempo precedió a la intención con respecto al área, la ofrenda es piggul y uno es pasible de recibir karet por ello. Si la intención con respecto al área precedió a la intención con respecto al tiempo, la ofrenda es inválida pero no hay responsabilidad de karet. Y los Rabinos dicen: Tanto en este caso, donde la intención con respecto al tiempo fue primero, como en aquel caso, donde la intención con respecto al área vino primero, la ofrenda es inválida pero no hay responsabilidad de karet.

GEMARA:Se planteó un dilema ante los Sabios: Según la opinión del que dice que si el remanente de una ofrenda de harina quedó disminuido entre la extracción del puñado y la quema del puñado sobre el altar, el sacerdote, no obstante, quema el puñado por esa ofrenda de harina, y, como sostenemos que, a pesar de que el puñado se quema por ella, ese remanente está prohibido para el consumo, cuál es la halakha con respecto a piggul? Debe la quema del puñado ser eficaz para establecer tal remanente como piggul cuando el puñado fue quemado con la intención de comer del remanente al día siguiente?

Y, de manera similar, ¿es eficaz la quema del puñado para quitar tal remanente de estar sujeto al uso indebido de propiedad consagrada, así como un remanente completo deja de estar sujeto a esta prohibición después de la quema del puñado, cuando pasa a estar permitido a los sacerdotes para su consumo?

Rav Huna dijo: Incluso según la opinión de Rabí Akiva, quien dice que la aspersión de la sangre de una ofrenda, que hace que su carne quede permitida para el consumo y la saca de estar sujeta al uso indebido de propiedad consagrada, es eficaz para sacar la carne de una ofrenda que salió del atrio del Templo de estar sujeta al uso indebido de propiedad consagrada, a pesar de que tal carne está prohibida para el consumo, esa afirmación se aplica solo cuando la carne fue descalificada por haber salido.

Rav Huna explica: La razón es que la carne permanece tal como está, y la descalificación de la carne por haber sido dejada es a causa de otra cosa, es decir, un factor externo a la propia carne. Pero, en el caso de una falta en la medida del remanente de una ofrenda de harina, que es una descalificación a causa de sí misma, la quema del puñado no es eficaz para quitar al remanente de estar sujeto al uso indebido de propiedad consagrada, ni para establecerlo como piggul.

Rava dijo a Rav Huna: Al contrario; incluso según la opinión de Rabí Eliezer, quien dice que la aspersión no es eficaz para quitar a la carne que salió del atrio del Templo de estar sujeta al uso indebido de propiedad consagrada, esa afirmación se aplica solo cuando la carne fue descalificada por haber salido, ya que la carne no está dentro del atrio del Templo, donde la aspersión podría ser eficaz para ella. Pero, con respecto a una deficiencia en la medida del remanente de una ofrenda de harina que está dentro del atrio del Templo, la quema del puñado es eficaz para quitar al remanente de estar sujeto al uso indebido de propiedad consagrada, así como para establecerlo como piggul.

Rava dijo: ¿De dónde digo yo que incluso los remanentes que carecen de una medida completa pueden convertirse en piggul? Esto puede inferirse de aquello que aprendimos en la mishná: Con respecto a quien toma un puñado de la ofrenda de harina con la intención de comer su remanente fuera del patio del Templo o de comer una cantidad del tamaño de una aceituna de su remanente fuera del patio del Templo, la ofrenda de harina es inválida, pero no hay responsabilidad de karet; y si toma un puñado de la ofrenda de harina con la intención de comer su remanente más allá del tiempo designado o de comer una cantidad del tamaño de una aceituna de su remanente más allá del tiempo designado, la ofrenda es piggul y uno es responsable de karet por comer del remanente de esa ofrenda de harina. Y Rabí Ḥiyya enseña en su versión de la mishná: Quien toma un puñado de la ofrenda de harina con la intención de comer su remanente, y no enseña: O una cantidad del tamaño de una aceituna de su remanente.

Rava continúa: ¿Cuál es la razón por la que Rabí Ḥiyya se desvió del texto estándar de la mishná y no enseñó: O un volumen de aceituna? ¿Acaso no es porque su mishná está tratando un caso en el que el remanente después quedó disminuido y su medida quedó en un volumen de aceituna? Y por lo tanto Rabí Ḥiyya no incluyó la cláusula: O un volumen de aceituna, ya que más adelante en la mishná, con respecto a la colocación del puñado en un recipiente, y con respecto a el traslado del recipiente al altar, y con respecto a la quema del puñado, él no podía enseñar la expresión: