Pero según la opinión de Rabba bar Avuh, ¿por qué puede el vendedor dar automáticamente al comprador la casa que se derrumbó o el esclavo que murió? Que vea cuál casa se derrumbó, o qué esclavo murió, ya que, según Rabba bar Avuh, la venta debe aplicarse a la casa o al esclavo que tenía mayor valor en el momento de la venta.

La Guemará responde: ¿Estás diciendo que la declaración de Rabba bar Avuh se aplica en el caso de un comprador? Un comprador es diferente, ya que hay un principio en las halakhot del comercio según el cual, en un caso que implica una disputa entre el vendedor y el comprador, el propietario del documento de venta, es decir, el comprador, está en desventaja, ya que un documento siempre se interpreta de la manera más restrictiva posible. Por lo tanto, el vendedor puede afirmar que le vendió al comprador la casa derrumbada o el esclavo muerto.

La Guemará añade: Ahora que has llegado a esta explicación, la objeción planteada anteriormente a la declaración de Rabba bar Avuh a partir de la declaración de Ulla puede rechazarse fácilmente. Ulla dijo que si uno le dice a otro: Te vendo una casa de entre mis casas, dado que no especificó qué casa está vendiendo, puede mostrarle un desván [aliyya]. Aunque esto se explicó arriba como referido no a un desván sino a la mejor [me’ula] de sus casas, ahora tú puedes incluso decir que se refiere a un desván, que es la peor de sus casas, debido al principio de que el propietario del documento está en desventaja.

MISHNÁ: Quien dice: Recae sobre mí traer un holocausto, debe ofrecerlo en el Templo en Jerusalén. Y si lo ofreció en el templo de Onías en Egipto, no ha cumplido su obligación. Quien dice: Recae sobre mí traer un holocausto que ofreceré en el templo de Onías, debe ofrecerlo en el Templo en Jerusalén, pero si lo ofreció en el templo de Onías, ha cumplido su obligación. Rabí Shimon dice que si alguien dice: Recae sobre mí traer un holocausto que ofreceré en el templo de Onías, no está consagrado como holocausto; tal declaración no consagra al animal en absoluto.

Si alguien dice: Por la presente soy nazareo, entonces, cuando se complete su período de nazareato, debe afeitarse el cabello de su cabeza y traer las ofrendas requeridas en el Templo de Jerusalén; y si se afeitó en el templo de Onías, no ha cumplido su obligación. Si alguien dice: Por la presente soy nazareo con la condición de que me afeitaré en el templo de Onías, debe afeitarse en el Templo de Jerusalén; pero si se afeitó en el templo de Onías, ha cumplido su obligación. Rabí Shimon dice que quien dice: Por la presente soy nazareo con la condición de que me afeitaré en el templo de Onías, no es nazareo en absoluto, ya que su voto no surte efecto.

GEMARÁ: La mishná enseña que quien dice: Recae sobre mí la obligación de traer un holocausto que sacrificaré en el templo de Onías, y lo sacrifica en el templo de Onías, ha cumplido con su obligación. La Guemará pregunta: ¿Cómo ha cumplido con su obligación? Al sacrificarlo en el templo de Onías, ¿acaso no simplemente lo mató sin sacrificarlo correctamente?

Rav Hamnuna dice: La mishná no quiere decir que él haya cumplido su voto de traer una ofrenda. Más bien, se lo considera como alguien que dice: Ella recae sobre mí traer un holocausto con la condición de que no seré responsable por él si la degüello antes. Cuando la mishná dice que él ha cumplido su obligación, simplemente significa que si el animal que consagró ya no está vivo, no tiene que traer otro animal en su lugar.

Rava dijo a Rav Hamnuna: Si es así, ¿qué hay de la cláusula final de la mishná, que enseña que si alguien dice: Por la presente soy nazareo con la condición de que me afeitaré en el templo de Onías, debe afeitarse en el Templo en Jerusalén, pero si se afeitó en el templo de Onías, ha cumplido su obligación? En este caso, ¿también sostienes que se lo considera como alguien que dice: Por la presente soy nazareo con la condición de que no seré responsable de traer sus ofrendas si las mato antes? Tal condición no puede eximir a un nazareo de traer sus ofrendas, porque mientras no traiga sus ofrendas, no está apto para concluir su período de nazareato y todavía está sujeto a todas las restricciones de un nazareo.

Más bien, Rava dijo que hay una explicación diferente: El animal nunca fue consagrado en absoluto, ya que esta persona tenía la intención únicamente de llevar el animal como un regalo [doron], pero no de consagrarlo como una ofrenda. Presumiblemente vive más cerca del templo de Onías que del Templo en Jerusalén, y debe de haber dicho para sí: Si es suficiente sacrificar este animal en el templo de Onías, yo estoy dispuesto a esforzarme y llevarlo. Pero si es necesario hacer más que eso, es decir, llevarlo a Jerusalén, no puedo afligirme. La mishná enseña que, aunque la persona nunca tuvo la intención de llevar la ofrenda a Jerusalén, idealmente debe sacrificar el animal de manera apropiada, en el Templo en Jerusalén. Si no lo llevó allí, sino que lo sacrificó en el templo de Onías, ha cumplido con su obligación y no está obligado a llevar ninguna otra ofrenda en su lugar.

Esta es la explicación de la última cláusula de la mishná también: Si alguien dijo que sería nazireo con la condición de afeitarse en el templo de Onías, este hombre no tuvo la intención de aceptar sobre sí el estatus halájico de nazireato. Más bien, simplemente pretende practicar abstinencia al no beber vino, junto con observar las demás restricciones de un nazireo. Por lo tanto, se dijo a sí mismo: Si es suficiente afeitarse en el templo de Onías, yo estoy dispuesto a esforzarme y hacerlo. Pero si es necesario hacer más que eso, es decir, ir a Jerusalén para afeitarse y llevar las ofrendas requeridas, no soy capaz de afligirme. La mishná enseña que, idealmente, debe ir al Templo en Jerusalén para afeitarse y llevar todas sus ofrendas. Si se afeitó y llevó sus ofrendas en el templo de Onías, ha cumplido su voto y no tiene ninguna obligación adicional.

Y Rav Hamnuna podría decirte en respuesta al cuestionamiento de Rava: Con respecto al caso de quien hizo voto de convertirse en nazireo con la condición de afeitarse y traer sus ofrendas en el templo de Onías, la interpretación de la mishná es como dijiste. Pero con respecto a quien hace voto de traer un holocausto en el templo de Onías, su intención es como expliqué, y es como si él dijera: Recae sobre mí la obligación de traer un holocausto con la condición de que no seré responsable de él si lo degüello antes de eso.

Y Rabí Yoḥanan también sostiene de acuerdo con lo que Rav Hamnuna dijo, como dijo Rabba bar bar Ḥana que Rabí Yoḥanan dijo que si alguien dice: Recae sobre mí traer un holocausto con la condición de que lo sacrificaré en el templo de Onías, y lo sacrificó en Eretz Yisrael pero no en el Templo, ha cumplido su obligación, pero sus actos son también castigables con escisión del Mundo Venidero [karet] porque sacrificó una ofrenda fuera del Templo. Esto concuerda con la opinión de Rav Hamnuna de que el animal está consagrado.

Esta explicación de Rav Hamnuna y Rabbi Yoḥanan también se enseña en una baraita: Si alguien dice: Recae sobre mí la obligación de traer un holocausto con la condición de que lo sacrificaré en el desierto del Sinaí, pensando que el desierto del Sinaí todavía tiene santidad ya que el Tabernáculo había estado ubicado allí, y lo sacrificó en la orilla oriental del Jordán, ha cumplido su obligación, pero sus acciones son también castigables con karet porque sacrificó una ofrenda fuera del Templo.

MISHNÁ:Los sacerdotes que sirvieron en el templo de Onías no pueden servir en el Templo de Jerusalén; y ni qué decir que, si sirvieron a otra cosa, un eufemismo para la idolatría, quedan descalificados para el servicio en el Templo. Como está dicho: “Sin embargo, los sacerdotes de los altares privados no subieron al altar del Señor en Jerusalén, pero sí comieron matza entre sus hermanos” (II Reyes 23:9). El estatus halájico de estos sacerdotes es como el de los sacerdotes con defecto, en que reciben una porción en la distribución de la carne de las ofrendas y participan de esa carne, pero no sacrifican ofrendas ni realizan ninguno de los ritos sacrificiales.

GUEMARÁ:Rav Yehuda dice: Con respecto a un sacerdote que degolló una ofrenda para idolatría y que posteriormente se arrepintió y vino al Templo en Jerusalén para servir, su ofrenda es aceptable y considerada un aroma agradable al Señor.

Rav Yitzḥak bar Avdimi dice: ¿Cuál es el versículo del que se deriva esto? El versículo dice: “Porque les sirvieron delante de sus ídolos y llegaron a ser piedra de tropiezo de iniquidad para la casa de Israel; por tanto, he alzado Mi mano contra ellos, dice el Señor Dios, y ellos cargarán con su iniquidad” (Ezequiel 44:12). Y después está escrito: “Y no se acercarán a Mí para servirme en la función sacerdotal” (Ezequiel 44:13). Esto indica que si un sacerdote realizó un servicio para un ídolo que se considera un rito sacrificial en el Templo, queda descalificado para servir en el Templo, pero el sacrificio ritual de una ofrenda no es considerado servicio, ya que no se considera un rito sacrificial en el Templo y puede realizarse en el Templo incluso por un no sacerdote.

Se enseñó: Si un sacerdote realizó sin darse cuenta la aspersión de la sangre de una ofrenda idólatra y luego se arrepintió y vino a servir en el Templo, Rav Naḥman dice que su ofrenda es aceptada y es un aroma agradable al Señor. Rav Sheshet dice: Su ofrenda no es un aroma agradable al Señor, ya que no es apto para servir en el Templo.

Rav Sheshet dijo: ¿De dónde digo yo que si un sacerdote roció sangre inadvertidamente para idolatría no puede servir en el Templo? Como está escrito: “Y se convirtieron en piedra de tropiezo de iniquidad para la casa de Israel.” ¿Acaso no se refiere a quien sirvió en idolatría ya sea como piedra de tropiezo o como iniquidad? En consecuencia, ninguno de los dos puede realizar el servicio en el Templo. Y el término “piedra de tropiezo” es una referencia a quien peca inadvertidamente, y el término “iniquidad” es una referencia a un pecador intencional. Por lo tanto, incluso quien sirvió en idolatría inadvertidamente no puede posteriormente servir en el Templo.

Y Rav Naḥman interpreta el versículo en el sentido de un tropiezo de iniquidad, es decir, solo quien sirve en la idolatría intencionalmente queda descalificado para servir en el Templo, pero no quien sirve en la idolatría sin querer.

Rav Naḥman dijo: ¿De dónde digo yo que si un sacerdote roció la sangre de una ofrenda idolátrica sin intención, su ofrenda posterior en el Templo es aceptada? Como se enseña en una baraita: El versículo declara con respecto a quien cometió idolatría sin intención: “Y si una persona peca por error, entonces ofrecerá una cabra de un año como ofrenda por el pecado. Y el sacerdote hará expiación por el alma que yerra sin intención, cuando peque sin intención, delante del Señor, para hacer expiación por él; y le será perdonado” (Números 15:27–28). La frase: “Por el alma que yerra sin intención” enseña que un sacerdote que peca sin intención puede recibir expiación al sacrificar su ofrenda por el pecado por sí mismo.

Rav Naḥman aclara: ¿De qué manera cometió idolatría este sacerdote? Si decimos que pecó mediante el degüello de una ofrenda idólatra, ¿por qué el versículo indica específicamente que un sacerdote que degolló una ofrenda idólatra sin querer puede traer su propia ofrenda por el pecado? Esto es obvio, ya que incluso quien lo hizo intencionalmente puede servir en el Templo después del arrepentimiento. Más bien, ¿no se refiere a un sacerdote que cometió idolatría al rociar la sangre de una ofrenda idólatra? En consecuencia, si lo hizo sin querer, su servicio posterior en el Templo es válido, pero si lo hizo intencionalmente, queda descalificado para servir en el Templo.

Y ¿cómo interpreta Rav Sheshet esa baraita? Él podría decirte: En realidad, el versículo se refiere a un caso en el que el sacerdote pecó al degollar una ofrenda idolátrica. Y aunque Rav Yehuda dijo que un sacerdote que degolló una ofrenda idolátrica puede servir en el Templo después del arrepentimiento, esa afirmación se aplica solo a quien degolló una ofrenda idolátrica sin intención. Pero si lo hizo intencionalmente, el sacerdote queda descalificado para servir en el Templo. El razonamiento de Rav Yehuda es que el degüello no es un rito sacrificial en el Templo; pero ¿acaso quien degüella una ofrenda idolátrica intencionalmente no se convierte en servidor de la idolatría?

Y Rav Naḥman y Rav Sheshet siguen sus respectivas líneas de razonamiento, como fue declarado, que si un sacerdote actuó intencionalmente en la degollación de una ofrenda idolátrica y posteriormente se arrepintió, Rav Naḥman dice que su ofrenda en el Templo es un aroma agradable al Señor, es decir, no queda descalificada, y Rav Sheshet dice que su ofrenda en el Templo no es un aroma agradable al Señor, es decir, queda descalificada.

Rav Naḥman dice que su ofrenda es un aroma agradable al Señor, porque no realizó servicio para un ídolo que se considera un rito sacrificial en el Templo. Y Rav Sheshet dice que su ofrenda no es un aroma agradable al Señor,