GEMARA: La mishná enseña que si alguien hace un voto de traer cierto toro como ofrenda quemada y este adquiere un defecto, puede traer dos toros con el dinero de su redención. La Guemará pregunta: Pero ¿no dijiste en la primera cláusula, es decir, en la mishná anterior (107b), que si alguien dijo: Recae sobre mí traer un toro con el valor de cien dinares como ofrenda quemada o de paz, y trajo dos toros con un valor combinado de cien dinares, no ha cumplido su obligación? Si es así, ¿por qué la mishná aquí enseña que se pueden traer dos toros con el dinero de la redención de un toro?

La Guemará responde que estos dos casos no son comparables. La mishná anterior se refería a un caso en el que alguien hizo el voto de traer un toro que valiera cien dinares, sin referirse a un toro específico. Por lo tanto, está obligado a cumplir las condiciones específicas de su voto. En cambio, esta mishná se refiere a un caso en el que alguien dijo: Este toro es un holocausto, y, por lo tanto, si el toro adquiere una blemish y queda descalificado como ofrenda, la halakhaes diferente. Dado que solo estuvo obligado a sacrificar este toro, y ya no puede sacrificarlo, ya no está obligado por su voto y puede traer cualquier número de ofrendas con su valor.

La mishná enseña que si alguien dice: Estos dos toros son desde ahora una ofrenda quemada, y se volvieron blemished, si él desea, puede traer con el dinero de su redención un toro. Y Rabí Yehuda HaNasi considera esto prohibido, y sostiene que debe traer dos toros. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que Rabí Yehuda HaNasi considera prohibido traer solo un toro?

La Guemará responde: Porque es similar a un caso en el que alguien hizo un voto de traer un toro grande y trajo un toro pequeño, en cuyo caso no ha cumplido su voto. De manera similar, en este caso, hizo un voto de traer dos toros y trajo solo uno. Y aunque en realidad no está obligado a traer dos toros, ya que los toros que consagró se volvieron defectuosos y solo necesita traer una ofrenda con el dinero de su redención, no obstante Rabí Yehuda HaNasi no permite traer dos toros en lugar de uno a priori.

La Guemará pregunta: Pero si es así, que Rabí Yehuda HaNasi discrepe también en la primera cláusula de la mishná, que establece que si alguien consagró un toro específico como holocausto y posteriormente este adquirió un defecto, puede comprar dos toros con el dinero de su redención. También allí, Rabí Yehuda HaNasi debería prohibir traer dos toros a priori, ya que esto es similar a un caso en el que alguien prometió traer un toro pequeño y trajo uno grande, caso en el que Rabí Yehuda HaNasi también sostiene que no ha cumplido con su obligación.

La Guemará responde: Rabí Yehuda HaNasí discrepa de todo este asunto por completo, tanto en las primeras como en las últimas cláusulas de la mishná; pero esperó hasta que los Rabinos hubieran completado su declaración, y entonces discrepó de ellos con respecto a ambos casos.

Debes saber que Rabí Yehuda HaNasi también discrepa de la afirmación de los Rabinos en la primera cláusula de la mishná, pues la mishná enseña que si alguien dijo: Este carnero es un holocausto, y se volvió defectuoso, si quiere puede traer un cordero con el dinero de su redención. En un caso en que alguien dijo: Este cordero es un holocausto, y se volvió defectuoso, si quiere puede traer un carnero con el dinero de su redención. Y Rabí Yehuda HaNasi considera prohibido que una persona traiga un tipo de animal con el dinero de redención de otro tipo de animal, incluso si desea traer un carnero con el dinero de redención de un cordero. Evidentemente, Rabí Yehuda HaNasi discrepa de los Rabinos incluso en un caso en que alguien consagró un animal pequeño y desea traer un animal grande con el dinero de su redención. Concluye de ello que también discrepa en un caso en que alguien hizo voto de traer cierto animal que posteriormente se volvió defectuoso; la persona no puede traer dos animales con el dinero de la redención.

§ Se planteó un dilema ante los Sabios: Según los Rabinos, ¿cuál es la halakha con respecto a quien desea usar el dinero de redención de un animal de una especie que quedó con defecto para comprar un animal de especie diferente? Por ejemplo, si alguien prometió traer un toro que posteriormente quedó con defecto, ¿puede traer carneros con su valor en su lugar?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución de lo que se enseña en una baraita: Si alguien dijo: Este toro es un holocausto, y se volvió defectuoso, no puede traer un carnero con el dinero de su redención, ya que un carnero no vale tanto como un toro. Pero puede traer dos carneros con el dinero de su redención, si juntos equivalen en valor al toro. Y Rabí Yehuda HaNasi considera esto prohibido, porque se deben traer dos ofrendas de harina para acompañar a sus dos carneros. Estas ofrendas de harina deben traerse en dos recipientes, porque no se permite mezclar. En consecuencia, traer dos ofrendas va en contra del voto de la persona, que implicaba traer solo una ofrenda de harina. Concluye de esta baraita que, según los Rabinos, está permitido usar el dinero de redención de una especie de animal para comprar una especie diferente.

La Guemará pregunta: Si es así, si los Rabinos consideran permitido traer una especie diferente de animal, ¿por qué la baraita declara específicamente que se pueden traer dos carneros en lugar de un toro? La misma halakha se aplicaría incluso a un carnero, ya que, aunque un carnero es más pequeño que un toro, en un caso en que el animal se volvió defectuoso, según los Rabinos no hay diferencia entre traer un animal grande o un animal pequeño. Si alguien hizo voto de traer un carnero, puede traer un cordero en su lugar; entonces, ¿por qué no un carnero en lugar de un toro?

La Guemará responde: Hay dos tana’im, y discrepan con respecto a la opinión de los Rabinos. El tana de la mishná sostiene que los Rabinos consideran permitido traer un animal pequeño en lugar de un animal grande que quedó con una imperfección. El tana de la baraita sostiene que los Rabinos no consideran permitido traer un animal pequeño en lugar de un animal grande.

La baraita establece: Rabí Yehuda HaNasi considera prohibido traer dos carneros con el dinero de redención de un toro, porque no hay mezcla. La Guemará infiere: La razón por la que él lo considera prohibido es porque no hay mezcla. Pero si hubiera habido mezcla, entonces, según Rabí Yehuda HaNasi, estaría permitido.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso no aprendimos en la mishná que si alguien dijo: Este carnero es desde ahora una ofrenda quemada, y se volvió defectuoso, si quiere, puede traer un cordero con el dinero de su redención . Si alguien dijo: Este cordero es desde ahora una ofrenda quemada, y se volvió defectuoso, puede traer un carnero con el dinero de su redención . Y Rabí Yehuda HaNasi considera que está prohibido que una persona traiga un tipo de animal con el dinero de redención de otro tipo de animal. Evidentemente, Rabí Yehuda HaNasi prohíbe cualquier clase de divergencia del animal que fue consagrado, independientemente de si se permite mezclar o no.

La Guemará responde: Hay dos tanna’im, y discrepan con respecto a la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. El tanna de la baraita sostiene que Rabí Yehuda considera prohibido cambiar a un tipo diferente de animal solo si ello afecta la ofrenda de harina que lo acompaña, mientras que el tanna de la mishná sostiene que Rabí Yehuda HaNasi considera prohibido cualquier tipo de cambio.

La Guemará cita la cláusula final de la baraita: Todos los casos de la mishná y la baraita se refieren a un caso en el que el animal quedó con defecto; y con respecto a los animales puros, es decir, aquellos que no tienen defecto, si alguien hizo voto de traer un becerro y trajo un toro en su lugar, o hizo voto de traer un cordero y trajo un carnero en su lugar, ha cumplido su obligación. La Guemará explica que la cláusula final sin atribución de la baraita está de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Rabí Yehuda HaNasí también discreparía en este caso.

§ La mishná enseña que si alguien hace voto de traer cierto toro como holocausto, y este adquiere un defecto, si quiere, puede traer dos toros con el dinero de su redención. Rabí Menashya bar Zevid dice que Rav dice: Los Sabios enseñaron esta halajá solo en un caso en que alguien dijo: Este toro es desde ahora un holocausto. Pero si él dijo: Este toro recae sobre mí traerlo como holocausto, su responsabilidad por él en un caso en que adquiere un defecto es fija, y debe traer un toro con el dinero de su redención, y no dos.

La Guemará cuestiona la opinión de Rav: Pero quizás, cuando él dijo: Este toro recae sobre mí, quiso decir: Recae sobre mí traerlo como ofrenda, pero no tuvo la intención de aceptar responsabilidad en caso de que se vuelva defectuoso.

Más bien, si se enseñó que hay un caso en el que uno es responsable si el animal queda con defecto, se enseñó de la siguiente manera: Rabí Menashya bar Zevid dice que Rav dice: Los Sabios enseñaron esta halakhasolo en un caso en que alguien dijo: Este toro es desde ahora una ofrenda quemada, o dijo: Este toro recae sobre mí traerlo como una ofrenda quemada. Pero si él dijo: Este toro y su valor recaen sobre mí traer como una ofrenda quemada, su responsabilidad por él en un caso en que quede con defecto es fija, y debe traer un toro con el dinero de su redención, y no dos.

MISHNÁ: Con respecto a quien dice: Uno de mis corderos está consagrado, o: Uno de mis toros está consagrado, y tiene dos corderos o toros, el mayor de ellos está consagrado. Si tiene tres corderos o toros, el de tamaño mediano entre ellos está consagrado. Si alguien dice: Yo especifiqué el cordero o toro que ha de ser consagrado, pero no sé qué animal especifiqué en mi voto, o dice que: Mi padre me dijo antes de su muerte que consagró uno de los corderos o de los toros, pero no sé qué animal consagró, el mayor de ellos está consagrado.

GUEMARÁ: La primera cláusula de la mishná enseña que si alguien dice: Uno de mis corderos está consagrado, y tiene dos corderos, el más grande está consagrado. La Guemará infiere: Aparentemente, quien consagra, consagra generosamente. Pero di la última cláusula de la mishná: Si tiene tres corderos, el de tamaño mediano entre ellos está consagrado. Aparentemente, quien consagra, consagra con parsimonia. ¿Cómo puede resolverse esta contradicción?

Shmuel dijo: La presunción es que quien consagra, consagra generosamente. Cuando la cláusula final de la mishná establece que el animal de tamaño mediano está consagrado, no significa que solo el animal de tamaño mediano esté consagrado. Más bien, el animal más grande está consagrado y, además, nos preocupa, es decir, debemos tomar en consideración la posibilidad de que el animal de tamaño mediano esté consagrado, ya que, en comparación con consagrar el animal pequeño, consagrar el animal de tamaño mediano es generoso. Por lo tanto, el voto podría haberse referido ya sea al animal grande o al animal de tamaño mediano.

La Guemará pregunta: ¿Cómo debe actuar? Consagró solo uno de ellos, y no está claro qué animal debe ser sacrificado. Rabí Ḥiyya bar Rav dijo: Debe esperar hasta que el animal mediano tenga un defecto y entonces desacralizarlo transfiriendo su santidad al animal grande, que luego es sacrificado sobre el altar.

§ La mishná enseña que si uno tenía tres corderos o toros, el animal de tamaño mediano queda consagrado. Rav Naḥman dijo que Rabba bar Avuh dijo: Los Sabios enseñaron que el animal de tamaño mediano queda consagrado solo cuando dijo: Uno de mis toros está ahora consagrado. Pero si dijo: Un toro de entre mis toros está ahora consagrado, solo el más grande de ellos queda consagrado. Es como si hubiera dicho: El toro más valioso de entre mis toros [tora betorai] queda consagrado.

La Guemará pregunta: ¿Es así? ¿Pero acaso Rav Huna no dijo que Rabí Ḥiyya dijo en nombre de Ulla: Quien le dice a otro: Te vendo una casa de entre mis casas, puede mostrarle un altillo [aliyya], ya que no especificó qué casa está vendiendo? ¿No es esto porque el altillo es la peor de sus casas? Si es así, cuando uno dice: Un toro de entre mis toros queda consagrado, presumiblemente se está refiriendo al menos valioso de sus toros. La Guemará responde: No, Ulla no dijo que el vendedor le da al comprador un altillo, sino más bien la mejor [me’ula] de sus casas.

La Guemará plantea una objeción a la declaración de Rabba bar Avuh a partir de una baraita: Si alguien dijo: Un toro de entre mis toros está consagrado, o de manera similar si un toro consagrado se mezcló con otros toros no consagrados, el más grande de ellos está consagrado, y todos los demás toros deben venderse a personas que hicieron voto de traer holocaustos, con el propósito de ofrecerlos como holocaustos, ya que es incierto cuál de ellos fue consagrado, y el pago por ellos no es sagrado. Evidentemente, si alguien dice: Por la presente consagro un toro de entre mis toros, todos sus toros tienen un estatus incierto de consagración.

La Guemará responde: Interpreta esto como referido solo a un toro consagrado que se mezcló con otros. La Guemará objeta: Pero, ¿acaso no baraitadice: Y de manera similar, indicando que esta halajá se aplica a ambos casos? La Guemará responde: Interpreta esto como referido a la halajá de que el más grande de los toros está consagrado. Esa halajá sí se aplica a ambos casos, pero la halajá de que el resto de los toros tiene un estatus consagrado incierto se aplica solo al último caso.

La Guemará plantea una objeción a la declaración de Rabba bar Avuh a partir de una baraita: Si uno le dice a otro: Te vendo una casa de entre mis casas, y una de las casas posteriormente se derrumbó, puede mostrarle la casa derrumbada y decirle: Esta es la que te vendí. De manera similar, si uno le dice a otro: Te vendo un esclavo de entre mis esclavos, y uno de los esclavos muere, puede mostrarle el esclavo muerto y decir: Este es el esclavo que te vendí.