y si hubiera querido, podría haber rociado correctamente la sangre de estas ofrendas? Sin embargo, Rabí Shimon enseña en la baraitaque la carne de una ofrenda que fue convertida en piggulno es susceptible a la impureza ritual de los alimentos. ¿Qué, acaso no se está refiriendo a un caso en el que él la convirtió en piggul durante el rito de rociado? Si es así, dado que la ofrenda estaba destinada a que su sangre fuera rociada, se considera como si ya hubiera sido rociada, y la ofrenda era considerada apta para el consumo antes de que él la convirtiera en piggul; por lo tanto, debería ser susceptible a la impureza de los alimentos. La Guemará responde: No, la baraita se refiere a un caso en el que él la convirtió en piggul durante el rito de degüello, y la sangre nunca estuvo destinada a ser rociada.

La Guemará pregunta: Pero si él lo convirtió en pigul durante el rito de la aspersión, cuál es la halakha? ¿Es la halakha que la carne de la ofrenda efectivamente se vuelve susceptible a la impureza ritual de los alimentos?

La Guemará objeta: Si es así, en lugar de continuar y enseñar que si él convirtió la ofrenda de harina en piggul, esta queda susceptible a la impureza ritual de los alimentos, es decir, en vez de contrastar el caso de la ofrenda animal con un caso que involucra una ofrenda de harina, que el tanna distinga dentro del caso de la ofrenda animal mismo de la siguiente manera: ¿En qué caso se dice esta afirmación, que si alguien convierte una ofrenda en piggul, la carne no queda susceptible a la impureza de los alimentos? Se dice en un caso en el que él la convirtió en piggul durante el rito de degüello, pero si la convirtió en piggul durante el rito de aspersión, esta queda susceptible a la impureza de los alimentos.

La Guemará responde: Le fue necesario contrastarlo con un caso de alguien que convirtió una ofrenda de harina en piggul para enseñar que, aunque él ya la había convertido en piggul en el momento de la extracción del puñado, y el principio es que la extracción del puñado de una ofrenda de harina es equivalente al degüello de una ofrenda animal, y una ofrenda que fue convertida en piggul en el momento del degüello no es susceptible a la impureza de los alimentos, aun así, la ofrenda de harina es susceptible a la impureza ritual de los alimentos, ya que inicialmente tuvo un momento en que era apta para el consumo, cuando la harina aún no había sido consagrada como ofrenda de harina.

Rav Ashi dijo: Yo relaté esta discusión en presencia de Rav Naḥman y expliqué la opinión de Rabí Shimon de manera diferente: Incluso si dices que el caso en la baraita es uno en el que la carne fue realmente dejada durante la noche y hubo tiempo para rociar la sangre durante el día, e incluso si dices que él convirtió la ofrenda en piggul en el momento de la aspersión de la sangre y no durante el sacrificio, Rabí Shimon no considera que esos sean casos en los que la ofrenda tuvo un momento en que era apta para el consumo.

Rabí Shimon dijo únicamente que, si hubiera querido, lo habría redimido, y por lo tanto un objeto que está destinado a ser redimido se considera como si ya hubiera sido redimido. La redención es simple y requiere solo una declaración verbal. Según Rabí Shimon, no decimos que, si hubiera querido, lo habría rociado, es decir, que el rociado de la sangre y acciones similares que están por realizarse se consideran como si ya se hubieran realizado.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rav Ashi a partir de una mishná (Me’ila 2a): Rabí Yehoshua establece un principio acerca del uso indebido de ofrendas que quedaron descalificadas: Con respecto a cualquier ofrenda que tuvo un momento en que estuvo permitida para el consumo por los sacerdotes antes de quedar descalificada, no se incurre en responsabilidad por hacer uso indebido de ella, y con respecto a cualquier ofrenda que no tuvo un momento en que estuvo permitida para el consumo por los sacerdotes antes de quedar descalificada, se incurre en responsabilidad por hacer uso indebido de ella. El uso indebido de propiedad consagrada se aplica solo a ofrendas que se consideran totalmente reservadas para Dios. Una vez que a los sacerdotes se les permite participar de la ofrenda, esta deja de estar categorizada como propiedad consagrada.

Rabí Yehoshua aclara: ¿Y qué es una ofrenda descalificada que tuvo un momento en que estuvo permitida para ser consumida por los sacerdotes? Ejemplos de tal situación son los siguientes: Cuando, después de que la sangre fue rociada, la carne de la ofrenda se dejó durante la noche; o cuando la carne de una ofrenda se volvió ritualmente impura; o cuando una ofrenda salió del patio del Templo. No hay responsabilidad por uso indebido en estos casos, ya que la carne de estas ofrendas pasó a estar permitida a los sacerdotes una vez que la sangre fue rociada y solo después quedó descalificada.

¿Y qué es una ofrenda descalificada que no tuvo un momento en que estuviera permitida para el consumo por los sacerdotes? Ejemplos de tal situación son los siguientes: Cuando, en el momento en que fue sacrificada, él tenía la intención de comerla, rociar la sangre o quemar las porciones sacrificiales sobre el altar más allá de su tiempo designado o fuera de su área designada; o cuando sacerdotes descalificados para el servicio del Templo recogieron o rociaron su sangre. En estos casos, dado que nunca hubo un momento en que a los sacerdotes se les permitiera consumir la carne de la ofrenda, se incurre en responsabilidad por el uso indebido de propiedad consagrada.

La Guemará aborda la objeción a la opinión de Rav Ashi: En cualquier caso, la primera cláusula enseña que la carne de una ofrenda que quedó durante la noche, y la carne que se volvió impura, y la carne que salió del atrio, todas tuvieron un momento en que estaban permitidas a los sacerdotes. ¿Qué, acaso no se refiere a un caso en que realmente quedó durante la noche, es decir, tanto la sangre como la carne de la ofrenda, y aquí el caso es un ejemplo de: Si hubiera querido, podría haber rociado la sangre, y por esa razón la mishná enseña que uno no es responsable por uso indebido de ella? Se considera que tuvo un momento en que estaba permitida a los sacerdotes, ya que él podría haber rociado la sangre durante el día, y por lo tanto la ofrenda es tratada como si el rociado ya hubiera ocurrido, en contra de la afirmación de Rav Ashi de que tal razonamiento no se aplica con respecto al rociado de la sangre.

La Guemará responde: No, la mishná se refiere a casos en los que la carne salió del patio en un momento en que era apta para salir, y la carne se volvió impura cuando era apta para volverse impura, y quedó sobrante cuando era apta para quedar sobrante, es decir, la mishná está tratando casos en los que esto ocurrió después de que la sangre fue rociada, haciendo que la carne fuera apta para ser consumida por los sacerdotes. Por esa razón, no estaba sujeta a las halakhot del uso indebido de propiedad consagrada.

La Guemará vuelve a cuestionar la opinión de Rav Ashi: Pero según esto, cuál es la halakha con respecto a un caso en el que toda la ofrenda, incluida la sangre, realmente se dejó durante la noche? ¿Es ese en verdad un caso en el que uno es responsable por uso indebido de propiedad consagrada, ya que los sacerdotes nunca tuvieron un momento en que se les permitiera consumir la carne? Si es así, esas declaraciones en la mishná: Cualquier ofrenda que tuvo un momento en que estaba permitida para el consumo por los sacerdotes, y cualquier ofrenda que no tuvo un momento en que estaba permitida para el consumo por los sacerdotes, son imprecisas. Indican que el factor crítico es si la carne tuvo un momento en que estaba potencialmente permitida, incluso si finalmente fue descalificada.

Más bien, la mishná debería haber declarado: Con respecto a cualquier ofrenda que tenga, en realidad, un tiempo en que esté permitida para el consumo por los sacerdotes, uno no es responsable por hacer mal uso de ella. Y, de manera similar, con respecto a cualquier ofrenda que no tenga un tiempo en que esté permitida para el consumo por los sacerdotes, uno es responsable por hacer mal uso de ella.

Debe ser que Rav Ashi concede que la mishná en Me’ila debe entenderse como incluyendo el caso en que tanto la sangre como la carne quedaron sobrantes, y que en tales circunstancias uno no es responsable por uso indebido de la ofrenda debido al hecho de que, una vez que la sangre podría haber sido rociada, la ofrenda ya se considera permitida a los sacerdotes. Rav Ashi, sin embargo, sostiene que esta mishná no plantea una dificultad para su comprensión de la opinión de Rabbi Shimon con respecto al estatus de una ofrenda como susceptible a la impureza de los alimentos. Más bien, Rav Ashi dice: ¿Estás planteando una contradicción entre las halakhot de uso indebido de propiedad consagrada y las halakhot de impureza ritual?

No se pueden comparar estos casos, ya que la responsabilidad por el uso indebido de propiedad consagrada se debe a la santidad o a la falta de santidad de un objeto, es decir, a si está clasificado como totalmente reservado para Dios. Por lo tanto, después de que la santidad de la ofrenda haya cesado, lo cual ocurre cuando la sangre está lista para ser rociada, pues en ese momento ya se considera permitida para los sacerdotes, ¿cómo puede volver y quedar sujeta a ello?

Pero con respecto a la impureza, la susceptibilidad de la ofrenda a la impureza de los alimentos depende de si se considera alimento o no se considera alimento. Por lo tanto, en cualquier caso en que, si él quiere rociar la sangre, puede rociarla, es solo al rociar la sangre que él otorga a la carne el estatus de alimento, y entonces esta se vuelve susceptible a la impureza ritual de los alimentos. Pero en un caso en que, si él quiere rociar la sangre, no puede rociarla por alguna razón, y la ofrenda queda posteriormente descalificada, él no le otorga el estatus de alimento, ya que nunca llegó a estar permitida para comer y por lo tanto no es susceptible a la impureza de los alimentos.

La Guemará plantea otra objeción de una mishná (Keritot 23b) a la opinión de Rav Ashi de que, con respecto a la susceptibilidad a la impureza de los alimentos, la sangre que está lista para ser rociada no se considera como si ya hubiera sido rociada: Con respecto a quien trae una ofrenda provisional por la culpa para ser sacrificada, porque no está seguro de si cometió un pecado que requiere una ofrenda por el pecado (véase Levítico 5:17–19), y más tarde se le hace saber que no ha pecado, el estatus de la ofrenda es el siguiente: Si se le hizo saber que no había pecado antes de que la ofrenda fuera degollada, el carnero consagrado debe salir y pastar en el rebaño como un animal no sagrado, ya que la consagración se realizó por error. Esta es la declaración de Rabí Meir. Y los Sabios dicen