No se puede sacar la conclusión de que estas sustancias pueden ser redimidas, ya que no encontramos un caso en el que un objeto que ha sido consagrado en un recipiente de servicio sea redimido.

La Guemará pregunta: ¿Y dónde se llama “impuro” en la Torah a un animal con defecto? La Guemará responde: Como se enseña en una baraita con respecto al rescate de una ofrenda, que la Torah dice: “Y si fuere cualquier animal impuro, del cual no se puede traer una ofrenda al Señor, entonces pondrá el animal delante del sacerdote. Y el sacerdote lo valorará, sea bueno o malo; según tú, sacerdote, lo valores, así será. Pero si en verdad lo rescatare, entonces añadirá la quinta parte de ello a tu valoración” (Levítico 27:11–13). El versículo está hablando de animales con defecto que son rescatados, y se los denomina impuros porque no son aptos para servir como ofrendas.

La Guemará aclara: ¿Dices que el versículo se refiere a animales con defecto que fueron redimidos, o se refiere solo a un animal realmente no kosher [tamei], como indica el sentido llano del versículo? La Guemará responde: Cuando el versículo declara más adelante en esa sección: “Y si fuere de un animal impuro [tamei], entonces lo redimirá conforme a tu valoración, y añadirá a ello la quinta parte” (Levítico 27:27), se menciona un animal realmente no kosher como sujeto a redención. ¿Cómo he de entender el significado del versículo: “Y si fuere cualquier animal impuro [tamei]” (Levítico 27:11)? El versículo está hablando de animales con defecto que fueron redimidos, es decir, que tienen la posibilidad de ser redimidos.

La Guemará continúa analizando esta halajá: Uno podría haber pensado que las ofrendas son redimidas incluso debido a la presencia de un defecto temporal. Por lo tanto, la continuación del versículo dice: “De los cuales no podrán traer una ofrenda al Señor”, lo cual se refiere a un animal que no es sacrificado a Dios en absoluto. El versículo viene a excluir esto, este animal con un defecto temporal, que no es sacrificado hoy, mientras el defecto permanece, pero es sacrificado mañana, después de que el defecto desaparece.

Rav Huna bar Manoaḥ plantea una objeción a la opinión de Shmuel de que incluso las ofrendas de harina y las libaciones puras pueden ser redimidas si todavía no han sido consagradas en un utensilio de servicio. La mishná afirma: Con respecto a las aves, la madera para el altar, el incienso y los utensilios de servicio consagrados, una vez que se volvieron ritualmente impuros, no tienen posibilidad de redención, ya que la redención de los objetos consagrados se establece solo con respecto a un animal consagrado para el altar que quedó con defecto. Concedido, las aves no son redimidas, ya que están imbuidas de santidad inherente, y la Torah estableció que solo con respecto a animales con defecto, y no aves, es posible la redención para objetos de santidad inherente.

Pero, con respecto a la madera y el incienso que no son consagrados con santidad inherente hasta que se colocan en un utensilio de servicio, y a los utensilios de servicio mismos que se volvieron impuros, dado que ninguno de estos posee santidad inherente, que sean redimidos. Más bien, ¿no es que estos artículos no son redimidos porque los artículos sacrificiales puros en general no son redimidos, incluso cuando no poseen santidad inherente?

Y estos elementos también, es decir, la madera, el incienso y los utensilios de servicio, aunque se volvieron impuros, son tratados como si estuvieran puros. Su impureza es incompleta porque la madera y el incienso no pueden convertirse en alimento, y, en consecuencia, no deberían ser susceptibles a la impureza en absoluto. Más bien, la consideración por la santidad de la propiedad sagrada transforma su estatus en el de alimento, lo que los hace susceptibles a la impureza ritual.

Con respecto a la madera, mientras uno no la corte en troncos, no se vuelve susceptible a la impureza. Con respecto al incienso también, mientras no sea consagrado en un utensilio de servicio, no se vuelve susceptible a la impureza. Con respecto a los utensilios de servicio también, puesto que tienen la capacidad de alcanzar la pureza en un baño ritual, su impureza es revocable. Aparentemente, la razón por la que la mishná enseña que estos artículos no son redimidos es porque, en cierto sentido, todavía se consideran puros, y los artículos consagrados que se consideran ritualmente puros no son redimidos, en contra de la opinión de Shmuel.

La Guemará responde: No, en realidad, te diré que, en general, los artículos puros son redimidos; y estos artículos no son redimidos, a pesar de que no están imbuidos de santidad inherente, porque no están fácilmente disponibles. Si estos artículos pueden ser redimidos cuando están puros, entonces puede que no estén disponibles para el servicio del Templo.

La Guemará objeta: Concedido que el incienso y los utensilios de servicio no están fácilmente disponibles, pero la madera sí está fácilmente disponible. Entonces, ¿por qué no puede ser redimida? La Guemará responde: La madera utilizable para el servicio del Templo también es difícil de conseguir. Esto es evidente ya que el Maestro dijo que cualquier madera en la que se encuentre un gusano queda descalificada para su uso sobre el altar. En consecuencia, la madera apta para el altar no está fácilmente disponible.

La Guemará continúa analizando la opinión de Shmuel de que las libaciones y la harina para las ofrendas de cereal se redimen incluso cuando están puras, siempre que no hayan sido consagradas en un utensilio de servicio. Rav Pappa dijo que si Shmuel hubiera oído aquello que se enseña en la siguiente baraita, habría retractado su opinión. La baraita enseña: En el caso de alguien que consagra animales sin defecto para el mantenimiento del Templo en lugar de para el altar, son redimidos solo para uso en el altar. No pueden ser redimidos para ningún otro uso, de acuerdo con el principio de que cualquier objeto consagrado que sea apto para ser sacrificado en el altar nunca puede abandonar el altar. Y aunque estos animales poseen solo santidad inherente a su valor, no son redimidos, ya que están ritualmente puros y son aptos para el altar. Si Shmuel hubiera conocido esta baraita, habría retractado su opinión.

La Guemará responde: Pero eso no es así; esta baraita fue oída por él, y aun así no se retractó de su opinión. Más bien, la explicó de la siguiente manera: ¿No dijiste allí, es decir, antes en la discusión de la mishná, que la razón por la que no se puede redimir madera, incienso y utensilios de servicio que fueron consagrados para el mantenimiento del Templo es que, puesto que no están fácilmente disponibles, los Sabios decretaron que no se redimen?

Aquí también, con respecto a un animal sin defecto que fue consagrado para el mantenimiento del Templo, dado que los defectos que descalifican a un animal como ofrenda son comunes, pues incluso un defecto tan insignificante como uno en la córnea del ojo también descalifica al animal, por lo tanto, los animales sin defecto aptos para ser sacrificados sobre el altar no están fácilmente disponibles. Por eso los Sabios decretaron que los animales sin defecto, incluso cuando son consagrados para el mantenimiento del Templo, solo pueden ser redimidos para ser usados como ofrenda sobre el altar. En cambio, las ofrendas de harina y las libaciones, que eran el tema de la declaración de Shmuel, están fácilmente disponibles y pueden ser redimidas incluso cuando todavía están puras.

§ Después de analizar la opinión de Shmuel que permite la redención de las ofrendas de harina y las libaciones que están puras y que aún no han sido consagradas en un utensilio de servicio, la Guemará cita ahora una opinión discrepante: Rav Kahana dijo que solo las ofrendas de harina y las libaciones que están impuras son redimidas, pero aquellas que están puras no son redimidas. Y Rabí Oshaya dijo de manera similar que aquellas ofrendas de harina y libaciones que están impuras son redimidas, pero aquellas que están puras no son redimidas. Hay quienes dicen que Rabí Oshaya dice: Incluso las puras son redimidas.

Rabí Elazar dice: Con respecto a todas las ofrendas de harina, si están impuras, son redimidas, y si están puras, no son redimidas, excepto la décima parte de un efa de flor de harina de una ofrenda de harina de un pecador, que es redimida incluso si está pura.

La razón de esto es que la Torah declaró con respecto a una persona extremadamente indigente que trae una décima de un efa de flor de harina: “Y el sacerdote hará expiación por él por su pecado [meḥattato] que ha cometido en una de estas cosas, y le será perdonado” (Levítico 5:13). En cambio, con respecto a una persona rica que trae un cordero como ofrenda de escala variable, el versículo dice: “Y el sacerdote hará expiación por él de su pecado [al ḥattato] que ha cometido” (Levítico 5:6). La palabra “al”, que también puede significar sobre, indica que si una persona extremadamente indigente designa una décima de un efa para su ofrenda de harina y luego se vuelve rica, redime su ofrenda de harina y añade dinero a la suma original para comprar una ofrenda apropiada para su situación financiera actual. En ese caso, la ofrenda de harina es redimida incluso si está pura.

§ La Guemará cita otra declaración de que Rabí Oshaya dice: Oí que según Rabí Shimon, cuando alguien convirtió una ofrenda de harina en piggul al sacrificarla con la intención de consumirla después de su tiempo designado, no es susceptible a la impureza ritual de los alimentos. Como aprendimos en una baraita (Tosefta, Okatzin 3:12): Orla, especies diversas en un viñedo,