pero ¿no se enseña en una baraita: El versículo dice: “Y la llevará a los hijos de Aarón, los sacerdotes; y tomará de allí su puñado de su flor de harina, y de su aceite, junto con todo su incienso; y el sacerdote hará arder su porción memorial sobre el altar, una ofrenda encendida, de aroma grato al Señor” (Levítico 2:2)? Este versículo excluye aquellas situaciones en las que faltaba parte de su harina, o faltaba parte de su aceite, o faltaba parte de su incienso, en cuyo caso el sacerdote no puede poner la ofrenda de harina sobre el fuego. Esto indica que se debe asegurar que quede algo de la harina, del aceite y del incienso.

Los Sabios dijeron en respuesta a la dificultad de Rav Aḥa, hijo de Rava: En general, los términos “remanente” o “sobrante” se refieren a una situación en la que ocurrió que quedó parte del elemento. Sin embargo, el caso de la ofrenda de harina es único, pues allí está escrito: “Pero lo que quede de la ofrenda de harina será para Aarón y sus hijos; es cosa santísima de las ofrendas del Señor hechas por fuego” (Levítico 2:3). Esta parte del versículo es superflua, ya que aparece también en Levítico 2:10. Por lo tanto, de la repetición de esta frase se deriva que, en el caso específico de una ofrenda de harina, se debe asegurar que algunos de los elementos permanezcan. Este requisito no se aplica a una ofrenda por el pecado de ave.

El padre de Shmuel plantea una objeción a Rav Huna a partir de una mishná (Zevaḥim 64b): Con respecto a tanto una ofrenda por el pecado de ave como una ofrenda quemada de ave, cuando el sacerdote pellizcó su nuca o exprimió su sangre con la intención de consumir algo cuya manera típica es consumirlo, o de quemar algo cuya manera típica es quemarlo sobre el altar, fuera de su área designada, la ofrenda no es válida, pero no hay responsabilidad de karet para quien participa de la ofrenda. Si su intención era comerla o quemarla más allá de su tiempo designado, la ofrenda es piggul y uno es pasible de karet por participar de la ofrenda, siempre que el factor habilitante, la sangre, haya sido ofrecido de acuerdo con su mitzvá. En cualquier caso, esta mishná enseña: Exprimió su sangre, lo que indica que no exprimir la sangre invalida la ofrenda.

El padre de Shmuel plantea la objeción y la resuelve él mismo. El tanna de esa mishná la enseña de manera disyuntiva. En otras palabras, las dos cláusulas de la mishná se refieren a dos casos diferentes. La halakha de pellizcar la nuca se aplica tanto a la ofrenda de pecado de ave como a la ofrenda quemada de ave. En cambio, el exprimido de la sangre se aplica solo a una ofrenda quemada de ave, cuya sangre no se rocía sobre el altar. Por esta razón, la intención del sacerdote en el momento de exprimir la sangre es significativa. En el caso de una ofrenda de pecado de ave, solo una intención en el momento de la aspersión invalida la ofrenda.

La Guemará vuelve al asunto mismo, es decir, a la baraita citada anteriormente: El tanna de la escuela de Rabí Yishmael enseñó que si algo de la sangre permanece dentro del ave, debe exprimirse, pero no hay requisito de asegurar que quede sangre para este propósito. En consecuencia, incluso si no se exprime la sangre sobre el costado del altar, la ofrenda es válida.

La Guemará pregunta: Pero en la escuela de Rabí Yishmael enseñaron allí, en Zevaḥim 52a, que la omisión con respecto al remanente de la sangre invalida la ofrenda, y Rav Pappa dijo: Tanto Rabí Yishmael como Rabí Akiva están de acuerdo en que no derramar el remanente de la sangre sobre la base no invalida la ofrenda. La diferencia práctica entre ellos es si la omisión de exprimir la sangre de una ofrenda por el pecado de ave después de rociar la sangre invalida o no la ofrenda. La escuela de Rabí Yishmael sostiene que sí invalida la ofrenda, y Rabí Akiva sostiene que no invalida la ofrenda. La Guemará responde: Hay dos tanaím y discrepan con respecto a la opinión de Rabí Yishmael.

MISHNÁ:Se es responsable por hacer un uso indebido de una ofrenda quemada de ave desde el momento en que fue consagrada. Cuando la nuca de su cuello fue pellizcada, quedó susceptible de descalificación para el sacrificio por contacto con quien se sumergió en un baño ritual ese día, y por contacto con quien aún no ha traído una ofrenda de expiación, y por haber sido su sangre dejada durante la noche. Una vez que su sangre fue exprimida, se es pasible de recibir karetpor comerla, debido a la violación de la prohibición de piggul, y la prohibición de notar, y la prohibición de participar de carne sacrificial estando ritualmente impuro. Y como no puede comerse, se es responsable por su uso indebido hasta que salga al lugar de las cenizas, donde es quemada.

Uno es responsable por el uso indebido de toros que son quemados y machos cabríos que son quemados desde el momento en que fueron consagrados. Una vez que fueron sacrificados, quedaron sujetos a descalificación para el sacrificio por contacto con alguien que se sumergió ese día, y por contacto con alguien que aún no ha traído una ofrenda de expiación, y por haber sido su sangre dejada durante la noche. Una vez que su sangre fue rociada, uno es pasible de recibir karetpor comerlo, debido a la violación de la prohibición de piggul, y la prohibición de notar, y la prohibición de participar de carne sacrificial estando ritualmente impuro. Y uno es responsable por su uso indebido incluso cuando está en el lugar de las cenizas, hasta que la carne haya sido completamente quemada.

Uno es responsable por el uso indebido del holocausto desde el momento en que fue consagrado. Una vez que fue sacrificado, quedó susceptible de descalificación para el sacrificio por contacto con alguien que se sumergió ese día, y por contacto con alguien que aún no ha traído una ofrenda de expiación, y por haber sido su sangre dejada durante la noche. Una vez que su sangre fue rociada, uno es pasible de recibir karetpor comerlo, debido a la violación de la prohibición de piggul, y la prohibición de notar, y la prohibición de participar de carne sacrificial estando ritualmente impuro. Y uno no es responsable por el uso indebido de los cueros, pero sí es responsable por el uso indebido de la carne hasta que salga al lugar de las cenizas.

Uno es responsable por el uso indebido de una ofrenda por el pecado, una ofrenda por la culpa y ofrendas de paz comunitarias desde el momento en que fueron consagradas. Una vez que fueron sacrificadas, quedaron sujetas a descalificación para el sacrificio por contacto con alguien que se sumergió ese día, y por contacto con alguien que aún no ha traído una ofrenda de expiación, y por dejar su sangre durante la noche. Una vez que su sangre fue rociada, uno es pasible de recibir karetpor comerlas, debido a la violación de la prohibición de piggul, y la prohibición de notar, y la prohibición de participar de carne sacrificial estando ritualmente impuro. Uno no es responsable por el uso indebido de la carne, pero sí es responsable por el uso indebido de sus porciones sacrificiales, es decir, las porciones que deben consumirse en el altar, hasta que salgan al lugar de las cenizas.

Se es responsable por el uso indebido de los dos panes traídos en la festividad de Shavuotdesde el momento en que fueron consagrados. Una vez que formaron una corteza, quedaron sujetos a descalificación para el sacrificio por contacto con alguien que se sumergió ese día, y por contacto con alguien que aún no ha traído una ofrenda de expiación, y por haber sido dejados durante la noche, y quedan habilitados para degollar con ellos la ofrenda acompañante de los dos corderos. Una vez que la sangre de los corderos es rociada, se es responsable de recibir karetpor comer los panes, debido a la violación de la prohibición de piggul, y la prohibición de notar, y la prohibición de participar de alimento consagrado estando ritualmente impuro. Y no están sujetos a las halakhot de uso indebido, ya que en ese punto su consumo está permitido.

Uno es responsable por el uso indebido del pan de la proposición, que se dispone sobre la Mesa de Oro en el Santuario cada Shabat, desde el momento en que fue consagrado. Una vez que formó una corteza en el horno, asume el estatus de pan, y su estatus halájico es como el de las ofrendas del orden más sagrado después de que el animal fue sacrificado, en el sentido de que quedó susceptible de descalificación por contacto con quien se sumergió ese día, y por contacto con quien aún no ha traído una ofrenda de expiación, y queda habilitado para ser dispuesto sobre la Mesa en el Santuario.

Una vez que los cuencos de incienso traídos con el pan de la proposición de la semana anterior fueron sacrificados, uno es pasible de recibir karet por comer los panes debido a la violación de la prohibición de piggul, la prohibición de notar, y la prohibición de participar de alimento consagrado estando ritualmente impuro. Pero no está sujeto a las halakhot de uso indebido, ya que en ese momento su consumo está permitido.

Se es responsable por el uso indebido de las ofrendas de harina desde el momento en que fueron consagradas. Una vez consagradas mediante la colocación de la harina en un recipiente de servicio, quedaron expuestas a la descalificación para el sacrificio por contacto con alguien que se sumergió ese día, y por contacto con alguien que aún no ha traído una ofrenda de expiación, y por haber sido su sangre dejada durante la noche.

Una vez que el puñado tomado de la ofrenda de harina fue sacrificado, uno es pasible de recibir karet por comer la ofrenda de harina debido a la violación de la prohibición de piggul, y la prohibición de notar, y la prohibición de participar de alimento consagrado estando ritualmente impuro. Y uno no es pasible por uso indebido del resto de la ofrenda de harina, que es comida por los sacerdotes, pero sí es pasible por uso indebido del puñado que es sacrificado, hasta que salga al lugar de las cenizas.

GUEMARÁ: Se declaró que hay una disputa entre amora’im con respecto a quien obtiene beneficio de la ceniza del montón redondo que está sobre el altar. Rav dice: Quien obtiene beneficio de ello no es responsable de uso indebido de propiedad consagrada, y Rabí Yoḥanan dice: Quien obtiene beneficio de ello es responsable de uso indebido de propiedad consagrada.

La Guemará aclara esta disputa: Antes de la remoción de las cenizas, todos están de acuerdo en que quien obtiene beneficio de ello es responsable de uso indebido de propiedad consagrada. La razón es que la mitzvá de la remoción de las cenizas aún no se ha completado. Cuando discrepan, es con respecto a la halajá después de la remoción de las cenizas, momento en el cual la mitzvá ya se ha completado.

Rav dice que quien obtiene beneficio de ello no es responsable por uso indebido de propiedad consagrada, pues su mitzvá ya ha sido cumplida y completada. Y Rabbi Yoḥanan dice que uno sí es responsable por uso indebido, ya que está escrito: “Y el sacerdote se pondrá su vestidura de lino, y se pondrá sobre su carne los calzones de lino; y recogerá las cenizas a donde el fuego haya consumido el holocausto sobre el altar, y las pondrá junto al altar. Y se quitará sus vestiduras, y se pondrá otras vestiduras, y sacará las cenizas fuera del campamento” (Levítico 6:3–4). Rabbi Yoḥanan explica: Puesto que sacar las cenizas fuera del Templo también requiere las vestiduras sacerdotales, aunque prendas de menor calidad que las usadas para retirar las cenizas del altar, evidentemente las cenizas permanecen en su estado consagrado.

La Guemará plantea una dificultad contra la opinión de Rav. Aprendimos en la mishná, con respecto a la ofrenda de ave consumida por el fuego: Se es responsable por su uso indebido hasta que salga al lugar de las cenizas, donde es quemada. Esto indica que las halakhot del uso indebido se aplican mientras las cenizas permanecen sobre el altar, incluso después de la remoción de las cenizas, lo cual es difícil para la opinión de Rav. La Guemará responde que Rav podría haber dicho: La mishná quiere decir que uno es responsable hasta que la ceniza sea apta para ser llevada al lugar de las cenizas, es decir, una vez que fue quemada sobre el altar y se le retiró una pala de cenizas.