Y en un caso en que la sangre de una de las ofrendas por el pecado fue rociada, ¿no admites que así como el rociado de su sangre exime su carne de las halakhot de uso indebido, así también exime la carne del otro animal de las halakhot de uso indebido?

Si es así, se puede inferir de aquí mediante una inferencia a fortiori con respecto al caso de la aspersión de la sangre de la carne que salió del atrio: Si la aspersión de su sangre libró la carne del otro animal de las halakhot de uso indebido, aunque ese animal no es apto, ya que es una ofrenda por el pecado sobrante, entonces es lógico que la sangre que fue asperjada deba eximir su propia carne, a pesar del hecho de que salió del atrio.

Con respecto a esta respuesta de Rabí Akiva, Reish Lakish dice en nombre de Rav Oshaya: Rabí Akiva dio una respuesta engañosa a aquel estudiante suyo, Rabí Shimon. Reish Lakish explica: Basándose en la respuesta de Rabí Akiva, uno pensaría que si las dos ofrendas por el pecado fueron degolladas al mismo tiempo, entonces sí, la sangre de una ofrenda por el pecado exime la carne de la otra de las halakhot del uso indebido. Pero si fueron degolladas una después de la otra, entonces no exime la carne de la otra ofrenda.

Pero, puesto que en cualquier caso la otra ofrenda, cuya sangre no fue rociada, es inválida, ya que es una ofrenda por el pecado sobrante, qué diferencia me hace si fueron sacrificadas al mismo tiempo o si fueron sacrificadas una después de la otra? En cualquier caso, según Rabí Akiva, la aspersión de la sangre de una debería eximir la carne de la otra de las halakhot de uso indebido.

Rabí Yoḥanan le dijo a Reish Lakish en respuesta: Y tú, que planteas esta dificultad, ¿acaso no también dices lo mismo, que hay una diferencia entre un caso en que fueron sacrificados al mismo tiempo y, por lo tanto, se consideran una sola entidad, cuando la aspersión de la sangre de una ofrenda exime la carne de la otra, y un caso en que fueron sacrificados uno después del otro y, por lo tanto, se consideran dos entidades separadas, lo que significa que la sangre de una ofrenda no exime la carne de la otra?

Pero en un caso en que alguien separó dos ofrendas por la culpa como garantía de su obligación de una sola ofrenda por la culpa, es decir, que si una se perdía pudiera obtener expiación por medio de la segunda, y sacrificó ambas, y el sacerdote primero hizo subir al altar las porciones sacrificiales de una de ellas antes de rociar sangre alguna, y luego roció la sangre de la otra ofrenda, ¿no concederías que incluso si las porciones sacrificiales de esta ofrenda cuya sangre no fue rociada ascendieron al altar, deberán descender sin ser sacrificadas? El procedimiento correcto es que primero se rocía la sangre y solo después se hacen subir las porciones sacrificiales al altar para sacrificarlas.

Rabí Yoḥanan analiza este caso: Y si se te ocurre decir que incluso cuando las dos ofrendas fueron degolladas una después de la otra, todavía se consideran una sola entidad, ¿por qué es la halakha que si las porciones sacrificiales ascendieron al altar, deben descender? ¿Acaso Ulla no dice que las porciones sacrificiales de ofrendas de menor santidad que alguien subió al altar antes de la aspersión de la sangre de la ofrenda, y por lo tanto aún no son aptas para el altar, no deben descender, sino que se sacrifican, pues las porciones sacrificiales se han convertido en el alimento del altar, en virtud de haber sido colocadas sobre él?

Reish Lakish guardó silencio, pues no tenía respuesta a la dificultad de Rabbi Yoḥanan. Rabbi Yoḥanan dijo al respecto: Hemos cortado las piernas del niño, es decir, he refutado la opinión de Reish Lakish al plantear una dificultad que elimina la base de su opinión.

MISHNÁ: Con respecto a establecer la responsabilidad por el uso indebido de artículos consagrados, hay un aspecto de flexibilidad y un aspecto de severidad en el acto de rociar la sangre de las ofrendas del orden más sagrado. Pero con respecto al rociado de la sangre en el caso de ofrendas de menor santidad, contiene en su totalidad aspectos de severidad, es decir, solo hay aspectos de severidad.

¿Cómo es eso? El estatus de las ofrendas del orden más sagrado es que, antes de la aspersión de la sangre, una persona es responsable por el uso indebido de sus porciones sacrificiales que deben quemarse en el altar, y por el uso indebido de la carne que debe ser comida por los sacerdotes. Dado que la carne está prohibida antes de la aspersión de la sangre, entra en la categoría de elementos consagrados a Dios, sujetos a las halakhot del uso indebido. Después de la aspersión de la sangre de las ofrendas del orden más sagrado, una persona sigue siendo responsable por el uso indebido de sus porciones sacrificiales, ya que estas permanecen prohibidas para el consumo y están en la categoría de elementos consagrados a Dios, pero no es responsable por el uso indebido de la carne, pues ahora está permitida para el consumo por los sacerdotes. Esto explica cómo hay un aspecto de lenidad en la aspersión de la sangre de las ofrendas del orden más sagrado.

Por el contrario, por el consumo de esto, las porciones sacrificiales, y de aquello, la carne, después de la aspersión de la sangre, uno es pasible de recibir karetpor violar la prohibición de consumir piggul, y la prohibición de consumir notar, y la prohibición de consumir carne sacrificial estando en estado de impureza ritual. En consecuencia, el acto de asperjar la sangre de las ofrendas del orden más sagrado resulta contener un aspecto de lenidad y un aspecto de severidad.

Pero con respecto a la aspersión de la sangre de ofrendas de menor santidad, todos sus aspectos son de severidad. ¿Cómo es eso? El estatus de las ofrendas de menor santidad es que antes de la aspersión de la sangre, uno no es responsable por uso indebido, ni por sus porciones sacrificiales ni por la carne. Después de la aspersión de la sangre, uno sí es responsable por uso indebido de sus porciones sacrificiales, pero no es responsable por uso indebido de la carne. Esto explica cómo la aspersión de la sangre en el caso de las ofrendas de menor santidad produce una severidad en términos de las halakhot del uso indebido.

Y en cuanto al consumo de ambos, este, las porciones sacrificiales, y aquel, la carne, después de la aspersión de la sangre, uno es pasible de recibir karet por violar la prohibición contra el consumo de piggul, y la prohibición contra el consumo de notar, y la prohibición contra el consumo de carne sacrificial estando ritualmente impuro. En consecuencia, en el acto de asperjar la sangre de ofrendas de menor santidad, se encuentra que todos sus aspectos son de mayor severidad.

GUEMARÁ: La mishná enseña: Después de la aspersión de la sangre de las ofrendas del orden más sagrado, uno no es responsable por hacer uso indebido de la carne. La Guemará infiere de esto que no hay responsabilidad por uso indebido de propiedad consagrada, pero sí hay una prohibición para que el sacerdote coma de ella incluso después de que la sangre haya sido asperjada. La Guemará, por lo tanto, pregunta: Pero por qué existe tal prohibición? ¿No es la carne propiedad de los sacerdotes después de que la sangre haya sido asperjada y, por lo tanto, les está permitida para el consumo?

La Guemará responde: Esto no es difícil, ya que la inferencia anterior no es válida. La razón por la que la mishná enseñó que uno no es responsable, en lugar de decir que la carne está permitida, es la siguiente: Dado que la primera cláusula menciona la expresión: uno es responsable por uso indebido, la última cláusula también menciona la expresión paralela: uno no es responsable por uso indebido. Por lo tanto, la inferencia anterior es incorrecta, ya que de hecho no hay prohibición para que los sacerdotes coman la carne.

La Guemará continúa analizando la mishná. Di la cláusula final: Pero con respecto a la aspersión de la sangre de ofrendas de menor santidad, todos sus aspectos son de mayor rigor. ¿Cómo es eso? El estatus de la carne de las ofrendas de menor santidad es que, antes de la aspersión de la sangre, uno no es responsable por uso indebido, ni por su carne ni por sus porciones sacrificiales. Y uno no es responsable por violar la prohibición de piggul, notar, o por consumir carne sacrificial estando ritualmente impuro. Después de la aspersión de la sangre, uno sí es responsable por uso indebido de sus porciones sacrificiales, y no es responsable por uso indebido de la carne.

La Guemará infiere como arriba: No hay responsabilidad por el uso indebido de la carne de ofrendas de menor santidad, pero hay una prohibición para que los propietarios la consuman, incluso después de que la sangre haya sido rociada. Pero ¿por qué existe tal prohibición? ¿No es esta carne propiedad de los dueños después de que la sangre haya sido rociada, y les está permitido consumirla?

Rabí Ḥanina dice a modo de explicación: Esto se refiere a la carne que fue sacada del lugar donde está permitido comerla antes de la aspersión de la sangre, y la sangre fue luego asperjada. En tal caso, la carne está prohibida. Y este dictamen está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva en la mishná de 6b, quien dictamina que la aspersión es eficaz en el sentido de que exime la carne de las ofrendas del orden más sagrado de las halakhot de uso indebido, y hace que la carne de las ofrendas de menor santidad quede sujeta a uso indebido, incluso si la carne salió del atrio.

Rabí Ḥanina continúa: El tanna aquí enseña que cuando Rabí Akiva dice que la aspersión es efectiva con respecto a la carne de las ofrendas del orden más sagrado o a las porciones sacrificiales de las ofrendas de menor santidad que salieron del atrio, en lo que respecta a las halakhot de uso indebido, piggul, notar y la prohibición contra el consumo de carne sacrificial mientras se está ritualmente impuro, eso se aplica específicamente con respecto a las halakhot de su quema, es decir, que no se quema de inmediato, sino que se debe esperar hasta la mañana siguiente para quemarla.