uno convierte una ofrenda en pigul al tener una intención en el momento de la aspersión de sacrificar más tarde sus porciones sacrificiales después del tiempo apropiado, incluso con respecto a porciones sacrificiales que ya se habían perdido y con respecto a porciones sacrificiales que ya habían sido quemadas.

La Guemará analiza esta declaración: Pero las porciones sacrificiales que se perdieron o fueron quemadas no están presentes en el mundo, es decir, no están disponibles, y aun así se enseña que uno convierte una ofrenda en piggul mediante una intención de consumirla después de su tiempo señalado. De aquí puede derivarse que si toda la ofrenda salió del atrio, lo cual es comparable a un caso en que se perdió, la aspersión es eficaz con respecto a las halakhot del uso indebido según Rabí Akiva. Esto aparentemente contradice la opinión de Rabí Yoḥanan.

La Guemará pregunta: Pero ¿realmente Rav Asi dijo esto? ¿Sostiene que, incluso si toda la carne y las porciones sacrificiales salieron del atrio, la aspersión es efectiva según Rabí Akiva? ¿Acaso Rav Asi no planteó el siguiente dilema ante Rabí Yoḥanan: Cuál es la halakha en un caso en que el sacerdote tuvo la intención, durante los ritos sacrificiales, de que el remanente de la sangre, que debe ser derramado sobre la base del altar inmediatamente después de la aspersión, fuera derramado de manera inapropiada mañana? ¿La ofrenda se convierte así en piggul, ya que esto es similar a tener la intención de asperjar la sangre después del tiempo apropiado; o tal intención se aplica solo a la sangre que realmente se asperja sobre el altar?

Y Rabí Zeira le dijo a Rav Asi en respuesta a este dilema: Ya nos enseñaste en el tratado Ḥullin, con respecto a la impureza ritual de los alimentos y de los cadáveres de animales, que los elementos que no son comestibles por sí mismos pero están adheridos a la carne se combinan con la carne para constituir la medida requerida de un volumen de huevo para transmitir la impureza de los alimentos. Un caso de este principio es el residuo de carne adherido al cuero después del desuello, que se combina con la carne para transmitir la impureza de los alimentos, a pesar de que no se considera alimento y no transmite la impureza de los alimentos por sí solo. Es evidente que este residuo de carne, puesto que no tiene sustancia ni importancia por sí mismo, no es susceptible a la impureza.

La Guemará explica la contradicción: Se deduce que, según Rav Asi, en el caso de esta sangre, que está destinada a ser derramada sobre la base del altar, puesto que va a perderse y por lo tanto es también insignificante, la intención con respecto a ella no es efectiva para convertir la ofrenda en piggul. La sangre que ha de ser derramada sobre la base del altar es similar a una ofrenda que salió del patio en su totalidad, ya que ambas se consideran como si no estuvieran presentes. En consecuencia, según Rav Asi, en un caso en que toda la ofrenda salió del patio y está destinada a ser quemada y así destruida, no puede convertirse en piggul por medio de la intención durante la aspersión. Esto sigue la interpretación de Rabbi Yoḥanan de la opinión de Rabbi Akiva, de que él se refiere solo a un caso en que la ofrenda salió parcialmente, y no a un caso en que toda la ofrenda salió.

La Guemará objeta: Pero Rav Asi citó aquello que la baraitaenseña: Se puede convertir una ofrenda en piggul por medio de la intención de una persona, incluso con respecto a porciones sacrificiales que ya se habían perdido y con respecto a porciones sacrificiales que ya se habían quemado. Esta misma baraita plantea una dificultad, ya que indica que la intención es eficaz incluso para aquello que ha sido destruido. Rava dijo en respuesta: Enmienda la redacción de la baraita y di en su lugar: Se puede convertir una ofrenda en piggul por medio de la intención de una persona, incluso con respecto a porciones sacrificiales que están por perderse o con respecto a porciones sacrificiales que están por ser quemadas, pero que aún no han sido destruidas. Como actualmente están presentes, tal intención es eficaz para convertir la ofrenda en piggul. Pero en un caso en que la ofrenda salió del atrio, como no está presente, la intención es ineficaz con respecto a ella.

§ Con respecto a la opinión de Rabí Akiva en la mishná, Rav Pappa dice que Rabí Akiva establece su dictamen, que la aspersión es efectiva para la carne de las ofrendas que salió del atrio antes de la aspersión, con respecto a piggul y las halakhot del uso indebido, solo en un caso en que la carne salió mientras la sangre permanecía dentro y fue asperjada. Pero si la propia sangre salió, entonces incluso si fue devuelta al atrio y asperjada, en tal caso la aspersión de la sangre que salió del atrio no es efectiva para sacar la carne de las halakhot del uso indebido.

La Guemará señala que esta opinión de Rav Pappa también se enseña en una baraita: Si alguien degolló al animal en silencio, es decir, sin intención impropia, y la sangre posteriormente salió del atrio, aunque fue devuelta al atrio y luego el sacerdote la roció, no hizo nada, es decir, es ineficaz. Por lo tanto, en el caso de ofrendas del orden más sagrado, quien obtiene beneficio de ello sigue siendo responsable por uso indebido de propiedad consagrada, ya que la aspersión no hizo que la carne quedara permitida. Del mismo modo, en el caso de ofrendas de menor santidad, la aspersión no hace que las porciones sacrificiales queden sujetas a las halakhot de uso indebido y, por lo tanto, quien obtiene beneficio de ello no es responsable por uso indebido, como ocurre antes de la aspersión.

La Guemará continúa analizando la opinión de Rabí Akiva. Rabí Akiva dijo, en apoyo de su opinión: ¿A qué es comparable este caso, en el que la carne salió antes de que la sangre fuera rociada, comparable? Al caso de alguien que designó un animal como su ofrenda por el pecado y este se perdió, y designó otro animal en su lugar, y después se encontró la primera ofrenda por el pecado y ambas quedan aptas para el sacrificio. Del hecho de que la segunda ofrenda, no apta, queda exenta por medio del rociado de la sangre de la primera ofrenda, apta, puede inferirse que la carne de una ofrenda queda exenta de las halakhot de uso indebido por el rociado de su propia sangre, a pesar del hecho de que la carne salió del atrio.

Rabí Elazar dice: Cuando Rabí Akiva expresa su opinión, que la aspersión de la sangre de una de las ofrendas exime a la otra de las halakhot de uso indebido, eso se aplica específicamente en una situación en la que las dos ofrendas fueron sacrificadas al mismo tiempo, es decir, por dos sacerdotes simultáneamente, ya que en tal caso se consideran como un solo cuerpo. Pero en un caso en que las dos ofrendas fueron sacrificadas una después de la otra, Rabí Akiva no dijo que la aspersión de una exime a la otra de las halakhot de uso indebido. Esto se debe a que, cuando la primera ofrenda fue sacrificada, la otra quedó inválida como una ofrenda por el pecado sobrante. Dado que no hubo ningún momento en que su carne estuviera permitida para ser consumida por los sacerdotes, no quedó exenta de las halakhot de uso indebido.

La Guemará cita una baraita pertinente: Se enseña en una baraita que Rabí Shimon dijo: Cuando fui a la aldea de Pani, cierto anciano me encontró y me dijo: ¿Es así que Rabí Akiva decía que la aspersión es eficaz para la carne de las ofrendas que salió del atrio y por ello quedó inválida, con respecto a las halakhot de uso indebido? Le dije: Sí. Y cuando vine y presenté este asunto que dijo el anciano ante mis colegas en Galilea, ellos dijeron, coincidiendo con su escepticismo: ¿Cómo pudo Rabí Akiva haber dicho eso? Puesto que la carne que salió del atrio es inválida, ¿cómo puede la aspersión efectuar aceptación para aquello que es inválido?

Pero cuando salí de su presencia y presenté este asunto ante Rabí Akiva, él dijo: Y tú, hijo mío, ¿acaso no dices así, que la aspersión es eficaz incluso con respecto a aquello que no es apto? Pero en el caso de alguien que designó un animal como su ofrenda por el pecado y este se perdió, y designó otro animal en su lugar, y después la primera ofrenda por el pecado fue hallada y ambas están aptas para el sacrificio, puede sacrificar cualquiera de los animales, haciendo así que la otra quede no apta, y aun así ambas están sujetas a las halakhot de uso indebido. Esto se debe a que estas ofrendas permanecen consagradas a Dios, y por lo tanto quien obtiene beneficio de ellas es responsable de uso indebido. Asimismo, si las sacrificó a ambas, y su sangre es puesta en recipientes y la sangre de una de ellas será rociada sobre el altar, ambas están sujetas a las halakhot de uso indebido.