La Guemará cita otra fuente que podría resolver la cuestión: Ven y escucha una baraita que puede aportar una prueba con respecto al significado de la declaración de Rabí Yehoshua sobre un período de aptitud para los sacerdotes: Rabí Shimon dice que hay un caso de notar, cuando la sangre quedó durante la noche y se volvió no apta, en el que uno es responsable por uso indebido de la carne de la ofrenda, y hay también un caso de notar en el que uno no es responsable por uso indebido de ella.

La baraita explica: ¿Cómo es eso? Si la sangre fue dejada y alguien consumió la carne antes de la aspersión de la sangre, es responsable por el uso indebido de propiedad consagrada. Pero si fue consumida después de la aspersión de la sangre, no es responsable por el uso indebido de propiedad consagrada, ya que la aspersión sustrae la carne de estar sujeta a las halakhot del uso indebido.

La Guemará señala: En cualquier caso, Rabí Shimon enseña que si alguien consume la carne antes de que la sangre restante fuera rociada, es responsable por hacer uso indebido de ella. ¿Acaso no se refiere esto a un caso en el que todavía había tiempo durante el día para rociar la sangre que ya había sido recogida en el recipiente de servicio y, por lo tanto, si hubiera querido, podría haber rociado la sangre? Sin embargo, la ofrenda está sujeta a las halakhot de uso indebido. Esto indica que meramente recoger la sangre en el recipiente de servicio, sin rociarla realmente, no sustrae la ofrenda de quedar sujeta a las halakhot de uso indebido.

Y, en consecuencia, se puede concluir de la baraita que es la aptitud para el consumo de la carne de la ofrenda lo que aprendimos en la declaración de Rabí Yehoshua en la mishná. Es la aptitud para consumir la carne de la ofrenda la que elimina la posibilidad de ser responsable por la prohibición de uso indebido, y no la aptitud para la aspersión.

La Guemará refuta esta conclusión: No, la baraita no se refiere a un caso en el que todavía quedaba tiempo en el día para rociar la sangre que ya había sido recogida. Más bien, se refiere a una situación en la que el sacerdote recogió la sangre poco antes del atardecer, cuando no quedaba tiempo en el día para rociar la sangre mientras todavía era de día. Dado que la sangre no podía haber sido rociada, la ofrenda sigue sujeta a la prohibición de uso indebido. Pero si hubiera habido tiempo para rociar la sangre, entonces esa sangre se consideraría lista para ser rociada, y la ofrenda ya no estaría sujeta a la prohibición de uso indebido, de acuerdo con la opinión de que el criterio es la aptitud para el rociado de la sangre.

La Guemará plantea una dificultad: Pero en ese caso, cuál es la halakha en una situación en la que había tiempo durante el día para rociar la sangre? Según la afirmación anterior, también la halakha es que él no es responsable por el uso indebido de la ofrenda.

Si es así, ¿por qué Rabí Shimon enseña específicamente esta distinción entre un caso antes de la aspersión, cuando la ofrenda todavía está sujeta a las halakhot del uso indebido, y después de la aspersión, cuando la ofrenda ya no está sujeta al uso indebido? Que Rabí Shimon, en cambio, enseñe una distinción más precisa, entre una situación en la que la sangre fue recogida antes del atardecer y hubo tiempo para asperjarla pero se dejó pasar la noche, en cuyo caso la ofrenda no está sujeta a la prohibición de uso indebido, y una situación en la que la sangre fue recogida después del atardecer, en cuyo caso todavía está sujeta a la prohibición de uso indebido.

La Guemará responde que esto es efectivamente lo que quiso decir Rabí Shimon, pues en realidad enseñó: Antes de que fuera apta para la aspersión, la ofrenda todavía está sujeta a la prohibición de uso indebido, pero después de que fuera apta para la aspersión, ya no está sujeta a la prohibición de uso indebido.

La Guemará sugiere otra prueba de una baraita similar. Ven y escucha: Rabí Shimon dice que hay un caso de una ofrenda del orden más sagrado que fue sacrificada con intención de piggul en el que uno es responsable por hacer uso indebido de ella, y hay también un caso de intención de piggul en el que uno no es responsable por hacer uso indebido de ella.

La baraita explica: ¿Cómo es eso? Si alguien consumió la carne antes de la aspersión de la sangre, es responsable por el uso indebido de propiedad consagrada. Si la consumió después de la aspersión de la sangre, no es responsable por el uso indebido de propiedad consagrada, ya que la aspersión eliminó la prohibición de dicho uso.

En cualquier caso, Rabí Shimon enseña que si alguien consume la carne de una ofrenda que fue convertida en piggulantes de que la sangre fuera rociada, es responsable por hacer uso indebido de ella. ¿No se refiere esto a un caso en el que todavía había tiempo durante el día para rociar la sangre que ya había sido recogida en el recipiente de servicio y, por lo tanto, si hubiera querido, podría haber rociado la sangre? Y, sin embargo, Rabí Shimon enseña que uno es responsable por hacer uso indebido de ella. Una vez más, esto indicaría que meramente recoger la sangre en el recipiente de servicio, sin rociarla, no elimina la posibilidad de la prohibición de uso indebido. Y, en consecuencia, se puede concluir de la baraita que es la aptitud para consumir la carne de la ofrenda lo que aprendimos en la declaración de Rabí Yehoshua en la mishná.

La Guemará refuta esta conclusión: No, la baraita se refiere a una situación en la que el sacerdote recogió la sangre poco antes de la puesta del sol, cuando no había tiempo para rociar la sangre mientras todavía era de día. Dado que la sangre no podía haber sido rociada, la ofrenda sigue estando sujeta a la prohibición de uso indebido. La Guemará plantea una dificultad: Pero si es así, ¿cuál es la halajá en un caso en que había tiempo durante el día para rociar la sangre? Según la afirmación anterior, la ofrenda efectivamente queda excluida de estar sujeta a las halajot de uso indebido.

Si es así, ¿por qué Rabí Shimon enseña específicamente esta distinción entre después de la aspersión, cuando la ofrenda ya no está sujeta a las halakhot del uso indebido, y antes de la aspersión, cuando la ofrenda todavía está sujeta al uso indebido? Que Rabí Shimon, en cambio, enseñe una distinción más precisa, entre una situación en la que la sangre fue recogida antes de la puesta del sol y hubo tiempo para asperjarla pero se dejó pasar la noche, en cuyo caso la ofrenda no está sujeta a la prohibición de uso indebido, y una situación en la que la sangre fue recogida después de la puesta del sol, en cuyo caso todavía está sujeta a la prohibición de uso indebido.

La Guemará responde que eso es precisamente lo que dice Rabí Shimón: Antes de que fuera apta para la aspersión, la ofrenda todavía está sujeta a la prohibición de uso indebido, pero después de que fue apta para la aspersión, ya no está sujeta a la prohibición de uso indebido.

§ La Guemará sugiere otra prueba. Ven y escucha: Una ofrenda del orden más sagrado que es piggul está sujeta a las halakhot de uso indebido. La Guemará analiza esta afirmación: ¿Qué, acaso esta baraitano se refiere a un caso en el que el sacerdote ya rociò su sangre? Esto indicaría que una ofrenda apta, a diferencia de una ofrenda piggul, ya no está sujeta a la prohibición de uso indebido sino solo una vez que la sangre ha sido rociada. Y, si es así, se puede concluir de la baraita que es la aptitud para consumir la carne de la ofrenda lo que aprendimos en la declaración de Rabí Yehoshua en la mishná; es decir, esta aptitud para consumir la carne de la ofrenda elimina la prohibición de uso indebido. La Guemará rechaza esta sugerencia: No, no se puede citar una prueba de esta baraita, ya que es posible que la baraita se refiera a un caso en el que el sacerdote aún no rociò la sangre.

La Guemará pregunta: Pero si es así, ¿cuál, entonces, es la halakha en un caso en que el sacerdote roció la sangre? ¿La halakha es realmente que uno ya no es responsable por hacer uso indebido de ello? Si es así, ¿por qué la cláusula final de la baraita enseña específicamente: A diferencia de una ofrenda del orden más sagrado, en el caso de las porciones sacrificiales de una ofrenda de menor santidad uno no es responsable por hacer uso indebido de ello?

Que la baraita enseñe, en cambio, una distinción dentro de la categoría misma de las ofrendas del orden más sagrado: Aquí, la ofrenda está sujeta a la prohibición de uso indebido porque es antes de la aspersión de la sangre, y allí, la ofrenda no está sujeta a la prohibición de uso indebido porque es después de la aspersión de la sangre.

La Guemará responde: La baraita podría haber enseñado esa distinción, pero eligió establecer una distinción entre ofrendas del orden más sagrado y ofrendas de menor santidad porque viene a enseñarnos este siguiente principio: En cualquier caso en que el resultado de la aspersión introduce la ofrenda en la categoría de las halakhot de uso indebido, por ejemplo, las porciones sacrificiales de ofrendas de menor santidad, a las que las halakhot de uso indebido se aplican solo después de que la sangre ha sido asperjada, solo la aspersión de la sangre realizada correctamente introduce la ofrenda en las halakhot de uso indebido.

Por el contrario, en cualquier situación en la que el resultado de la aspersión sea retirar la ofrenda de las halakhot de uso indebido, por ejemplo, la carne de una ofrenda del orden más sagrado, que estaba sujeta a las halakhot de uso indebido incluso antes de que la sangre fuera rociada, incluso la aspersión de la sangre de manera indebida retira la ofrenda de las halakhot de uso indebido. Esta decisión no concuerda con la opinión de Rav Giddel.