Si es así, se puede decir que también la mishná aquí no es exacta, y por lo tanto no se puede inferir de ella que las halakhot del uso indebido se aplican solo cuando aquellos que no eran aptos para el servicio del Templo recogieron la sangre. Más bien, las halakhot del uso indebido están en vigor incluso si quienes recogieron la sangre eran aptos y quienes la rociaron eran no aptos, lo que significa que la frase: Un período de aptitud, puede estar refiriéndose a la aptitud para consumir la carne de la ofrenda. Rav Asi dijo: Si es así, que la mishná no es exacta, ¿por qué he de necesitar que el tanna enseñe dos mishnayot de manera inexacta? Debe ser que al menos una de ellas está enseñada de manera precisa, y por esa razón se preservó el mismo estilo en la otra mishná.

Más bien, hay que decir que solo una mishná es imprecisa, es decir, la de Zevaḥim con respecto a la sangre de una ofrenda por el pecado, y en realidad la mishná aquí con respecto al uso indebido de propiedad consagrada es precisa, y por lo tanto se puede inferir que el significado de la frase: un período de aptitud, es aptitud para rociar la sangre.

Y en cuanto a la mishná en Zevaḥim, que habla de aquellos que no son aptos para recoger la sangre a pesar del hecho de que la misma halakha se aplica si aquellos que sí son aptos la recogieron, esto es lo que nos enseña: Que si aquellos que son no aptos para el servicio del Templo recogieron parte de la sangre, ello convierte la sangre, incluida aquella que él no recogió, en remanente. La sangre tiene el mismo estatus que el resto de la sangre de una ofrenda apta después de que parte de su sangre fue rociada sobre el altar.

Y en consecuencia, enseña con respecto a un caso en el que la sangre fue recogida en dos recipientes, que aunque el sacerdote que era no apto recogió la sangre y la roció, y un sacerdote que era apto posteriormente recogió la sangre y la roció, la aspersión del sacerdote apto se considera como si él no hubiera hecho nada. ¿Cuál es la razón de esto? La razón es que la sangre se considera sobrante.

La Guemará objeta: ¿Pero acaso Reish Lakish no le preguntó a Rabí Yoḥanan: En el caso de un individuo no apto para el servicio del Templo que roció la sangre, cuál es la halakha con respecto a la sangre restante? ¿El hecho de que roció parte de la sangre convierte la sangre restante en sobras?

Y Rabí Yoḥanan le dijo en respuesta: No tienes un caso de aspersión inválida que convierta la sangre restante en sobrantes excepto en un caso en que él asperjó la sangre con la intención de consumir la ofrenda más allá de su tiempo designado o fuera de su área designada. En estos casos se considera una aspersión significativa, ya que esta aspersión con intención impropia efectúa aceptación, es decir, se considera una aspersión válida con respecto a convertir la carne de la ofrenda en piggul.

La Guemará analiza la declaración de Rabí Yoḥanan: ¿Acaso no es el caso que, cuando dijo que solo la intención de piggul convierte la sangre en sobrante, esto es para excluir una aspersión realizada por un sacerdote no apto? Si es así, esto significaría que un sacerdote no apto no convierte el resto de la sangre en sobrante, lo que contradice la opinión de Rav Asi. La Guemará rechaza esta inferencia: No, incluso un sacerdote no apto convierte la sangre en sobrante.

La Guemará objeta: Pero Rabí Yoḥanan enseñó de manera amplia: No tienes un caso de una aspersión inválida que convierta la sangre restante en sobrantes, excepto en un caso en que él asperjó la sangre con la intención de consumir la ofrenda más allá de su tiempo designado o fuera de su área designada. Evidentemente, Rabí Yoḥanan sostiene que la sangre se convierte en sobrantes solo en esos casos.

La Guemará explica que esto es lo que Rabí Yoḥanan está enseñando: no tienes ningún caso de aspersión inválida que no produzca aceptación en las ofrendas de la comunidad, y sin embargo que convierta la sangre restante en sobrantes, excepto en un caso en que él asperjó la sangre con la intención de consumir la ofrenda más allá de su tiempo designado o fuera de su área designada. Aunque estas ofrendas no se sacrifican, no obstante las aspersiones convierten la sangre en sobrantes. Pero Rabí Yoḥanan no se refería a un sacerdote ritualmente impuro, que es apto para producir aceptación para las ofrendas de la comunidad en un caso en que la mayoría de la comunidad es impura, ya que él sí convierte el resto de la sangre en sobrantes.

Por el contrario, con respecto a todas las otras aspersiones inválidas, que no son aptas para efectuar la aceptación en el caso de las ofrendas de la comunidad, por ejemplo, un sacerdote con defecto físico, estas no convierten la sangre en remanentes de sangre. En consecuencia, el comentario de Rav Asi, de que la mishná en Zevaḥim enseña que si aquellos que no son aptos para el servicio del Templo recogen parte de la sangre, con ello convierten la sangre en remanentes de sangre, se refiere solo a un sacerdote impuro.

La Guemará analiza además la expresión de Rabí Yehoshua: Que eso tuvo un período de aptitud para los sacerdotes. Ven y escucha una baraita: Con respecto a una ofrenda del orden más sagrado que es piggul, quien obtiene beneficio de ella es siempre responsable por uso indebido de propiedad consagrada.

La Guemará analiza esta declaración: ¿Acaso no se refiere a un caso en el que el sacerdote recogió la sangre pero todavía no la rociò? Si es así, esto significaría que específicamente la recolección de la sangre después de la intención de piggul no retira la ofrenda de las halakhot de uso indebido. De aquí se puede inferir que si la sangre fue recogida con la intención adecuada, es decir, cuando la ofrenda no es piggul, y está lista para ser rociada, sí retira la ofrenda de las halakhot de uso indebido. En consecuencia, concluye de la baraita que es la aptitud para la aspersión de la sangre lo que aprendimos en la mishná.

La Guemará rechaza esta inferencia: No, no se puede citar una prueba de aquí, ya que es posible que la baraita se refiera a un caso en el que el sacerdote ya rociò la sangre. Si es así, la razón por la que uno es responsable por uso indebido es porque la aspersión de piggul no lo elimina de las halakhot del uso indebido. Por lo tanto, se puede inferir de la baraita que si la ofrenda no fuera piggul, entonces la aspersión la eliminaría del uso indebido. Esta interpretación concuerda con la opinión de que cuando Rabí Yehoshua se refirió a un período de aptitud, quiso decir aptitud para consumir la carne de la ofrenda, es decir, solo cuando la sangre fue rociada correctamente.

Y si es así, ¿qué quiere decir la baraita cuando afirma que quien obtiene beneficio de una ofrenda que es piggul siempre permanece sujeto a las halakhot de uso indebido? Esto es lo que la baraita nos enseña con esta expresión: que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rav Giddel, como dijo Rav Giddel que Rav dijo: La aspersión de la sangre de una ofrenda con intención de piggul no quita a la ofrenda de la condición de estar sujeta a las halakhot de uso indebido, en el caso de las ofrendas del orden más sagrado. Y, de manera similar, tal aspersión no lleva las porciones sacrificiales de las ofrendas de menor santidad a la condición de estar sujetas a las halakhot de uso indebido.