¿O fue la aptitud para la aspersión de la sangre lo que aprendimos, es decir, una vez que la sangre está lista para ser asperjada, aunque todavía no haya sido asperjada, la ofrenda ya no está sujeta a las halakhot de uso indebido? ¿O fue la aptitud para el consumo de la carne de la ofrenda lo que aprendimos? En otras palabras, ¿es solo después de que la sangre fue realmente asperjada correctamente, y la carne de la ofrenda está permitida para ser consumida por los sacerdotes, que la ofrenda ya no está sujeta a las halakhot de uso indebido? La Guemará cita las diferentes opiniones con respecto a este asunto: Ḥizkiyya dice: Fue la aptitud para el degüello lo que aprendimos, mientras que Rabbi Yoḥanan dice: Fue la aptitud para el consumo de la carne de la ofrenda lo que aprendimos.

La Guemará continúa analizando este asunto. Rabí Zeira dice: La mishná no está precisamente de acuerdo con la opinión de Ḥizkiyya ni precisamente de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan, es decir, una lectura minuciosa de la mishná no se ajusta a ninguna de sus interpretaciones de la expresión: un período de aptitud.

Rabí Zeira explica: Aprendimos en la mishná, en su lista de ejemplos de ofrendas que fueron descalificadas después de un período de aptitud: un animal sacrificial que permaneció durante la noche después de que su sangre fue ofrecida sobre el altar y por lo tanto fue descalificado como notar, y uno que fue descalificado cuando se volvió ritualmente impuro, y uno que salió del patio del Templo y por ello fue descalificado. ¿No es el caso de permanecer durante la noche una referencia a una situación en la que la sangre permaneció durante la noche y no fue rociada después de haber sido recogida en una copa? Y, sin embargo, la mishná enseña: No se es responsable por hacer uso indebido de ello, ya que hubo un período de aptitud.

Y, por lo tanto, se puede aprender de la mishná que fue la aptitud para la aspersión de la sangre lo que aprendimos. Dado que el sacrificio y la recolección de la sangre se realizaron correctamente, la ofrenda ya no está sujeta a las halakhot de uso indebido, a pesar de que la sangre no fue realmente asperjada. Esto no concuerda ni con la opinión de Ḥizkiyya ni con la opinión de Rabbi Yoḥanan.

La Guemará rechaza esta conclusión: No, la mishná no se refiere a un caso en el que la sangre no había sido rociada. Más bien, trata de un caso en el que la carne quedó durante la noche, pero la sangre ya había sido rociada correctamente. Es por esto que la mishná enseña: Uno no es responsable por hacer uso indebido de ella, ya que hubo un período en el que la carne era apta para el consumo, como afirmó el rabino Yoḥanan.

La Guemará analiza además la declaración de Rabí Yehoshua. Aprendimos en la mishná: ¿Y cuál es el animal sacrificial que no tuvo un período de aptitud para los sacerdotes? Es un animal sacrificial que fue sacrificado con la intención de participar de él o de rociar su sangre más allá de su tiempo designado, o fuera de su área designada, o uno cuya sangre fue recogida por quienes son no aptos para el servicio del Templo para usarla en el rito sacrificial y rociaron su sangre.

¿Cuáles son las circunstancias a las que se refiere la mishná, con respecto a las personas que no son aptas para recoger y rociar la sangre? Si decimos que la mishná trata de un caso en el que la sangre fue tanto rociada por quienes son no aptos para el servicio del Templo como también recogida por quienes son no aptos para el servicio del Templo, esto es difícil: ¿Por qué necesito decir que no queda descalificada hasta que haya dos acciones, recoger y rociar, que fueron realizadas de manera impropia? Después de todo, la ofrenda queda descalificada tan pronto como quienes no son aptos para el servicio del Templo recogen la sangre.

Más bien, ¿no se refiere a un caso en el que la sangre fue recogida por quienes son no aptos para el servicio del Templo, pero rociada por quienes son aptos? Y la mishná así nos enseña que solo en este caso uno es responsable por hacer uso indebido de ella. Esto se debe al hecho de que no hubo un período de aptitud para rociar la sangre. En cambio, si la sangre hubiera sido recogida por quienes son aptos para el servicio del Templo, cuando la sangre es apta para ser rociada, la ofrenda ya no estaría sujeta a las halakhot de uso indebido, incluso si fue rociada por quienes no son aptos para el servicio del Templo.

Si es así, se puede aprender de la mishná que es la aptitud de la aspersión de la sangre lo que aprendimos. En otras palabras, ya en esta etapa la ofrenda ya no está sujeta a las halakhot de uso indebido, a pesar de que la sangre no fue realmente asperjada. Esto no concuerda ni con la opinión de Ḥizkiyya ni con la opinión de Rabbi Yoḥanan.

Rav Yosef objeta esta interpretación de la mishná: Pero si se te ocurre que hay una manera de hacer esta distinción en la mishná, entre un caso en el que la sangre fue recibida por quienes no son aptos para el servicio del Templo y rociada por quienes sí son aptos, y una situación en la que fue recibida por quienes sí son aptos para el servicio del Templo y rociada por quienes no son aptos, entonces esto presentaría una dificultad con respecto a aquello que aprendimos en una mishná allí (Zevaḥim 92a).

La Guemará cita la mishná pertinente: Con respecto a una ofrenda por el pecado descalificada, su sangre no hace que una prenda requiera lavado, ya sea que la ofrenda haya tenido un período de aptitud cuando su sangre era apta para la presentación o que no haya tenido un período de aptitud. En cualquiera de los casos, como la ofrenda actualmente no es apta, su sangre no requiere lavado.

La mishná continúa explicando: ¿Qué ofrenda es la ofrenda por el pecado descalificada que tuvo un período de aptitud y luego fue descalificada? Es aquella que se dejó durante la noche y luego quedó descalificada como notar; o es aquella que se volvió ritualmente impura; o es aquella que salió del patio del Templo.

¿Qué ofrenda por el pecado descalificada es la que no tuvo un período de aptitud? Es aquella que fue sacrificada con la intención de comerla o de presentar su sangre más allá de su tiempo designado o fuera de su área designada; o es aquella cuya sangre fue recogida por personas descalificadas para el servicio del Templo y ellas rociaron su sangre.

Rav Yosef analiza esta mishná: ¿Cuáles son las circunstancias del caso de la mishná? Si decimos que la mishná se refiere específicamente a una situación en la que la sangre fue tanto recibida por quienes son no aptos para el servicio del Templo como también rociada por quienes son no aptos para el servicio del Templo, y solo en tal caso su sangre no hace que una prenda requiera lavado, se puede inferir que si la sangre fue recibida por quienes son aptos para el servicio del Templo y rociada por quienes son no aptos, o recibida por quienes son no aptos y rociada por quienes son aptos, entonces su sangre sí hace que una prenda requiera lavado. Pero esta inferencia es difícil: No es posible interpretar la mishná de tal manera, ya que esa conclusión es incorrecta.

La Guemará explica por qué la conclusión anterior es insostenible: Lee aquí el versículo que establece, con respecto al lavado de una prenda sobre la cual fue rociada la sangre de una ofrenda por el pecado: “Y si algo de su sangre es rociado sobre una prenda, lavarás aquello sobre lo cual fue rociado en un lugar santo” (Torah 6:20). Los Sabios infieren del versículo que esta halajá se aplica solo a la sangre de una ofrenda por el pecado que aún no ha sido rociada, y no a la sangre de una ofrenda por el pecado cuya sangre ya había sido rociada. Más bien, se puede concluir que el lenguaje de la mishná con respecto al tema de la sangre de una ofrenda por el pecado no es exacto, ya que la misma halajá se aplica incluso si la sangre fue recogida y rociada por aquellos que son aptos.