Y además, se puede citar una prueba de la opinión de Rav Giddel a partir de aquella baraita, pues la cláusula final de la baraita enseña: Si su sangre se dejó durante la noche en lugar de ser rociada sobre el altar el día en que fue sacrificado, aunque el sacerdote la roció después al día siguiente, aun así, quien obtiene beneficio de ello es responsable de uso indebido de propiedad consagrada.

La Guemará analiza esta declaración de la baraita: Concedido, si dices que la baraita se refiere a una ofrenda por el pecado, entonces está bien. Dado que la sangre quedó descalificada para la aspersión por haber permanecido durante la noche, no llega a estar permitida para los sacerdotes incluso después de que la sangre es rociada y, por lo tanto, está sujeta a las halakhot del uso indebido. Pero si la sangre no hubiera permanecido durante la noche, la ofrenda no estaría sujeta a las halakhot del uso indebido, ya que la aspersión habría sacado a la ofrenda por el pecado de esa categoría debido al hecho de que llegó a estar permitida para los sacerdotes.

Pero si dices que la baraita se refiere a un holocausto, ¿es necesario decir que todavía está sujeto a las halakhot de uso indebido? Un holocausto permanece sujeto a las halakhot de uso indebido incluso si la sangre no se dejó durante la noche y la aspersión se realizó correctamente, ya que nunca llega a estar permitido para los sacerdotes.

La Guemará comenta: La cláusula final de la baraita ciertamente apoya la opinión de Rav Giddel, ya que muestra claramente que una aspersión inválida no excluye una ofrenda de quedar sujeta a las halakhot de uso indebido. Pero con respecto a la primera cláusula de la baraita, ¿qué enseña acerca de la opinión de Rav Giddel? ¿Es razonable decir que, puesto que la cláusula final de la baraita apoya la opinión de Rav Giddel, la cláusula anterior, que afirma que piggul siempre está sujeto a las halakhot de uso indebido, también apoya su opinión?

La Guemará rechaza esta sugerencia: no es siquiera seguro que la cláusula final apoye a Rav Giddel, ya que es posible que, aunque la aspersión de sangre que quedó durante la noche no quite a una ofrenda de estar sujeta a las halakhot de uso indebido, no obstante, la aspersión después de piggul sí lo logre. La Guemará aclara: ¿Cuál es la diferencia entre los dos casos? La diferencia es con respecto a dejar la sangre durante la noche, lo cual se realiza en relación con una acción, es decir, el sacerdote no actuó de la manera apropiada; la aspersión de la sangre no es eficaz para quitar a la ofrenda del estado de estar sujeta a las halakhot de uso indebido.

Por el contrario, en el caso de la aspersión después de piggul, donde la descalificación es meramente una función de la intención, que no se realiza en relación con una acción, quizá la aspersión de la sangre sea eficaz para retirar la ofrenda del estado de estar sujeta a las halakhot de uso indebido.

La Guemará sugiere: Digamos que estabaraitarespalda la opinión de Rav Giddel: Con respecto a una ofrenda del orden más sagrado que es piggul, quien obtiene beneficio de ella es responsable de uso indebido de propiedad consagrada. ¿Acaso esto no significa que está sujeta a las halakhot de uso indebido aunque el sacerdote haya rociado su sangre, y, si es así, esta baraitarespalda la opinión de Rav Giddel? La Guemará rechaza esta sugerencia: No, no se puede citar una prueba de esta baraita, ya que es posible que se esté refiriendo a un caso en el que el sacerdote aún no roció la sangre.

La Guemará pregunta: Pero si eso es así, ¿cuál, entonces, es la halakha si el sacerdote roció la sangre? ¿La halakha es en verdad que uno no es responsable por hacer uso indebido de ella? Si es así, ¿por qué se enseña en la cláusula final de la baraita: A diferencia de una ofrenda del orden más sagrado, en el caso de una ofrenda de santidad menor, quien obtiene beneficio de ella no es responsable por uso indebido de propiedad consagrada?

La Guemará explica la dificultad: Si hay una diferencia entre si el sacerdote roció la sangre o no, que la baraita distinga y enseñe la distinción en la primera cláusula, con respecto al caso de las ofrendas del orden más sagrado mismo, de la siguiente manera: Antes de la aspersión de la sangre, uno es responsable por el uso indebido de la ofrenda, pero después de la aspersión de la sangre no es responsable por usarla indebidamente. No es necesario mencionar en absoluto las ofrendas de menor santidad. La Guemará concluye: Esa afirmación en la cláusula final de la baraita ciertamente apoya la opinión de Rav Giddel.

La Guemará sugiere: ¿Debemos decir que, puesto que la cláusula final apoya la opinión de Rav Giddel, la primera cláusula también apoya su opinión? La Guemará responde nuevamente que incluso la cláusula final no apoya necesariamente la opinión de Rav Giddel, ya que se puede explicar que la razón por la que la baraita distingue entre ofrendas del orden más sagrado y ofrendas de menor santidad, en lugar de establecer una distinción dentro de la propia categoría de las ofrendas del orden más sagrado, es que el caso de las ofrendas de menor santidad es claro, es decir, todos los casos de ofrendas de menor santidad que son piggul no están sujetos a las halakhot de uso indebido. En cambio, aquí, en el caso de las ofrendas del orden más sagrado, no es claro, ya que hay una diferencia según la aspersión de la sangre.

§ La mishná enseña que Rabí Yehoshua enunció un principio con respecto al uso indebido de animales sacrificiales descalificados: Con respecto a cualquier animal sacrificial que tuvo un período de aptitud para los sacerdotes antes de ser descalificado, uno no es responsable por hacer uso indebido de él. El uso indebido se aplica fundamentalmente a artículos consagrados a Dios, que no están permitidos para el consumo humano en absoluto. Una vez que la ofrenda fue permitida para el consumo por los sacerdotes, ya no pertenece a esa categoría. Y con respecto a cualquier animal sacrificial que no tuvo un período de aptitud para los sacerdotes antes de ser descalificado, uno es responsable por hacer uso indebido de él, ya que permaneció consagrado a Dios en todo momento.

La mishná aclara: ¿Cuál es el animal sacrificial que tuvo un período de aptitud para los sacerdotes? Esta categoría incluye un animal sacrificial cuya carne permaneció durante la noche después de haber sido sacrificado correctamente y, por lo tanto, quedó descalificado como notar, y uno que quedó descalificado cuando se volvió ritualmente impuro después de haber sido sacrificado correctamente, y uno que salió del patio del Templo después de haber sido sacrificado correctamente y por ello quedó descalificado. Todas estas descalificaciones ocurrieron después de que se permitió el consumo de la carne sacrificial, y por lo tanto quien obtiene beneficio de estas ofrendas no es responsable de uso indebido.

¿Y cuál es el animal sacrificial que no tuvo un período de aptitud para los sacerdotes? Es un animal sacrificial que fue sacrificado con la intención de participar de él, o de rociar su sangre, o de sacrificar sus porciones sacrificiales más allá de su tiempo designado, o fuera de su área designada, o uno cuya sangre fue recogida y rociada por aquellos no aptos para el servicio del Templo. Todas estas descalificaciones ocurrieron antes de que se permitiera el consumo de la carne sacrificial por medio del rociado de la sangre. Por lo tanto, estas ofrendas permanecen consagradas a Dios, y uno es responsable de uso indebido si obtiene beneficio de ellas.

Con respecto a este asunto, la Guemará relata que bar Kappara le dijo a bar Pedat: Hijo de mi hermana, examina el tema de la pregunta que me harás mañana en la casa de estudio. La pregunta implicaba la interpretación de la declaración de Rabí Yehoshua: Cualquier animal sacrificial que tuvo un período de aptitud para los sacerdotes. ¿Era la aptitud de degüello la que aprendimos, es decir, siempre que fue degollado correctamente, incluso si la ofrenda fue posteriormente descalificada, ya no está sujeta a las halakhot de uso indebido.