Con respecto a la respuesta de Rava a Rav Ashi, la Guemará objeta: ¿Pero acaso no enseñó Ulla en justificación de su opinión: Si la toma de este puñado lleva a otros, es decir, al resto de la ofrenda de harina, a un estado de piggul, por medio de la intención de consumirlo después de su tiempo señalado, con respecto al puñado mismo, acaso no es con mayor razón que debería quedar convertido en piggul por esta intención? Si es así, lo mismo también debería aplicarse en el caso de una ofrenda de menor santidad que fue sacrificada con la intención de consumirla después de su tiempo señalado; es decir, debería quedar convertida en piggul solo por esta intención, independientemente de la intención durante la aspersión.

La Guemará explica: Esto no es difícil, pues también en este caso, Ula no quiso decir que se trate de piggul pleno por intención únicamente con respecto a la toma del puñado. Más bien, quiso decir que se realizó sobre ello un acto prohibido que lo lleva a un estado de piggul, pero el estado pleno de piggul se alcanza solo si también hay una intención impropia en el momento del sacrificio del puñado.

Hay una disputa en una mishná (Zevaḥim 29b) con respecto a dos intenciones impropias consecutivas. Rabí Yehuda sostiene que si primero hubo intención de comer de una ofrenda o de quemar las porciones consumidas en el altar más allá de su tiempo designado, lo que la convierte en piggul y, por lo tanto, quien la consuma sería pasible de karet, y luego hubo intención de realizar ese acto fuera de su área designada, lo que meramente descalifica la ofrenda, esta es piggul. Pero si el orden se invierte, queda meramente descalificada. Los Rabinos dictaminan que en cualquiera de los casos solo queda descalificada. Teniendo esa mishná en mente, Ravina dijo a Rav Ashi: Pero ¿acaso Ilfa no dice: Este desacuerdo se aplica en un caso en que las diferentes intenciones ocurrieron durante la realización de dos diferentes ritos sacrificiales?

Ilfa explicó: Por ejemplo, si alguien dijera: Por la presente estoy sacrificando el primero de los órganos que deben ser seccionados en el sacrificio ritual, es decir, o la tráquea o el esófago, con la intención de consumir la ofrenda más allá de su tiempo designado; y luego sacrificó su segundo órgano con la intención de consumirla fuera de su área designada, entonces se aplican estas halakhot. Pero si ambas intenciones ocurrieron en el transcurso de un rito, por ejemplo, durante el sacrificio del mismo órgano, entonces todos, incluido el rabino Yehuda, están de acuerdo en que esto constituye una mezcla de intenciones, y la ofrenda no queda convertida en piggul. Este ejemplo indica que el sacrificio por sí solo, con intención más allá de su tiempo designado, convierte la ofrenda en piggul, en contra de la opinión de Rav Giddel.

Rav Ashi respondió a Ravina: En efecto, Rav Giddel está de acuerdo con este dictamen. Aunque sostiene que el degüello por sí solo no convierte una ofrenda en piggul, sin embargo, está de acuerdo en que cuando la sangre es rociada después con intención de piggul, se revelará si hubo intención de piggul en el curso de un rito o de dos ritos. En consecuencia, si ambas intenciones ocurrieron durante un solo rito sacrificial, todos están de acuerdo en que la ofrenda no es piggul, a pesar de que el rociado se realizó con intención de piggul. Pero si las dos intenciones tuvieron lugar durante dos ritos sacrificiales diferentes, entonces la cuestión de si es piggul o simplemente descalificada está sujeta a la disputa entre Rabbi Yehuda y los Rabinos. Sin embargo, la ofrenda no puede establecerse como piggul hasta después del rociado.

La Guemará plantea una dificultad: Pero si es así, con respecto a una ofrenda de agradecimiento, donde se afirma que si el sacerdote la degolló con la intención de participar de ella o de quemar las porciones consumidas en el altar más allá de su tiempo designado, entonces los panes quedan santificados (véase 3b), la intención solo en el momento del degüello tampoco debería convertir la ofrenda en piggulhasta que la sangre sea rociada. Dado que la mishná aparentemente se refiere a un caso regular de piggul, debe estar hablando de una situación en la que el rociado también se realizó con la intención de piggul, que es como Ilfa explicó la mishná en Zevaḥim 29b. Si es así, según Rav Giddel, quien sostiene que degollar con la intención de piggul no lleva las ofrendas de menor santidad al estado de estar sujetas a las halakhot del uso indebido, ¿cómo podrían considerarse santificados los panes?

La Guemará explica: ¿Qué quiere decir la mishná cuando afirma que los panes se consideran santificados? No significa que estén santificados en el sentido de que estén sujetos a las halakhot del uso indebido. Más bien, significa que están santificados hasta el punto de tener la posibilidad de quedar descalificados, hasta el punto de que requieran ser quemados después.

La Guemará sugiere: Digamos que la siguiente baraita respalda la opinión de Rav Giddel: Con respecto a una ofrenda que es piggul, quien obtiene beneficio de ella es siempre responsable por uso indebido de propiedad consagrada. ¿Acaso esto no significa que la carne de una ofrenda del orden más sagrado está sujeta a las halakhot de uso indebido aunque su sangre fue rociada con la intención de participar de ella o de quemar las porciones consumidas en el altar después de su tiempo designado? Y, si es así, esto respalda la opinión de Rav Giddel.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No, no se puede citar una prueba de esta baraita, ya que es posible que la baraita se esté refiriendo a un caso en el que el sacerdote aún no roció la sangre, y por eso la ofrenda está sujeta a las halakhot de uso indebido. Pero una vez que la sangre es rociada con intención impropia, la ofrenda ya no está sujeta a las halakhot de uso indebido. La Guemará pregunta: Si la baraita trata de un caso en el que el sacerdote aún no roció la sangre, ¿cuál es el propósito de afirmar esto? Ciertamente, antes de que su sangre sea rociada, la ofrenda está incluida en la categoría de “los objetos sagrados del Señor” y está sujeta a las halakhot de uso indebido.

La Guemará sugiere una razón alternativa para rechazar la sugerencia: Más bien, la baraita se refiere en realidad a un caso en el que la sangre fue rociada. Pero, aun así, no apoya la opinión de Rav Giddel, ya que cuando esa baraita se enseña, se refiere a un holocausto. Un holocausto siempre está sujeto a las halakhot de uso indebido incluso después de que su sangre es rociada, ya que nunca se permite a los sacerdotes para su consumo. La Guemará plantea una dificultad: Si la decisión de la baraita se establece con respecto a un holocausto, entonces es obvio que todavía está sujeto a las halakhot de uso indebido, pues enteramente pertenece al Altísimo, es decir, toda la ofrenda se quema en el altar y nada de ella es consumido por los propietarios o los sacerdotes.