es admitido por las divisiones del patio para todos los asuntos; y, a partir de ese momento, tiene el estatus de una ofrenda quemada sacrificada en el Templo con respecto a todas las halakhot.

La Guemará continúa: A este respecto, Rabí Elazar pregunta: En el caso de un holocausto consagrado para ser sacrificado en un altar personal, que alguien introdujo en el atrio del Templo y este quedó inválido para el sacrificio, por ejemplo, fue degollado en el sur en lugar de en su sitio apropiado en el norte, si sus miembros ascendieron al altar para ser sacrificados, cuál es la halajáen cuanto a si deben descender? Aunque el animal quedó descalificado debido al cambio de lugar, si hubiera sido degollado en el sur sobre un altar personal, no habría quedado descalificado.

La Guemará concluye: Del hecho de que Rabí Elazar planteó esta pregunta solo con respecto a este caso, se puede concluir que en el otro caso, donde el holocausto fue consagrado para sacrificio en el Templo, la halajá de los miembros que ascendieron al altar es obvia para él. O bien sostiene que la halajá es que no se sacrifican, de acuerdo con la opinión de Rabba, o bien sostiene que sí se sacrifican, de acuerdo con la opinión de Rav Yosef.

La Guemará rechaza esta inferencia, ya que es posible que el rabino Elazar en realidad también tuviera dudas con respecto a ese caso; pero plantea un dilema como resultado del otro. En otras palabras, el rabino Elazar estaba formulando dos preguntas, una basada en la otra, y la segunda pregunta es válida independientemente de si sostiene la opinión de Rabá o Rav Yosef.

La Guemará explica: Incluso si Rabí Elazar sostiene la opinión de Rabá, de que en un caso normal los miembros se retiran del altar, se puede afirmar que Rabá dice que, si los miembros ascienden al altar, descenderán solo de allí, es decir, si el holocausto fue consagrado para el sacrificio en el Templo. En ese caso, el dueño consagró la ofrenda con la intención de sacrificarla dentro de la división del atrio, donde el degüello se realiza correctamente, en el norte.

En consecuencia, si fue degollada en el sur, eso hace que la ofrenda quede totalmente descalificada, y por lo tanto, incluso si ascendió al altar, debe descender. Pero en un caso en que él consagró la ofrenda para sacrificarla indebidamente en un altar personal, degollarla en el sur no hace que la ofrenda quede totalmente descalificada, y por lo tanto, si asciende al altar, no desciende.

O quizás, sea al contrario: Incluso según la opinión de Rav Yosef, quien dijo que si esto asciende al altar, no debe descender, esa halakha se aplica solo en un caso en que el dueño consagró la ofrenda para sacrificarla dentro de la división del patio, en cuyo caso fue consagrada correctamente. En tal caso, la ofrenda es admitida por las divisiones del patio, y por lo tanto, incluso en un caso en que fue descalificada, si ascendió al altar no desciende. En cambio, en un caso en que la consagró para sacrificarla incorrectamente en un altar personal, la ofrenda no es admitida en absoluto por las divisiones del patio, lo que significa que incluso si asciende al altar, debe descender. La Guemará concluye que el dilema quedará sin resolver [teiku].

§ Con respecto al uso indebido de ofrendas que quedaron invalidadas, Rav Giddel dice que Rav dijo: La aspersión de la sangre de una ofrenda con la intención de consumirla después de su tiempo señalado [piggul], en un caso en el que también hubo intención de piggul durante el sacrificio, no quita la carne de la ofrenda del estado de estar sujeta a las halakhot de uso indebido, en el caso de ofrendas del orden más sagrado. La razón es que su carne todavía está clasificada como “las cosas sagradas del Señor” (Torah 5:15), ya que no hubo una aspersión válida que permitiera a los sacerdotes participar de la ofrenda, pues es piggul. Del mismo modo, esta aspersión no hace entrar las porciones sacrificiales de ofrendas de menor santidad en el estado de estar sujetas a las halakhot de uso indebido, ya que solo una aspersión válida confiere ese estado.

La Guemará relata que Abaye se sentó y expuso esta halakha, que Rav Giddel dijo en nombre de Rav. Rav Pappa planteó una objeción a Abaye a partir de una mishná (Menaḥot 78b): Con respecto a quien sacrifica la ofrenda de agradecimiento en su lugar apropiado dentro del atrio del Templo, y, en ese momento, sus cuarenta panes acompañantes estaban fuera del muro, donde está prohibido participar de los panes, los panes no quedan santificados por este sacrificio.

Del mismo modo, si él degolló la ofrenda de agradecimiento antes de que la superficie de los panes formara una costra en el horno, y esta es la halakhaincluso si la superficie de todos los panes formó una costra excepto uno de ellos, los panes no quedan santificados, incluso aquellos que ya habían formado una costra. Si el sacerdote degolló la ofrenda de agradecimiento con la intención de participar de ella o de quemar las porciones consumidas en el altar más allá de su tiempo designado y por ello quedó convertida en piggul, o fuera de su área designada y quedó descalificada, los panes quedan santificados y están sujetos a las halakhot del uso indebido. Presumiblemente este es el caso incluso si también roció la sangre con intención de piggul, ya que la mishná no distingue a este respecto.

La Guemará explica la objeción: Evidentemente, la aspersión de la sangre de ofrendas de menor santidad con la intención de piggul somete a las ofrendas de menor santidad a las halakhot de uso indebido. Esto aparentemente contradice la opinión que Abaye dijo que Rav Giddel dijo que Rav dijo. Abaye guardó silencio, y no pudo resolver la dificultad contra la declaración de Rav.

Cuando Abaye compareció ante Rabí Abba e informó los comentarios de Rav Pappa, Rabí Abba le dijo a Abaye: Eso no es una dificultad, pues Rav Giddel dijo que la intención de pigguldurante la aspersión no somete las ofrendas de menor santidad a las halakhot de uso indebido. Dado que la ofrenda se convierte en piggul pleno y queda descalificada, no puede llegar a estar sujeta a las halakhot de uso indebido. En cambio, la mishná en Menaḥot se refiere específicamente a la intención de piggul durante el degüello, mientras que no hubo tal intención durante la aspersión. En tal caso, la aspersión se realizó con la intención adecuada y, por lo tanto, somete la ofrenda a las halakhot de uso indebido.

Rav Ashi le dijo a Rava, con respecto a esta explicación de la declaración de Rav Giddel: ¿Pero acaso Ulla no dice: En el caso de un puñado que es pigul, que no es apto para el sacrificio, que fue subido al altar para ser sacrificado y fue quemado por el fuego del altar, su estado de pigul caducó, y es apto para el sacrificio?

Y dado que la extracción de el puñado en el caso de la ofrenda de harina es lo mismo que el sacrificio de las ofrendas animales, es decir, es el rito equivalente, y en este caso la intención impropia durante la extracción del puñado convirtió la ofrenda de harina en piggul, lo mismo debería aplicarse al sacrificio en el caso de una ofrenda animal: Las porciones sacrificiales de las ofrendas de menor santidad deberían convertirse en piggul pleno solo por el sacrificio con intención de piggul, independientemente de la intención durante la aspersión. Si es así, la respuesta de Rabí Abba anterior es incorrecta.

Rava le dijo a Rav Ashi: Esto no es una dificultad, ya que Ulla no quiso decir que la intención durante la extracción del puñado por sí sola convertía la ofrenda de harina en un piggul pleno. Más bien, quiso decir que se realizó sobre ella un acto prohibido que la lleva a un estado de piggul, pero el estado pleno de piggul se alcanza solo si también hay una intención impropia en el momento del sacrificio del puñado, lo cual es equivalente a la aspersión en el caso de un animal.