§ Se planteó un dilema ante los Sabios: En un caso en que un rito se realizó en el lugar equivocado, por ejemplo, ofrendas del orden más sagrado fueron degolladas en el sur en lugar del norte, si las ofrendas ya habían ascendido al altar, ¿cuál es la halakhaen cuanto a si deben descender, es decir, si se retiran del altar o si se sacrifican? Rabba dice: Si ascendieron al altar, deben descender. Rav Yosef dice: Si ascendieron al altar, no deben descender.

Con respecto a este dilema, la Guemará cita una disputa relevante entre Rabí Yehuda y Rabí Shimon en una mishná (Zevaḥim 84a). Rabí Yehuda sostiene que en ciertos casos, cuando una ofrenda quedaba descalificada en el área sagrada, es decir, el patio del Templo, era retirada del altar. En cambio, Rabí Shimon dictamina que cualquier ofrenda que quedó descalificada una vez que ya estaba dentro del patio del Templo no era retirada del altar si había ascendido allí. La Guemará afirma: De acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, no debes plantear este dilema, ya que todos, es decir, tanto Rabá como Rav Yosef, están de acuerdo en que en los casos de la mishná Rabí Yehuda dictaminaría que incluso si las ofrendas descalificadas han ascendido al altar, deben descender. Discrepan cuando el dilema se plantea según la opinión de Rabí Shimon.

Rav Yosef sostiene de acuerdo con una interpretación directa de la opinión de Rabí Shimon, que las ofrendas enumeradas en la mishná no descienden del altar, ya que quedaron descalificadas dentro del atrio del Templo. En cambio, Rabba podría haberte dicho: Rabí Shimon afirma que las ofrendas no descienden solo con respecto a casos como la ofrenda por el pecado de ave, cuya sangre debe colocarse abajo de la línea roja del altar, pero fue colocada arriba de la línea roja; o con respecto a ofrendas como la ofrenda quemada de ave, cuya sangre debe colocarse arriba de la línea roja, pero fue colocada abajo de esa línea.

Y, por lo tanto, Rabí Shimon está realmente tratando con casos en los que se sacrificaron las ofrendas y su sangre fue recogida en el norte, de acuerdo con la halajá. Pero aquí, en los casos de la mishná, puesto que fueron sacrificadas en el sur, se considera como si hubieran sido estranguladas hasta morir, y no sacrificadas en absoluto. En consecuencia, Rabí Shimon está de acuerdo en que deben ser retiradas del altar.

Aprendimos en la mishná: Con respecto a las ofrendas del orden más sagrado que fueron descalificadas antes de que su sangre fuera rociada sobre el altar, si alguien las degolló en el sur del atrio del Templo, es responsable por hacer mal uso de ellas si obtiene beneficio de ellas. Concedido, según la opinión de Rav Yosef, esta halakha se entiende bien. Dado que permanecen consagradas y no pasan a estar permitidas a los sacerdotes, pueden permanecer sobre el altar. Pero según la opinión de Rabba, esto es difícil: Si estas ofrendas deben ser retiradas del altar, ¿por qué alguien puede ser responsable por hacer mal uso de ellas? La Guemará explica: ¿Qué significa la cláusula: uno es responsable por hacer mal uso de ellas? Esto significa que uno es responsable por hacer mal uso de ellas por ley rabínica, pero no están sujetas a las halakhot del mal uso por la ley de la Torah.

La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia práctica hay entre el uso indebido según la ley de la Torah y el uso indebido según la ley rabínica? La Guemará explica que quienes cometen uso indebido según la ley de la Torah deben pagar un quinto adicional al tesoro del Templo, además del principal. En cambio, el uso indebido según la ley rabínica no obliga a pagar el quinto adicional.

La Guemará pregunta: ¿Y existe un concepto de uso indebido de propiedad consagrada por ley rabínica? La Guemará responde: Sí existe, como dijo Ulla, que Rabí Yoḥanan dice: Los animales sacrificiales que murieron han sido excluidos de las halakhot de uso indebido por ley de la Torah. Evidentemente, es por ley de la Torah que las halakhot de uso indebido no se aplican a ellos, pero por ley rabínica sí se aplican a ellos. Del mismo modo en este caso, donde los animales son sacrificados en el sur, están sujetos al uso indebido por ley rabínica.

La Guemará plantea una dificultad: Si Rabba tiene razón en que la mishná se refiere al uso indebido por ley rabínica, digamos que nosotros ya aprendimos en la mishná aquello que dice Ulla que Rabí Yoḥanan dijo. ¿Por qué, entonces, fue necesario que Ulla repitiera esta halakha? La Guemará explica: Aunque nosotros ya aprendimos esto en la mishná, la declaración de Ulla era necesaria: Podría pasar por tu mente decir que aquí, con respecto a las ofrendas sacrificadas en el sur, la gente no se apartará de ellas, ya que no son diferentes en apariencia de los animales sacrificados correctamente, y por lo tanto los Sabios decretaron que están sujetas al uso indebido por ley rabínica.

Pero, en el caso de animales sacrificiales que murieron y nunca fueron sacrificados en absoluto, puesto que la gente se aparta de ellos, se podría decir que no están sujetos al uso indebido ni siquiera por la ley rabínica. Por lo tanto, Ulla nos enseña que, sin embargo, sí están sujetos al uso indebido por la ley rabínica.

La Guemará plantea una dificultad adicional: ¿Acaso no aprendimos también en una mishná que los animales sacrificiales que murieron están sujetos a las halakhot de uso indebido por ley rabínica? Como enseña la mishná (18a): Quien obtiene beneficio de una ofrenda por el pecado mientras está viva no es responsable de uso indebido hasta que le cause un daño por valor de una peruta. Pero si obtiene beneficio de ella cuando está muerta, dado que no será redimida, no puede ser dañada. Por lo tanto, una vez que obtiene de ella un peruta de beneficio, incluso sin dañarla, es responsable de uso indebido. Este uso indebido debe aplicarse por ley rabínica, ya que los animales sacrificiales que han muerto no están sujetos a las halakhot de uso indebido por la ley de la Torah. Si es así, la halakha de que estos animales están sujetos a uso indebido por ley rabínica ya está establecida en una mishná y, por lo tanto, no hay razón para que Ulla la repita.

La Guemará responde: Podría venirte a la mente