y el agente fue y le trajo una túnica por tressela y un manto por tressela, ambos son responsables por uso indebido. El propietario es responsable porque su encargo se cumplió con la compra de la túnica por tres sela, y el agente es responsable porque se desvió de las instrucciones del propietario al comprar el manto. Rabí Yehuda dice: El propietario no es responsable por uso indebido, pues él puede decirle al agente: Yo buscaba una túnica grande que valiera un dinar de oro, y tú me trajiste una túnica pequeña e inferior que vale tres sela, es decir, doce dinares de plata.

GEMARA: La Guemará señala: Se puede aprender de la mishná la resolución de un dilema no resuelto en el tratado Ketubot (98b), que en un caso de alguien que dijo a su agente: Ve y vende en mi nombre un kor de tierra, y él fue y vendió para él medio-kor, el comprador adquiere el medio-kor de tierra que compró. Aunque el agente no cumplió su encargo por completo, la parte que sí realizó es válida.

Algunos Sabios dicen que no se puede inferir esta resolución de la mishná. ¿Cuáles son las circunstancias de la mishná aquí? Se refiere a un caso en el que el agente le trajo una túnica que valía seissela, es decir, el valor del dinar de oro que el propietario le dio, y que él adquirió por tressela. Si es así, el propietario recibió exactamente lo que quería y el agente no se desvió de la agencia, salvo que también compró un manto sin haber recibido instrucciones de hacerlo. Esto es distinto del caso de un agente que vende medio kor de tierra.

La Guemará plantea una dificultad: Si ese es el caso de la mishná, di la cláusula final: Rabí Yehuda dice: El dueño de la casa no es responsable por uso indebido, pues él puede decirle al agente: Yo buscaba una túnica grande por valor de un dinar de oro, y tú me trajiste una túnica pequeña e inferior por valor de tres sela. Está claro por la mishná que el dueño de la casa no recibió exactamente lo que quería, sino más bien una túnica inferior.

La Guemará explica que Rabí Yehuda quiere decir que el dueño de la casa podría haberle dicho al agente: Puesto que te encontraste con un comerciante que redujo sus precios hasta tal punto, si hubieras dado el dinar entero como te pedí, tú podrías haberme traído una túnica mucho más fina, valorada en al menos dos dinares.

La Guemará añade: Esto también tiene sentido, que esta es la interpretación correcta de la mishná, como enseña en la cláusula final, es decir, así se enseña en la Tosefta (2:4): Rabí Yehuda concede en un caso en el que el agente compró solo parte de las legumbres que le pidió quien lo nombró, que ambos son responsables por el uso indebido de propiedad consagrada. La razón de este fallo es que una pequeña cantidad de legumbres siempre se vende por una perutá y una cantidad mayor de legumbres se vende invariablemente por un dinar. Se puede inferir de la declaración de Rabí Yehuda que, en el caso de otro artículo, por ejemplo, una túnica, comprar una túnica de calidad superior por un precio más alto aportaría un beneficio adicional al propietario.

La Guemará analiza la baraita: ¿Cuáles son las circunstancias? Si se refiere a una ciudad donde venden legumbres por tasación del valor de un artículo, entonces con respecto a estas legumbres también, comprar una cantidad mayor debería reducir el precio, lo que significaría que si alguien diera un sela, el precio de las legumbres se volvería más barato. Rav Pappa dijo: La Tosefta se refiere a una ciudad donde venden y fijan el precio por recipientes, y cada recipiente tiene el mismo precio: Cada uno y todos los recipientes se venden por una peruta. La importancia de esto es que allí el asunto es fijo, es decir, cada recipiente de legumbres se vende al mismo precio, independientemente de la cantidad de legumbres comprada; no hay reducción por comprar al por mayor.

MISHNÁ: Con respecto a quien deposita dinero consagrado con un cambista, si el dinero está atado, el cambista no puede usarlo. Por lo tanto, si el cambista gastó el dinero, es responsable por su uso indebido. Si el dinero no está atado, puede usarlo, y por lo tanto, si el cambista gastó el dinero, no es responsable por su uso indebido. En cambio, si alguien depositó dinero con un propietario, ya sea que esté atado o que no esté atado, aquel con quien fue depositado no puede usarlo, y por lo tanto, si gastó el dinero, es responsable por uso indebido. En este sentido, el estatus halájico de un tendero es como el de un propietario; esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: El estatus halájico de un tendero es como el de un cambista.

Si una peruta consagrada cayó en la bolsa de una persona, en la que había perutot no sagradas, o en un caso en que alguien dijo: Una peruta en esta bolsa está consagrada, una vez que gastó la primera peruta de la bolsa para fines no sagrados, es responsable por su uso indebido. Esta es la declaración de Rabí Akiva. Y los Rabinos dicen: No es responsable por uso indebido hasta que gaste todas las perutot de toda la bolsa, pues solo entonces es seguro que gastó la peruta consagrada.

Y Rabí Akiva concede a los Rabinos en un caso en el que alguien dice: Una peruta de las monedas en esta bolsa está consagrada, que puede seguir gastando las perutot de la bolsa para fines no sagrados, y solo incurre en responsabilidad por uso indebido una vez que gasta todas las perutot de toda la bolsa. Su formulación indica que su deseo era que la peruta final que quedara en la bolsa fuera consagrada, y por lo tanto uno solo es responsable por uso indebido cuando gasta esa peruta.

GEMARA: La mishná enseña que Rabí Akiva concede a los Rabinos en un caso en el que alguien dice: Una peruta de las monedas en esta bolsa está consagrada, que él puede seguir gastando las perutot de la bolsa para fines no sagrados y que incurre en responsabilidad por uso indebido solo una vez que gasta todas las perutot de toda la bolsa. Con respecto a este caso, la Guemará relata que, cuando Rav Dimi llegó de Eretz Israel a Babilonia, dijo que Reish Lakish planteó una contradicción a Rabí Yoḥanan: ¿Qué es diferente en la primera cláusula, que trata una situación en la que alguien dice: Una peruta en esta bolsa está consagrada, en cuyo caso Rabí Akiva discrepa de los Rabinos, y qué es diferente en la última cláusula, donde él está de acuerdo con ellos?

Rabí Yoḥanan le dijo a Reish Lakish: La cláusula final de la mishná se refiere a un caso en el que alguien dijo: Esta bolsa no quedará exenta de consagración. En otras palabras, su deseo era no gastar todas las perutot de la bolsa sin consagrar una al Templo. En consecuencia, es responsable por uso indebido solo cuando usa la última moneda de la bolsa para fines no sagrados y no deja ninguna para ser consagrada.

La Guemará relata además que cuando Ravin llegó de Eretz Yisrael a Babilonia, dijo que Reish Lakish planteó una contradicción a Rabí Yoḥanan entre la mishná aquí, que trata de bolsas, y otra mishná, que trata de toros. Como aprendimos en una mishná (Menaḥot 108b): Con respecto a alguien que dice: Uno de mis toros está consagrado, si tenía dos toros, entonces el mayor de ellos está consagrado. La razón es que existe la suposición de que una persona consagra generosamente y, por lo tanto, habría tenido en mente el mayor de los dos toros. Si es así, en el caso de las bolsas, ¿por qué la mishná no dictamina que su intención era por la mejor, es decir, la menos desgastada, de las perutot? Rabí Yoḥanan le dijo: La cláusula final de la mishná se refiere a un caso en el que alguien dijo: Esta bolsa no quedará exenta de consagración. En otras palabras, no tenía en mente la mejor de las perutot, sino la última de las monedas.