Rav Sheshet añade que es necesario que la mishná enseñe esta halakha, no sea que digas que el agente ha desarraigado la agencia del propietario al añadir a sus instrucciones, y, por lo tanto, el propietario no es responsable por la prohibición de uso indebido ni siquiera por la primera porción de carne. En consecuencia, la mishná nos enseña que el propietario también es responsable.

MISHNÁ: Si el dueño de la casa le dijo al agente: Tráeme este objeto o este dinero de la ventana en la pared o del cofre [hadeluskema], y el agente obedeció y lo trajo a él del lugar que le indicó, aunque el dueño de la casa dijo: En mi corazón, mi deseo era solo que me trajera el objeto de aquel otro lugar, y, como lo trajo de este lugar, no cumplió mis instrucciones, sin embargo el dueño de la casa es responsable por uso indebido si el objeto o el dinero está consagrado, ya que el agente de hecho cumplió sus instrucciones. Pero si el dueño de la casa le dijo al agente: Tráeme este objeto o este dinero de la ventana en la pared, y el agente lo trajo a él del cofre; o si el dueño de la casa le dijo al agente: Tráeme este objeto o este dinero del cofre, y el agente lo trajo a él de la ventana, el agente es responsable por uso indebido.

En un caso en que el propietario envió dinero consagrado por mano de un sordomudo, un incapaz mental o un menor, que carecen de competencia halájica y no pueden ser designados como agentes, para comprar un artículo a un tendero, si ellos llevaron a cabo su encargo, el propietario es responsable por uso indebido, ya que sus instrucciones fueron cumplidas. Si ellos no llevaron a cabo su encargo sino que compraron un artículo diferente al tendero, el tendero es responsable por uso indebido.

Si el propietario envió el dinero por mano de una persona competente según la halajá y el propietario recordó que el dinero estaba consagrado antes de que el agente llegara al tendero, el tendero es responsable del uso indebido cuando gasta el dinero para su uso personal. El propietario está exento de responsabilidad por uso indebido, porque una vez que recuerda que el dinero está consagrado, su uso indebido ya no es involuntario, y solo se está obligado a traer una ofrenda por uso indebido en caso de uso involuntario de propiedad consagrada.

¿Qué debe hacer el dueño de la casa en un caso en que recuerda que el dinero está consagrado, para evitar que el tendero incurra en responsabilidad por uso indebido? Toma una peruta o un utensilio y dice: La peruta consagrada, dondequiera que esté, queda desacralizada con esta peruta o utensilio. La peruta queda así desacralizada, ya que un objeto consagrado se desacraliza con dinero y con un objeto que tenga el equivalente en valor de dinero. El resultado es que el tendero gasta dinero no sagrado.

GUEMARÁ: La mishná enseña que si el agente hizo lo que le indicó el propietario, incluso si el propietario afirmó que tenía otra intención, es el propietario quien es responsable por el uso indebido. La Guemará pregunta: ¿Qué es lo que la mishná nos enseña? La Guemará responde: Enseña que los asuntos que permanecen en el corazón no son considerados asuntos. Por lo tanto, es el propietario quien es responsable, y no el agente, a pesar de que el agente no hizo lo que el propietario deseaba.

§ La mishná enseña: En un caso en que el propietario envió dinero consagrado en manos de un sordomudo, un incapaz mental o un menor, que carecen de competencia halájica y no pueden ser designados como agentes, para comprar un artículo a un tendero, si ellos llevaron a cabo su encargo, el propietario es responsable por uso indebido, ya que sus instrucciones fueron cumplidas. La Guemará plantea una dificultad: Pero ellos no pueden estar involucrados en agencia. Dado que estos grupos de personas carecen de competencia halájica, no pueden ser agentes; si es así, ¿cómo puede el propietario ser responsable por uso indebido?

Rabí Elazar dice a modo de explicación: Los Sabios consideraron a estos individuos, desde el punto de vista halájico, como una cuba [kema’atan] de aceitunas con respecto a la impureza ritual. Dado que es beneficioso para el dueño de la casa cuando la humedad de las aceitunas, es decir, el líquido que rezuma de las aceitunas, se filtra dentro de una cuba, como se explica más abajo, se considera como si el dueño de la casa hubiera tenido la intención de que la humedad estuviera allí. Del mismo modo, con respecto a estas categorías de personas, dado que le conviene al dueño de la casa que hagan lo que pidió, se considera como si hubieran actuado con su intención.

Como aprendimos en una mishná (Teharot 9:1): ¿Cuándo las aceitunas se vuelven susceptibles a la impureza ritual? Desde el momento en que exudan humedad. Esto se refiere específicamente a la humedad que sale hacia la cuba, pero no a la humedad que sale hacia la cesta. La humedad que llega a la cuba ablanda las aceitunas y es beneficiosa para la producción de aceite de oliva, ya que hace que sean más fáciles de prensar. Por esta razón, se considera como si el propietario tuviera la intención de que la humedad estuviera allí, y esa humedad, por lo tanto, hace que las aceitunas que toca sean susceptibles a la impureza ritual. En cambio, la humedad en la cesta no sirve para ningún propósito, ya que se escurre por los agujeros de la cesta. En consecuencia, no está allí con la intención del propietario y no hace que las aceitunas sean susceptibles a la impureza ritual.

Rabí Yoḥanan dice: Este caso de un sordomudo, un incapaz mental o un menor, es como aquello que aprendimos en una baraita con respecto a colocar comida para una unión de los límites de Shabat, es decir, un eiruv: Si alguien colocó la comida del eiruv sobre un mono, y el mono la llevó al lugar donde quería que el eiruv fuera depositado, o si la colocó sobre un elefante entrenado, y el elefante la llevó al lugar apropiado, y le dijo a otra persona que la recibiera del animal, es un eiruv válido. Evidentemente, la agencia es realizada por el mono o el elefante, a pesar de que no son aptos para servir como agentes. Así también, en el caso del sordomudo, incapaz mental o menor, la agencia es realizada a pesar de que no pueden participar en la agencia.

§ La mishná enseña: Si el propietario envió el dinero en mano de una persona competente según la halajá, y el propietario recordó que el dinero estaba consagrado antes de que el agente llegara al tendero, el tendero es responsable de uso indebido cuando gasta el dinero para su uso personal. Esto indica que el tendero es responsable aunque el agente no recordó, sino que solo el propietario recordó. Y la Guemará plantea una contradicción a partir de una baraita: Si el propietario recordó que el dinero estaba consagrado, pero el agente no recordó, el agente es responsable de uso indebido. Si ambos recordaron que el dinero está consagrado, el tendero es responsable de uso indebido.

Rav Sheshet dijo para resolver esta contradicción: la mishná también se refiere a un caso en el que ambos, el agente y el tendero, recordaban que el dinero estaba consagrado, y por esta razón solo el tendero es responsable del uso indebido.

MISHNÁ: Si el dueño de la casa dio al agente una perutá consagrada y le dijo: Tráeme lámparas [nerot] con la mitad de ella y mechas con la mitad de ella, y el agente fue y le trajo mechas con laperutá entera, o lámparas con laperutá entera; o en un caso en que el dueño de la casa le dijo al agente: Tráeme lámparas con laperutá enterao mechas con laperutá entera, y el agente fue y le trajo lámparas con la mitad de ella y mechas con la mitad de ella, ninguno de los dos es responsable por uso indebido de la perutá. En ambos casos, el dueño de la casa está exento porque sus instrucciones se cumplieron solo con respecto a la mitad de una perutá, y el agente está exento ya que gastó solo la mitad de una perutá por iniciativa propia.

Pero si el propietario le dijo al agente: Tráeme lámparas de tal y tal lugar con la mitad de la perutá y mechas de tal y tal lugar con la mitad de la perutá, y el agente fue y le trajo lámparas del lugar que él designó para las mechas, y mechas del lugar que él designó para las lámparas, el agente es responsable por uso indebido, ya que se desvió de las instrucciones del propietario por la suma de una perutá entera.

Si el propietario dio al agente dos perutot consagradas, y le dijo: Ve y tráeme un etrog, y él fue y le trajo un etrog con unaperuta y una granada con unaperuta, ambos son responsables de uso indebido. El propietario es responsable porque su encargo fue cumplido con la suma de una peruta, y el agente es responsable porque se desvió de las instrucciones del propietario con una peruta. Rabí Yehuda dice: El propietario no es responsable de uso indebido, pues él puede decir al agente: Yo buscaba un etrog grande que valiera dos perutot, y tú me trajiste un etrog pequeño e inferior que vale una peruta.

Si el propietario dio al agente un dinar de oro consagrado, que vale veinticinco dinares de plata, pues cuatro dinares de plata constituyen un sela; y dijo al agente: Ve y tráeme una túnica,