GUEMARÁ: La mishná enseña que se considera que un agente se ha desviado de las instrucciones del dueño de la casa si da a cada uno de los invitados hígado en lugar de carne, o viceversa. Esto indica que la carne y el hígado se consideran dos tipos diferentes de artículos, ya que dar uno en lugar del otro normalmente se haría solo después de consultar con el dueño de la casa. La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que enseñó esta halajá, que cualquier caso que involucre un artículo sobre el cual el agente normalmente consultaría si darlo o dar otro artículo en su lugar se considera que involucra dos artículos separados con respecto a la prohibición de uso indebido?

Rav Ḥisda dijo que esto no concuerda con la opinión de Rabí Akiva. Como aprendimos en una mishná (Nedarim 54a): En el caso de alguien que hace un voto de que las verduras le están prohibidas, sin especificar qué tipos de verdura, le está permitido comer calabazas, ya que la gente no suele incluir las calabazas en la categoría de verduras; pero Rabí Akiva lo considera prohibido para él comer calabazas. Rabí Akiva sostiene que, como un agente consultaría al dueño de la casa antes de comprar calabazas en lugar de verduras, están en la misma categoría. Razona que, si no estuvieran ambas en la misma categoría, el agente ni siquiera se molestaría en consultar al dueño de la casa sobre si preferiría calabazas en su lugar. Por lo tanto, Rabí Akiva sostiene que cualquier artículo acerca del cual el agente preguntaría está incluido en la misma categoría que el artículo que especificó, y no son dos artículos separados.

Abaye dijo: Tú puedes incluso decir que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, pues ¿acaso Rabí Akiva no concede que el agente necesita consultar a quien lo nombró? Dado que el agente no lo consultó y actuó por su cuenta cuando dio hígado en lugar de carne, no se considera que haya cumplido su misión. En consecuencia, es responsable por uso indebido. En otras palabras, el dictamen de la mishná no se debe al hecho de que la carne y el hígado sean considerados dos tipos diferentes de artículos, sino a que el agente no cumplió su misión. Cuando los Rabinos dijeron esta halakha delante de Rava, él les dijo: Naḥmani, es decir, Abaye, está diciendo bien.

La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que discrepa de la opinión de Rabí Akiva en la mishná del tratado Nedarim? La Guemará responde que es Rabán Shimón ben Gamliel, como se enseña en una baraita: Con respecto a quien hace un voto de que la carne le está prohibida, tiene prohibido comer todo tipo de carne, y tiene prohibido comer carne de la cabeza, de los pies, de la tráquea, del hígado y del corazón, a pesar de que la gente no suele comer carne de esas partes del cuerpo. Y le está prohibido comer carne de aves, ya que eso también se llama popularmente carne. Pero le está permitido comer carne de pescado y de langostas, ya que su carne no se llama carne. Rabán Shimón ben Gamliel le permite comer carne de la cabeza, de los pies, de la tráquea, del hígado, del corazón, de aves, y, ni qué decir, también de pescado y de langostas.

Y Rabban Shimon ben Gamliel también solía decir: Las entrañas no son consideradas carne, y quien las come no es una persona, es decir, las entrañas no son aptas para el consumo humano. De aquí se puede inferir que Rabban Shimon ben Gamliel discrepa de Rabí Akiva y sostiene que, aunque un agente que no lograra encontrar carne consultaría a quien lo nombró y luego sustituiría la carne por hígado, el hígado no se considera carne con respecto a los votos.

Con respecto a la baraita anterior, la Guemará pregunta: Y según la opinión del primer tanna, ¿qué tiene de diferente la carne de ave para que él la considere en la misma categoría que la carne común? Debe ser porque una persona normalmente dice, cuando no puede encontrar carne y regresa a quien la designó: No encontré carne de animales, pero traje carne de ave en su lugar. La Guemará pregunta: Si es así, entonces también con respecto al pescado una persona podría decir: No encontré carne de un animal, pero traje pescado en su lugar. Entonces, ¿por qué el pescado se considera una categoría separada?

Rav Pappa dijo: Estamos tratando del día de la sangría de una persona, ya que una persona en esa condición no come pescado. Dado que en ese tiempo se aceptaba que comer pescado después de una sangría es perjudicial, el agente nunca consideraría comprar pescado en lugar de carne, y ni siquiera consultaría con quien lo nombró acerca de si comprar pescado o no.

La Guemará pregunta: Si es así, él tampoco debería comer aves, como dijo Shmuel: Con respecto a quien se hace una sangría y come carne de ave, su corazón se acelera y vuela como un pájaro. Claramente, la carne de ave también es perjudicial para la salud después de una sangría. Y además, se enseña en una baraita: No se hace una sangría antes de comer pescado, ni antes de comer aves, ni antes de comer carne salada.

Más bien, Rav Pappa dijo: Estamos tratando de un caso que ocurrió en un día en que le dolían los ojos, ya que las personas no comen pescado en ese día, puesto que el pescado es perjudicial para los ojos. Por lo tanto, el agente no compraría pescado ni consultaría con el dueño de la casa si debía hacerlo.

§ La mishná enseña: Si el dueño de la casa le dijo al agente: Dale carne, una porción para cada invitado, y el agente dice: Que cada uno de ustedes tome dos porciones, y cada uno de los invitados tomó tres porciones, todos ellos son responsables por uso indebido. La Guemará sugiere: Se puede aprender de la mishná que si un agente añade a su encargo, sigue siendo considerado un agente, y por lo tanto quien lo nombró también es responsable, ya que el agente no anuló por completo sus instrucciones.

Rav Sheshet dijo que esta inferencia no es necesariamente correcta, porque la mishná puede explicarse como refiriéndose específicamente a un caso en el que el agente dijo a los invitados: Tomen una porción de carne de acuerdo con la intención del dueño de la casa y una porción de acuerdo con mi intención.