MISHNÁ: Si alguien obtuvo beneficio equivalente a la mitad de una perutá de un objeto consagrado y le causó medio perutá de daño, o si obtuvo beneficio equivalente al valor de una perutá de un objeto consagrado que puede ser dañado y causó daño por el valor de una perutá a otro objeto consagrado pero no obtuvo beneficio de él, está exento. La razón es que uno no es responsable por uso indebido hasta que obtenga beneficio por el valor de una perutá de un objeto consagrado y cause daño por el valor de una perutá a un mismo objeto, es decir, al mismo objeto.

Hay responsabilidad por uso indebido después de uso indebido solo en artículos consagrados en el caso de un animal y en el caso de utensilios de servicio. ¿Cómo es eso? Si alguien montó sobre un animal sacrificial, y otra persona vino y montó sobre ese animal, y aún otra vino y montó sobre él también, todos ellos son responsables por uso indebido del animal. En el caso de los utensilios de servicio, si alguien bebió de una copa de oro, y otro vino y bebió de esa copa, y aún otro individuo vino y bebió de ella, todos ellos son responsables por uso indebido de la copa. Si alguien quitó lana de una ofrenda por el pecado, y otro vino y quitó lana de ese animal, y aún otro individuo vino y quitó lana de él, todos ellos son responsables por uso indebido del animal. Rabí Yehuda HaNasi dice: Con respecto a cualquier artículo consagrado que no está sujeto a redención, hay responsabilidad por uso indebido después de uso indebido con respecto a él.

GUEMARÁ: Según la mishná, uno puede ser responsable por uso indebido tras uso indebido solo en el caso de un animal o de utensilios de servicio. La Guemará pregunta: ¿De quién es la opinión expresada en la mishná? Es la opinión de Rabí Neḥemya, como se enseña en una baraita (Tosefta 2:6): Uno es responsable por uso indebido tras uso indebido solo en el caso de un animal solamente. Dado que un animal designado para sacrificio no está esperando redención ni venta, su santidad no se ve comprometida cuando alguien hace uso indebido de él. Por lo tanto, es susceptible de uso indebido repetido. Pero con respecto a los utensilios de servicio, puesto que, según el primer tanna de la baraita, pueden ser redimidos, su santidad se ve comprometida después de que se hace uso indebido de ellos incluso una sola vez, y ya no están sujetos a uso indebido. Rabí Neḥemya dice: Uno es responsable por uso indebido tanto en el caso de un animal como en el caso de utensilios de servicio.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón del primer tanna en la baraita, que dictamina que los utensilios de servicio no están sujetos al uso indebido repetido? La Guemará responde que él sostiene que la halakha del uso indebido está escrita con respecto al caso de un animal. Como está escrito: “Si alguien comete un uso indebido y peca por error en las cosas sagradas del Señor, entonces traerá su ofrenda de culpa al Señor… y el sacerdote hará expiación por él con el carnero de la ofrenda de culpa, y le será perdonado” (Levítico 5:15–16). De aquí se deriva que la responsabilidad por el uso indebido repetido se aplica solo a un animal.

Y Rabí Neḥemya podría haberte dicho, en respuesta, la siguiente inferencia a fortiori: Si un utensilio de servicio lleva a otros materiales colocados en él a su estado de santidad, haciendo así que esos materiales sean susceptibles de uso indebido tras uso indebido, cuánto más no es claro que el utensilio mismo debería ser susceptible de uso indebido tras uso indebido.

§ La mishná enseña que Rabí Yehuda HaNasi dice: Con respecto a cualquier objeto consagrado que no está sujeto a redención, hay responsabilidad por uso indebido tras uso indebido. La Guemará plantea una dificultad: Esta opinión es la misma que la del primer tanna. ¿Por qué este dictamen se presenta como una opinión discrepante? Rava dijo: Hay una diferencia entre ellos en el caso de madera donada. El primer tanna sostiene que la madera no tiene el estatus de un objeto consagrado como ofrenda; más bien, tiene el estatus de un objeto consagrado para el mantenimiento del Templo, y por lo tanto no está sujeto a uso indebido repetido. En cambio, Rabí Yehuda HaNasi sostiene que la madera tiene el estatus de objetos consagrados como ofrenda, que no están sujetos a daño y por lo tanto están sujetos a uso indebido repetido.

Como enseñaron los Sabios en una baraita: Con respecto a quien dice, en forma de voto: Recae sobre mí traer leña al Templo, no debe traer menos de dos troncos para la disposición sobre el altar. Rabí Yehuda HaNasi dice: La leña es considerada una ofrenda, ya que se coloca sobre el altar, y por lo tanto requiere sal, y requiere agitación ritual, como una ofrenda de harina.

Rava dice: Según la declaración de Rabí Yehuda HaNasi, la madera donada de esta manera requiere más madera como acompañamiento, para que la madera sacrificial donada sea sacrificada de la misma manera que las otras ofrendas donadas. Y Rav Pappa además dice: Según la declaración de Rabí Yehuda HaNasi, la madera donada de esta manera requiere la extracción de un puñado. Similar al rito de una ofrenda de harina, una porción de la madera debe retirarse y quemarse primero.

Rav Pappa dijo que hay otra diferencia entre la opinión del primer tanna y la de Rabí Yehuda HaNasi. Si hubiera animales sin defecto consagrados para el altar, y se volvieran defectuosos y quedaran descalificados para ser sacrificados como ofrendas, y alguien transgrediera y los degollara antes de que fueran redimidos, en este caso hay una diferencia entre la opinión del primer tanna y la de Rabí Yehuda HaNasi.

Y, en efecto, se enseña en una baraita que Rabí Yehuda HaNasi y los Rabinos mantienen una disputa en ese caso: Si había animales sin defecto consagrados para el altar, y se volvieron defectuosos, y alguien transgredió y los degolló, Rabí Yehuda HaNasi dice: Los animales consagrados ya no pueden ser redimidos, como está escrito: “Él pondrá el animal delante del sacerdote. Y el sacerdote lo valorará” (Levítico 27:11–12). Un animal muerto no puede ser puesto delante del sacerdote y, por lo tanto, los cadáveres de los animales deben ser enterrados.

Pero los Rabinos dicen: Los animales deben ser redimidos. Dado que Rabí Yehuda HaNasi sostiene que los animales no pueden ser redimidos, esto indica que tienen santidad inherente y, por lo tanto, están sujetos a uso indebido repetido. En cambio, el primer tanna, al igual que los Rabinos, sostiene que su santidad es una función de su valor y, en consecuencia, no están sujetos a uso indebido repetido.

MISHNÁ: En un caso en que alguien tomó para su uso una piedra o una viga consagradas, esa persona no es responsable por su uso indebido.