sus padres, y se descarriaron en pos de los dioses de los pueblos de la tierra, a quienes Dios destruyó delante de ellos” (I Crónicas 5:25). Del mismo modo, quien hace mal uso de una propiedad consagrada se desvía del propósito para el cual ese objeto en particular debía usarse.

La baraita continúa: Uno podría haber pensado que la comparación entre el uso indebido y la idolatría enseña que uno es responsable por uso indebido incluso si dañó el objeto consagrado pero no obtuvo beneficio de él, ya que esa es la halakha con respecto a la idolatría, donde uno cambia el culto de Dios por la idolatría sin obtener beneficio. O bien, a la luz de la comparación entre el uso indebido y el adulterio sospechado, podría haberse pensado que uno sería responsable por uso indebido si obtuvo beneficio del objeto consagrado pero no lo dañó, así como la adúltera obtiene beneficio del acto ilícito de relaciones sexuales sin sufrir ningún daño físico.

Y quizá se deba ser responsable por el uso indebido de un objeto adherido al suelo. Y en el caso de un agente que cometió uso indebido mientras llevaba a cabo su encargo asignado, podría pensarse que el propio agente, y no quien lo nombró, debería ser responsable por el uso indebido.

La halakha en estos casos se deriva del hecho de que el versículo dice: “Si alguien comete un abuso, y peca por error, en las cosas sagradas del Señor” (Levítico 5:15). La palabra “pecado” se dice con respecto a la teruma, en el versículo: “Y no cargaréis con pecado por ello, cuando hayáis apartado de ello su mejor parte” (Números 18:32); y “pecado” también se dice con respecto al abuso de propiedad consagrada. Varias halakhot se derivan de esta analogía verbal.

La baraita explica: Así como con respecto a la palabra “pecado” dicha con respecto a la terumá, cuando alguien peca al consumir terumá prohibida, es una circunstancia en la que causa daño y obtiene beneficio, y quien causó el daño a la terumá es la misma persona que obtuvo beneficio; y con respecto a la terumá, uno es responsable solo si obtiene beneficio del mismo objeto que daña; y es responsable en el caso de terumá solo si su daño y su beneficio ocurren simultáneamente; y el estatus de terumá se aplica solo a un objeto separado de la tierra; y el estatus de terumá surte efecto en el caso de un agente que cumplió su misión asignada al designar un objeto como terumá, lo mismo se aplica al uso indebido.

La baraita explica además: Asimismo, la palabra “pecado” dicha con respecto al uso indebido se aplica específicamente cuando la persona tanto causa daño como obtiene beneficio de objetos consagrados; y cuando quien causó el daño también obtuvo beneficio de ello él mismo; y obtiene beneficio del mismo objeto que daña; y su daño y su obtención de beneficio ocurren simultáneamente; y el uso indebido se aplica solo a un objeto separado del suelo; y el uso indebido es cometido por quien designa al agente en el caso de un agente que llevó a cabo su misión asignada.

La baraita continúa: De la analogía verbal "tengo" he derivado solo que uno es responsable por uso indebido si come artículos consagrados cuando no le está permitido hacerlo, similar al caso de la teruma. Pero, con respecto a quien obtiene beneficio de un artículo que no tiene el potencial de ser dañado, ¿de dónde derivo que esto también constituye uso indebido?

Del mismo modo, si alguien come de un objeto consagrado y da a otra persona para comer, donde hay su consumo y el consumo de otro; o si obtiene beneficio y da a otro para obtener beneficio, donde hay su obtención de beneficio y la de otro obtención de beneficio; y asimismo su obtención de beneficio y el consumo de otro; y su consumo y la obtención de beneficio de otro; la halakha es que en todos estos casos, el beneficio y el consumo se combinan entre sí, incluso durante un largo período de tiempo en el mismo día, hasta alcanzar el valor de una peruta que genera responsabilidad por uso indebido. ¿De dónde se deriva esta halakha?

El versículo declara: “Si alguien comete un uso indebido.” Esta cláusula general e inclusiva enseña que una persona es responsable por hacer uso indebido de una peruta de valor de propiedad consagrada en cualquier caso, es decir, incluso si se la dio a otro y uno de ellos comió mientras el otro obtuvo beneficio, e incluso si tomó algún tiempo ese día usar el valor de una peruta.

La baraita además afirma: Si hay una comparación entre teruma y uso indebido, se puede argumentar de la siguiente manera: Así como en el caso de la palabra “pecado” que se dice con respecto a la teruma, la Torah no combina dos actos distintos de consumo como uno solo acto prohibido, así también, quizá con respecto a la palabra “pecado” que se dice con respecto al uso indebido, la Torah no combina dos actos de consumo como uno solo. ¿De dónde se deriva que si alguien comió la mitad de la cantidad mínima de un volumen equivalente a una aceituna hoy y comió la otra mitad mañana, aunque haya pasado mucho tiempo, los actos distintos de uso indebido se combinan y se consideran un solo acto, lo que significa que quien hizo eso es responsable por uso indebido? El versículo dice: “Si alguien comete un uso indebido.” El lenguaje inclusivo del versículo enseña que es responsable en cualquier caso.

La baraita continúa: Si hay una comparación entre teruma y el uso indebido, se puede argumentar de la siguiente manera: Así como en el caso de la palabra “pecado” que se declara con respecto a la teruma, el daño a la terumay el hecho de que la persona obtenga beneficio de la teruma ocurren simultáneamente, lo mismo debería aplicarse al uso indebido de objetos consagrados. ¿De dónde se deriva que uno es responsable por uso indebido por su consumo y el consumo de otro, cuando cada persona por sí sola ha comido menos del valor de una peruta, e incluso si los dos actos de consumo están separados en el tiempo desde ahora hasta tres años después; de dónde se deriva que los casos de uso indebido se combinan? El versículo dice: “Si alguien comete un uso indebido.” El lenguaje inclusivo del versículo enseña que es responsable en cualquier caso.

La baraita continúa: Si esto se deriva de la analogía verbal de que hay varias halakhot comunes tanto a la teruma como a cometer uso indebido, se puede argumentar de la siguiente manera: Así como en el caso de la palabra “pecado” que se declara con respecto a la teruma,