GUEMARÁ: En relación con la discusión de la mishná sobre la idolatría, se declaró: En el caso de un objeto de idolatría que se rompió por sí solo, Rabí Yoḥanan dice: Está prohibido obtener beneficio de él, ya que el hecho de que esté roto no constituye anulación, y Reish Lakish dice: Está permitido obtener beneficio de él.

La Guemará aclara sus opiniones: Rabí Yoḥanan dice que está prohibido, ya que un gentil no anuló el objeto de idolatría, y su estatus queda anulado solo si un gentil lo rompió con la intención de anularlo. Y Reish Lakish dice que está permitido, pues se puede presumir que su dueño gentil, al ver que estaba roto, lo habría anulado, diciéndose a sí mismo: Si el objeto de idolatría no pudo ni siquiera salvarse a sí mismo de la destrucción, ¿acaso me salvará a mí del daño?

Reish Lakish planteó una objeción a Rabí Yoḥanan a partir de la mishná: Con respecto al nido del ave que está en la cima del árbol consagrado, no se puede obtener beneficio de él ab initio, pero si alguien obtuvo beneficio de él, no es responsable por su uso indebido. Para adquirir un nido de ave que está en la cima del árbol adorado como idolatría, se debe derribar el nido golpeándolo con una vara.

Reish Lakish analiza la segunda halakha: ¿Qué, acaso no se refiere a un caso en el que el nido fue construido con ramas que se rompieron del árbol adorado mismo, y aun así la mishná enseña: Se debe desprender golpeándolo con un palo? Esto indica que las ramas que se rompieron están permitidas, a pesar de que no fueron arrancadas por un gentil. Rabí Yoḥanan responde: No, no hay prueba de la mishná, ya que se refiere a un caso en el que el ave trajo ramas de otro lugar, y no del propio árbol adorado.

Reish Lakish rechaza esta respuesta: Si es así, ¿por qué la mishná enseña en el caso paralelo de un árbol consagrado, donde presumiblemente el nido también fue construido con ramas traídas de otro lugar, que no se puede obtener beneficio de él a priori, pero, si alguien obtuvo beneficio de él, no es responsable por su uso indebido? Si el nido fue construido con material no sagrado, ¿por qué no está permitido obtener beneficio de él a priori?

La Guemará responde: Más bien, la mishná debe estar tratando casos en los que el nido fue construido con ramas que provinieron del árbol en el que fue construido, y se refiere a crecimientos de propiedad consagrada que surgieron después, es decir, después de que la propiedad fue consagrada. Y el tanna de la mishná sostiene que uno no es responsable por hacer uso indebido de crecimientos de propiedad consagrada, pero está prohibido derivar beneficio de ellos a priori.

La Guemará añade: Esto también tiene sentido, que la mishná se refiere a un caso en el que el nido fue construido con ramas del árbol en el que se encuentra, pues, si se te ocurre pensar que la mishná se refiere a un caso en que el ave trajo las ramas de otro lugar, ¿por qué, en el caso del árbol adorado como idolatría, habría que desprenderlo de su lugar golpeándolo con una vara? Que lo tome directamente sin usar una vara.

Rabí Abbahu dijo que Rabí Yoḥanan dijo en respuesta a esta pregunta: En realidad, la mishná se refiere a un caso en el que el ave trajo las ramas de otro lugar, y cuál es el significado de la cláusula: ¿Se debe sacudir? No significa que deba desalojar el nido con una vara, sino más bien que debe desalojar a los polluelos que están en el nido. Dado que es difícil tomar a los polluelos sin trepar al árbol, ya que pueden moverse, en este caso hay mayor preocupación de que pueda trepar al árbol, y en ese caso estaría obteniendo beneficio de él, lo cual está prohibido.

Rabí Ya’akov dijo a Rabí Yirmeya: Con respecto a los polluelos que pueden volar y no están confinados a este árbol específico, tanto aquí como allí, es decir, tanto en el caso de un árbol consagrado como en el caso de un árbol adorado, está permitido obtener beneficio de ellos. Pero con respecto a los huevos, tanto aquí como allí, está prohibido obtener beneficio de ellos, ya que dependen del árbol prohibido. Rav Ashi además dice: Si los polluelos son jóvenes y todavía necesitan a su madre para sobrevivir, se consideran como huevos, es decir, tienen el mismo estatus que los huevos y está prohibido obtener beneficio de ellos.

MISHNÁ: En el caso de los tesoreros del Templo que compraron troncos no sagrados para usarlos en reparaciones en el Templo, uno es responsable por hacer uso indebido de la madera misma, pero no es responsable por hacer uso indebido del aserrín, ni es responsable por las hojas [baneviyya] que caen del tronco, ya que los tesoreros compraron para el Templo solo aquellos materiales aptos para su uso en su construcción.

GUEMARÁ:Shmuel dice que el método de construcción en el Templo, para reparaciones o mejoras, es el siguiente: Se construyen las estructuras en el Templo con materiales no sagrados y, después, se consagran esos materiales al concluir la obra.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que no se consagran los materiales de inmediato? Quien dona dinero para el mantenimiento del Templo consagra el dinero, y por lo tanto queda sujeto a la halakha del uso indebido de propiedad consagrada. En consecuencia, no se puede usar este dinero para comprar artículos para el mantenimiento del Templo, ya que el proveedor sería responsable de uso indebido tan pronto como recibiera el dinero como pago. La única manera de usar donaciones para el mantenimiento del Templo es si el tesorero del Templo dijo que la santidad de este dinero, que fue consagrado por el donante, surta efecto sobre la estructura terminada, en lugar de sobre los materiales de construcción o los salarios de los artesanos durante la construcción.

Por lo tanto, una vez completada la construcción, la santidad se transfiere del dinero a la estructura, y entonces el dinero deja de ser sagrado. Y en ese momento, los tesoreros del Templo dan el dinero a los artesanos y a los proveedores como su salario.