Como dijo Rav: En el caso de quien extrae sangre de un animal sacrificial vivo, obtener beneficio de esa sangre está prohibido y la persona es responsable por hacer uso indebido de ella según la ley de la Torah. Dado que hay una etapa en la que existe una prohibición de uso indebido según la ley de la Torah, se puede entender la halakha de que la persona es responsable según la ley rabínica por hacer uso indebido de la sangre finalmente, cuando descendió al valle de Cedrón. Esto no es comparable a las palomas cuyo momento de aptitud para el sacrificio aún no ha llegado, ya que inicialmente no están sujetas al uso indebido según la ley de la Torah.

§ La Guemará analiza el asunto mismo. Rav Huna dice que Rav dice: En un caso de alguien que extrae sangre de un animal sacrificial, está prohibido obtener beneficio de esa sangre y uno es responsable por hacer uso indebido de ella. Rav Hamnuna plantea una objeción a la opinión de Rav a partir de la mishná que sigue: Con respecto a la leche de animales consagrados para ser sacrificados y los huevos de palomas consagradas para ser sacrificadas, no se puede obtener beneficio de ellos ab initio, pero si alguien obtuvo beneficio de ellos, no es responsable por su uso indebido, a pesar del hecho de que uno sí es responsable por el uso indebido de los propios animales y palomas. Aparentemente, los productos de un objeto consagrado no comparten su estatus con respecto a la halajá del uso indebido. ¿Por qué este principio no se aplica también a la sangre?

Rav dijo a Rav Hamnuna en respuesta: Cuando dijimos que los productos de un artículo consagrado también están sujetos a la halakha de uso indebido, eso fue solo con respecto a la sangre, ya que el animal no puede existir sin sangre y por lo tanto la sangre se considera como el animal mismo. Pero en el caso de la leche, dado que el animal puede existir sin leche, la leche no se considera como el animal mismo.

Rav Mesharshiyya plantea una objeción a esta sugerencia a partir de una baraita: No se puede obtener beneficio del estiércol seco y del excremento fresco de las ofrendas del orden más sagrado que se encuentran en el patio del Templo a priori; pero, si alguien obtuvo beneficio de ellos, no es responsable de uso indebido; y el dinero recibido de su venta será destinado a la cámara del tesoro del Templo.

A la luz de la distinción sugerida entre sangre y leche, la Guemará pregunta: ¿Por qué el estiércol no está sujeto a las halakhot de uso indebido? Aquí también, el animal no puede existir sin estiércol, y por lo tanto el estiércol debería estar sujeto a las halakhot de uso indebido como la sangre. Los Sabios dicen en respuesta: ¿Cómo puedes comparar los dos casos? En el caso de este estiércol que llega al animal de una fuente externa, es decir, el alimento que comió, este alimento sale del cuerpo en forma de estiércol y aquel otro alimento entra en el cuerpo y ocupa su lugar. Esta descripción sirve para excluir la sangre, que es parte del cuerpo del animal y no es reemplazada desde una fuente externa.

La Guemará señala: La baraitaenseña que no se puede obtener beneficio del estiércol y del excremento a priori, pero, si alguien obtuvo beneficio de ellos, no es responsable de uso indebido, y el dinero recibido de su venta será destinado a la cámara del tesoro del Templo. Esto apoya la opinión de Rabí Elazar, pues Rabí Elazar dijo: Dondequiera que los Sabios dijeron que un objeto está consagrado y no consagrado, como en este caso en que no se puede obtener beneficio pero tampoco hay responsabilidad por uso indebido, el dinero recibido de la venta del mismo será destinado a la cámara del tesoro del Templo.

MISHNÁ: Con respecto a la leche de animales sacrificiales y los huevos de palomas sacrificiales, no se puede obtener beneficio de ellos a priori, pero si alguien obtuvo beneficio de ellos a posteriori, no es responsable por su uso indebido.

¿En qué caso se dice esta afirmación, de que si alguien obtuvo beneficio de los huevos o de la leche de animales sacrificiales, no es responsable por su uso indebido? Se dice en el caso de animales sacrificiales ofrecidos sobre el altar, ya que sus huevos y leche no son llevados al altar y por lo tanto se consideran distintos de las ofrendas mismas. Pero esta no es la halakhaen el caso de animales que no son sacrificados y están consagrados solo para el mantenimiento del Templo. Por ejemplo, si alguien consagró una gallina, es responsable por su uso indebido y por el uso indebido de su huevo; si alguien consagró un burro, es responsable por su uso indebido y por el uso indebido de su leche, ya que el animal y su leche, y asimismo la gallina y sus huevos, están ambos consagrados para el mantenimiento del Templo y se consideran una sola unidad.

GUEMARÁ: La mishná enseña que si alguien obtuvo beneficio de los huevos o de la leche de animales consagrados sacrificados sobre el altar, no es responsable por su uso indebido. La Guemará pregunta: Pero ¿significa eso que, en el caso de un elemento apto para ser sacrificado sobre el altar, si lo consagró con una santidad inherente a su valor, es decir, para venderlo y usar el dinero para comprar una ofrenda en lugar de sacrificar el animal mismo, entonces sus huevos o su leche no están sujetos a las halakhot de uso indebido? Dado que no pretende sacrificar el animal mismo, ¿por qué no habría de aplicarse la prohibición de uso indebido a su leche o a sus huevos?

Rav Pappa dijo: La redacción de la mishná está incompleta, y esto es lo que enseña: ¿En qué caso se dice esta afirmación, que la leche y los huevos de un animal consagrado sacrificado sobre el altar no están sujetos a uso indebido, se dice? Se dice cuando él consagró el animal con santidad inherente para ser sacrificado sobre el altar. Pero si lo consagró con una santidad que reside en su valor, es decir, para venderlo y usar el dinero para comprar una ofrenda que será sacrificada sobre el altar, entonces se considera como si lo hubiera consagrado para el mantenimiento del Templo y está sujeto a uso indebido. Por lo tanto, si alguien consagró una gallina para venderla y usar el dinero para comprar una ofrenda, es responsable por hacer uso indebido de ella y de hacer uso indebido de su huevo; si alguien consagró un burro, es responsable por hacer uso indebido de él y de hacer uso indebido de su leche.

MISHNÁ: Con respecto a cualquier objeto consagrado apto para el sacrificio sobre el altar