que las cenizas del altar exterior están sujetas a uso indebido, como está escrito en el contexto de esas cenizas: “Y lo pondrá junto al altar” (Levítico 6:3). Esto enseña que estas cenizas deben ser enterradas, a pesar de que su mitzvá ya se ha cumplido con su remoción, y por lo tanto están sujetas a uso indebido. Pero ¿de dónde derivamos que las cenizas del altar interior también están sujetas a uso indebido?

Rabí Elazar dijo en respuesta: Esto se deriva del hecho de que el versículo declara con respecto a un ave sacrificada como holocausto: “Y quitará su buche con sus plumas, y lo echará junto al altar, al lado oriental, en el lugar de las cenizas” (Levítico 1:16), refiriéndose al lugar para la colocación de las cenizas retiradas. Si este versículo no es necesario para la cuestión del altar exterior, ya que esa halakha ya se deriva de la expresión: “Y las pondrá junto al altar” (Levítico 6:3), aplícala a la cuestión de las cenizas del altar interior, enseñando que esas cenizas también deben colocarse allí.

La Guemará cuestiona esta conclusión: Se puede decir que esto y aquello, es decir, ambos versículos citados anteriormente, fueron dichos con respecto a las cenizas que están sobre el altar exterior, y el versículo adicional es necesario para fijar su lugar, es decir, que debe colocarse en la parte oriental, que se menciona solo en Levítico 1:16. Si es así, no hay fuente para la colocación de las cenizas del altar interior.

La Guemará responde: Si es así, que ambos versículos se refieren al altar exterior, y que el único propósito de Levítico 1:16 es fijar su lugar, que ese versículo simplemente diga: “Y quitará su buche con sus plumas y lo arrojará junto al altar”, y se entendería que los dos versículos se refieren al mismo lugar, ya que la expresión idéntica “junto al altar” aparece en el otro versículo. ¿Cuál es la razón de la frase adicional “en el lugar de las cenizas”? Enseña que incluso las cenizas del altar interior se colocan allí.

La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos que las cenizas del Candelabro también se colocan al este del altar? La Guemará responde: Se deriva del artículo determinado en: “las cenizas”, ya que el versículo podría haber dicho “cenizas” y, en cambio, dijo “las cenizas.” Esta adición sirve para incluir las cenizas del Candelabro.

MISHNÁ: La mishná anterior enseña que no se puede obtener beneficio de las tórtolas cuyo tiempo de aptitud para el sacrificio aún no ha llegado, ni de los pichones cuyo tiempo de aptitud para el sacrificio ya ha pasado, pero quien obtuvo beneficio de ellos no es responsable por su uso indebido. Rabí Shimon discrepa de esta resolución y dice: Con respecto a las tórtolas cuyo tiempo de aptitud para el sacrificio aún no ha llegado, se es responsable por hacer uso indebido de ellas. Con respecto a los pichones cuyo tiempo de aptitud para el sacrificio ya ha pasado, no se puede obtener beneficio ab initio, pero si alguien obtuvo beneficio de ellos, no es responsable por su uso indebido.

GEMARA: Esta y la mishná precedente indican que los Rabinos y Rabí Shimon discrepan en cuanto a si las palomas cuyo tiempo de aptitud para el sacrificio aún no ha llegado están sujetas a uso indebido. La Guemará aclara sus opiniones: Concedido, se puede entender la opinión de Rabí Shimon, pues él mismo enseña su razón en una mishná (Zevaḥim 112b). Pues Rabí Shimon diría: En el caso de cualquier animal sacrificial que es apto para ser sacrificado después del transcurso del tiempo, por ejemplo, palomas que serán aptas para el sacrificio cuando maduren, si uno lo consagró antes de su tiempo de aptitud y lo degolló fuera del patio del Templo, esa persona está en violación de una prohibición, pero no hay responsabilidad de recibir karet por ello.

Pero, según la opinión de los Rabinos, que sostienen que las palomas cuyo tiempo de aptitud para el sacrificio aún no ha llegado no están sujetas a uso indebido, ¿en qué este caso es diferente de un animal cuyo tiempo aún no ha llegado y que, sin embargo, puede ser consagrado? Un animal cuyo tiempo aún no ha llegado entra en el corral para ser diezmado junto con los otros animales (véase Bekhorot 56a). ¿Por qué es diferente el caso de las palomas jóvenes?

Los Rabinos dirían en respuesta que los casos no son comparables. Un animal cuyo tiempo aún no ha llegado ciertamente puede ser consagrado, tal como es la halakha con respecto a un animal con defecto, que puede ser consagrado, aunque solo en la medida en que está sujeto a redención. Pero en el caso de estas aves, dado que un defecto no hace que las aves sean no aptas, no hay posibilidad de redención para aves con defecto. Por lo tanto, no se puede comparar el caso de un animal, que está sujeto a redención, con el caso de un ave cuyo tiempo aún no ha llegado.

§ Ulla dice que Rabí Yoḥanan dice: Los animales sacrificiales que murieron sin haber sido sacrificados quedan excluidos de las halakhot de uso indebido según la ley de la Torah. Esto se debe a que ya no son aptos para ser sacrificados y, por lo tanto, ya no entran en la categoría de: “Las cosas sagradas del Señor” (Levítico 5:15). Tampoco pueden ser redimidos, ya que no se pueden redimir animales sacrificiales meramente para dárselos de comer a los perros.

La Guemará relata que Ulla estaba sentado en la casa de estudio y recitó esta halajá en nombre de Rabí Yoḥanan. Rav Ḥisda le dijo: ¿Quién te escuchará a ti y a Rabí Yoḥanan, tu maestro, con respecto a esta opinión, de que tales ofrendas no están sujetas a las halajot de uso indebido según la ley de la Torah? Después de todo, ¿adónde fue la santidad que estaba inherente en ellas hasta que murieron ?

Ulla le dijo a Rav Ḥisda: Según tu razonamiento, la mishná misma debería presentar una dificultad, pues enseña: Con respecto a tórtolas cuyo tiempo de aptitud para el sacrificio aún no ha llegado, ya que son demasiado jóvenes, y palomas cuyo tiempo de aptitud para el sacrificio ya ha pasado, ya que son demasiado viejas, no se puede obtener beneficio de ellas a priori, pero si alguien obtuvo beneficio de ellas, no es responsable por su uso indebido. También aquí, se puede decir: ¿Adónde ha ido la santidad que estaba inherente en las palomas cuyo tiempo de aptitud para el sacrificio ya ha pasado ? ¿Por qué ya no están sujetas a las halakhot de uso indebido?

Rav Ḥisda le dijo a Ulla en respuesta: Estoy de acuerdo en que tanto los animales sacrificiales que murieron como las palomas cuyo tiempo de aptitud para el sacrificio ha pasado no están sujetos a las halakhot de uso indebido por la ley de la Torah. Yo también te concedo que en el caso de animales sacrificiales que murieron y palomas cuyo tiempo de aptitud para el sacrificio aún no ha llegado, hay una prohibición de uso indebido de propiedad consagrada por ley rabínica. En consecuencia, ya no me preocupa la cuestión de adónde ha ido la santidad. Pero hay otro asunto que me resulta difícil: ¿Hay algo que inicialmente, cuando fue consagrado, no esté sujeto a las halakhot de uso indebido, y finalmente esté sujeto a las halakhot de uso indebido por ley rabínica, como estas palomas cuyo tiempo de aptitud para el sacrificio aún no ha llegado?

La Guemará pregunta: ¿Y es realmente así que no hay ningún caso de un objeto que al principio no esté sujeto a las leyes del uso indebido, y al final sí esté sujeto a las leyes del uso indebido? Pero sí existe el caso de la sangre, que inicialmente no está sujeta a las leyes de uso indebido, y finalmente sí está sujeta a las leyes de uso indebido. Como aprendimos en la mishná (11a): Con respecto a la sangre, al comienzo, antes de que sea rociada sobre el altar, uno no es responsable por hacer uso indebido de ella, pero una vez que sale por el canal que pasa por el Templo hacia el valle de Cedrón al pie del Monte del Templo, uno es responsable por hacer uso indebido de ella.

Los Sabios dicen en respuesta: Esto no es una prueba, pues también allí, en el caso de la sangre, está sujeto a las halakhot de uso indebido desde el principio.