Y si el animal cuyo año pasó fue hallado antes de que el dueño lograra expiación, el animal hallado pastará hasta que adquiera un defecto [shetista’ev], momento en el cual no podrá ser sacrificado; y será vendido y el dueño comprará otro animal con el dinero recibido de su venta. El animal que fue hallado con defecto puede venderse de inmediato, y el dueño comprará otro animal con el dinero recibido de su venta. En ambos casos, el animal convierte en sustituto a un animal no sagrado intercambiado por él, y quien obtiene beneficio de él es responsable por hacer uso indebido de él.

GUEMARÁ: La mishná primero agrupa tres casos de ofrendas por el pecado que se dejan morir, después de lo cual analiza los otros dos como otro grupo. La Guemará pregunta: ¿Qué tiene de diferente los tres casos de la primera cláusula, que la mishná no distingue entre si el dueño ya ha obtenido expiación o no, y qué tiene de diferente la cláusula final, que la mishná sí distingue entre los casos en que el dueño ha obtenido expiación y los casos en que no la ha obtenido?

La Guemará responde: Los tres casos de ofrendas por el pecado tratados en la primera cláusula son absolutos, es decir, la halakha es la misma tanto si el dueño ya ha obtenido expiación como si no. En cambio, los casos de las otras dos ofrendas por el pecado tratados en la última cláusula no son absolutos, ya que su estatus depende de si su dueño obtuvo o no expiación por medio de otra ofrenda.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no la Mishná enseñó esta misma halajá textualmente en conexión con el tema de la sustitución, en el tratado Temurá (21b)? ¿Por qué se repite aquí? La Guemará responde: Se enseña allí, en Temurá, porque allí se analizan las halajot de la sustitución, y se enseña de nuevo aquí en el tratado Me’iláporque aquí se analizan las halajot del uso indebido.

MISHNÁ: En el caso de un nazireo que designó dinero para las tres ofrendas que está obligado a traer al completar su nazireato, una ofrenda por el pecado, una ofrenda quemada y una ofrenda de paz, pero no especificó qué dinero fue designado para cuál ofrenda, dado que no está claro para qué está destinado el dinero, no se puede obtener beneficio del dinero a priori, pero si obtuvo beneficio del dinero, no es responsable por su uso indebido sacro. Esto se debe al hecho de que todo el dinero es apto para la compra de la ofrenda de paz, por la cual uno es responsable por uso indebido sacro solo después de que su sangre es rociada, y por lo tanto no hay responsabilidad por su uso indebido sacro.

Si el nazareo murió y tenía fondos no designados, es decir, no especificó qué dinero era para cada una de las tres ofrendas, todo el dinero se destinará a la compra de ofrendas comunitarias voluntarias. Si el nazareo murió y tenía dinero designado, el dinero designado para la compra de la ofrenda por el pecado irá al Mar Muerto para su eliminación, porque no se puede obtener beneficioab initio del dinero de una ofrenda por el pecado cuyo dueño ha muerto. Pero si no fue eliminado, y alguien obtuvo beneficio del dinero, no es responsable por su uso indebido.

Con el dinero especificado para la compra del holocausto, se debe traer una ofrenda de holocausto voluntaria, y se incurre en uso indebido de los fondos. Con el dinero especificado para la compra de la ofrenda de paz, se debe traer una ofrenda de paz voluntaria. Aunque es una ofrenda voluntaria, se aplican las restricciones de la ofrenda de paz del nazireato, y por lo tanto es comida por un día y esa misma noche, no los dos días y una noche estándar de una ofrenda de paz regular. Y, sin embargo, la ofrenda de paz no requiere la presentación de los panes que acompañan la ofrenda de paz del nazireato, como está escrito con respecto a los panes: “Y los pondrá sobre las manos del nazareo” (Números 6:19), y en este caso el nazareo está muerto.

GUEMARÁ: La mishná enseña que si un nazireo designó dinero para las tres ofrendas que está obligado a traer al completar su nazireato, pero no especificó qué dinero fue designado para cuál ofrenda, quien obtuvo beneficio del dinero no es responsable por su uso indebido, ya que todo el dinero es apto para la compra de la ofrenda de paz. Reish Lakish objeta esto: Y que el tanna de la mishná también enseñe una halajá similar con respecto a alguien que estaba obligado a traer un par de aves como ofrenda en un ritual de purificación, por ejemplo, para un leproso o una mujer que dio a luz, y él designó dinero para esos nidos, es decir, las ofrendas de aves, pero no especificó qué dinero era para la ofrenda quemada y cuál era para la ofrenda por el pecado.

Reish Lakish explica: También aquí, el tanna podría haber declarado que uno no puede obtener beneficio del dinero ab initio, pero, si obtuvo beneficio de él, no es responsable por su uso indebido. Esto se debe a que todo el dinero es apto para la compra de tórtolas cuyo tiempo de aptitud para el sacrificio aún no ha llegado, ya que son aptas para el sacrificio solo cuando son más viejas; o de pichones cuyo tiempo de aptitud ha pasado, que son aptos solo cuando son jóvenes. Como estos no son aptos para ser sacrificados, uno no es responsable por uso indebido.

Rava dice en respuesta: Esta halakha no está incluida en la mishná, porque los dos casos no son comparables: En el caso del dinero no designado, la Torá dijo que se debe traer una ofrenda de paz como una de las ofrendas obligatorias de un nazareo. Dado que cualquier parte del dinero puede usarse para comprar la ofrenda de paz, no hay responsabilidad por su uso indebido. En cambio, en el caso de quien designó dinero para ofrendas de aves, ¿acaso la Torá dijo que se use este dinero para traer específicamente palomas cuyo tiempo de aptitud aún no ha llegado? Tales aves no son aptas para ser sacrificadas sobre el altar. Por lo tanto, no puede decirse que este dinero esté destinado a un propósito que no conlleva responsabilidad por uso indebido.

MISHNÁ:Rabí Shimon dice: Con respecto al uso indebido de la sangre de las ofrendas que debe ser rociada sobre el altar, la halajá es indulgente con respecto al estatus de la sangre al comienzo y estricta al final. Con respecto al uso indebido del vino de las libaciones que acompañan las ofrendas, la halajá es estricta con respecto al estatus del vino al comienzo y indulgente al final.

La mishná explica: Con respecto a la sangre, al comienzo, antes de que sea rociada sobre el altar, no se incurre en responsabilidad por uso indebido de ella; pero una vez que su remanente ha sido vertido sobre la base del altar y sale por el canal que pasa por el Templo hacia el valle de Cedrón al pie del Monte del Templo, se incurre en responsabilidad por uso indebido de ella. Con respecto a las libaciones, al comienzo, desde el momento en que fueron consagradas, uno incurre en responsabilidad por uso indebido de ellas, pero una vez que ellas han descendido a los desagües construidos en el altar y que se extienden por debajo de él, por los cuales las libaciones salían del Templo, ya no se incurre en responsabilidad por uso indebido de ellas, pues su mitzvá fue cumplida y por lo tanto su santidad ha cesado.

GUEMARÁ: La Guemará cita una baraita relacionada con la decisión de la mishná de que, una vez que el resto de la sangre salió por el canal que pasa por el Templo, uno es responsable por su uso indebido. Los Sabios enseñaron en una baraita: Una persona es responsable por el uso indebido de la sangre de las ofrendas después de que salió por el canal que pasa por el Templo hacia el valle de Cedrón. Esta es la declaración de Rabí Meir y Rabí Shimon. Y los Rabinos dicen: Una persona no es responsable por el uso indebido de la sangre.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de quien dice que uno no es responsable por el uso indebido de la sangre, a pesar de que proviene de una ofrenda consagrada? Ulla dijo que la sangre no está consagrada, porque el versículo dice: “Porque la vida de la carne está en la sangre, y Yo os la he dado sobre el altar para expiar por vuestras almas” (Levítico 17:11). “A vosotros” indica que será vuestra, y no es propiedad del Templo. Un sabio de la escuela de Rabí Yishmael asimismo enseñó que el término “para expiar” enseña que Dios dice: La di para expiación, y no para la prohibición del uso indebido de propiedad consagrada.

Rabí Yoḥanan dice que esta halakha se deriva de una expresión diferente, pues el versículo dice: “Porque es la sangre la que expía por razón de la vida” (Levítico 17:11). La palabra “es” enseña que la sangre permanece como es, conservando el mismo estatus antes de la expiación que después de la expiación: Así como después de la expiación no está sujeta a la prohibición de uso indebido de propiedad consagrada, ya que la mitzvá ha sido cumplida, así también, antes de la expiación no está sujeta al uso indebido de propiedad consagrada.

La Guemará pregunta: Pero si la base de esta halakha es que el estatus de la sangre permanece igual antes y después de la expiación, se puede decir lo contrario, que su estatus después de la expiación debe ser como su estatus antes de la expiación: Así como antes de la expiación está sujeta al uso indebido de propiedad consagrada, así también, después de la expiación está sujeta al uso indebido de propiedad consagrada.

La Guemará rechaza esta afirmación con una pregunta retórica: ¿Hay algo cuya mitzvá ya se ha cumplido y que todavía está sujeto al uso indebido de propiedad consagrada? La Guemará cuestiona esta suposición: ¿Por qué no? ¿Por qué no decir esto? ¿Realmente no existe precedente para tal sugerencia?