Y la cláusula final de la baraita está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, quienes sostienen que una ofrenda por el pecado que se perdió se deja morir solo si fue encontrada después de que su reemplazo ya hubiera sido sacrificado. Rav Geviha de Bei Katil asimismo le dijo a Rav Ashi que esto es lo que dijo Abaye: La primera cláusula de esa baraita está de acuerdo con la opinión de Rabbi Shimon, y la cláusula final está de acuerdo con la opinión de los Rabinos.

§ Rava dice: Con respecto a la disputa entre Rav y Rabbi Yoḥanan, todos concuerdan en que si alguien obtuvo beneficio de la carne de una ofrenda del orden más sagrado que se había vuelto ritualmente impura antes de la aspersión de la sangre sobre el altar, o de las porciones sacrificiales, como las grasas, de ofrendas de menor santidad, después de haber sido llevadas al altar, esa persona no es responsable por uso indebido de propiedad consagrada y está exenta de restitución o de traer una ofrenda. La razón es que, aunque en ambos casos la carne debe ser quemada, esta quema no se considera parte del servicio del Templo.

La Guemará pregunta: ¿Acaso este dictamen es obvio? ¿Qué pérdida causó a la propiedad del Templo quien obtuvo beneficio? La carne impura de una ofrenda del orden más sagrado no es apta para el altar y los sacerdotes no pueden comerla, y una vez que las porciones de las ofrendas de menor santidad han sido colocadas sobre el altar, no se realiza con ellas ningún servicio adicional.

La Guemará responde que la declaración de Rava es necesaria, no sea que digas con respecto a la carne de una ofrenda del orden más sagrado que se había vuelto ritualmente impura: hay una mitzvá para los sacerdotes de quemarla; y no sea que digas con respecto a las porciones sacrificiales de las grasas de ofrendas de menor santidad: hay una mitzvá de darles vuelta con un tenedor [betzinnora] mientras están sobre el altar, para que se quemen de manera más uniforme y rápida. En consecuencia, quien obtiene beneficio de ellas debería ser responsable por uso indebido. Por lo tanto, Rava nos enseña que no hay responsabilidad por uso indebido, ya que la mitzvá de quemarlas o darles vuelta no se considera parte del rito sacrificial.

Rava dijo, en explicación de la baraita anterior: Estahalakha que dices, que si su ofrenda por el pecado ya ha sido sacrificada, entonces el dinero se arroja al Mar Muerto, esta afirmación se aplica solo si su beneficio prohibido le fue dado a conocer antes de la expiación, es decir, antes del sacrificio del animal. En tal caso, podría haber añadido su dinero al valor y comprado un animal mejor para su ofrenda. Pero si se le dio a conocer solo después de la expiación, es decir, del sacrificio del animal, el dinero no se arroja al Mar Muerto. En cambio, se destina a ofrendas comunitarias de donación. ¿Cuál es la razón? Existe un principio de que uno no separa dinero ni una ofrenda desde el principio para que ello se pierda o sea destruido al ser arrojado al Mar Muerto.

MISHNÁ: La mishná enumera elementos sacrificiales que se consumen por completo sobre el altar y de los cuales los sacerdotes no tienen parte. Se es responsable por el uso indebido del puñado tomado de la ofrenda de harina, y del incienso de olíbano quemado con el puñado sobre el altar, y del incienso quemado cada día sobre el altar de oro en el Santuario, y de la ofrenda de harina de los sacerdotes, de la cual no se toma un puñado sino que se quema en su totalidad, y de la ofrenda de harina del sacerdote ungido, es decir, el Sumo Sacerdote, y de la ofrenda de harina sacrificada con las libaciones que acompañan las ofrendas. En todos estos casos, se es responsable por uso indebido desde el momento en que fueron consagrados mediante declaración.

Una vez que los consagraron colocándolos en el recipiente de servicio apropiado, cada uno quedó susceptible de descalificación para el sacrificio por contacto con alguien que se sumergió en un baño ritual ese día, y por contacto con alguien que aún no ha traído una ofrenda de expiación, y por haber sido su sangre dejada durante la noche, y uno es pasible de recibir karetpor comerlo debido a la violación de la prohibición de notar, y debido a la prohibición de participar de ello estando ritualmente impuro; pero no hay responsabilidad por piggul en cada uno de estos casos.

Este es el principio que se aplica a piggul: Con respecto a cualquier elemento consagrado que tenga factores permisivos, es decir, haya otro elemento cuyo sacrificio lo haga permitido para consumo por el altar o por una persona, no se incurre en responsabilidad por violar la prohibición de piggul, ni la prohibición de notar, ni la prohibición de participar de ello estando ritualmente impuro, hasta que sacrifiquen los factores permisivos.

Y con respecto a cualquier elemento que no tenga factores permisivos, por ejemplo, el puñado y el incienso, ya que ellos hacen permitidos otros elementos, mientras que no se necesita ningún otro elemento para hacerlos permitidos a ellos, una vez que uno los santificó en el recipiente de servicio apropiado, se es responsable de recibir karetpor comerlo, debido a la violación de la prohibición de notar, y de la prohibición de participar de ello estando ritualmente impuro; pero no hay responsabilidad por piggul en esos casos.