Una mujer que observa un día limpio por un día o dos días en los que experimenta una secreción demostrará que este no es el caso. Esto se refiere a una mujer que experimentó uno o dos días de sangrado fuera de su período menstrual y debe esperar un día sin ninguna secreción adicional de sangre antes de la inmersión en un baño ritual. Esto es significativo porque ella vuelve una superficie designada para acostarse y una superficie designada para sentarse ritualmente impuras, y sin embargo no requiere una cuenta de siete días limpios para purificarse.

Y tú tampoco debes entonces sorprenderte de que estezav, aunque hace que una superficie designada para recostarse y una superficie designada para sentarse queden ritualmente impuras, no requiere un conteo de siete días limpios para purificarse. Por lo tanto, el versículo declara: “De su emisión, entonces contará”, lo que significa que incluso un zav parcial está obligado en la mitzvá de: Entonces contará. Esto enseña con respecto a un zav que experimentó dos emisiones, que él también requiere un conteo de siete días limpios.

Rav Pappa le dijo a Abaye: ¿Qué tiene de diferente este versículo que dice: “De su emisión”, que se interpreta para incluir a un zav que experimentó dos emisiones en la obligación de contar siete días limpios; y qué tiene de diferente aquel versículo que dice: “De su emisión”, que se interpreta para excluir a un zav que experimentó dos emisiones de la obligación de traer una ofrenda? ¿Por qué el término idéntico se interpreta una vez de manera inclusiva y otra de manera exclusiva?

Abaye le dijo: Si se te ocurre decir que este caso de la expresión: “De su emisión”, viene a excluir a un zav que experimentó dos emisiones de la obligación de contar siete días limpios, que el versículo guarde silencio y omita la expresión, pues no habría base para incluir a un zav que experimentó dos emisiones en esa halakha. Y si dijeras que esto puede inferirse lógicamente, una mujer que observa un día por un día demostrará que no hay correlación entre la impureza ritual transmitida a una superficie designada para acostarse y una superficie designada para sentarse, y la obligación de contar siete días limpios.

Y si dijeras que este término: De su emisión, es necesario para derivar una inclusión diferente, es decir, que él cuenta siete días cuando está limpio de su emisión y no de su lepra, y por lo tanto fue necesario escribir este término, eso no es así. Pues si fuera así, entonces que el versículo escriba: “Y cuando el zav sea purificado” y que el versículo guarde silencio y omita el término, y habría quedado claro que incluso uno afligido con lepra cuenta siete días limpios una vez que queda purificado de su emisión. ¿Por qué entonces yo necesito el término: De su emisión? Más bien, debe entenderse como un término inclusivo que enseña con respecto a un zav que experimentó dos emisiones, que él también requiere una cuenta de siete días limpios.

MISHNÁ:La diferencia entre un leproso en cuarentena, es decir, uno examinado por un sacerdote que determinó que sus síntomas no eran concluyentes y que, por lo tanto, debe permanecer aislado por un período de hasta dos semanas para ver si se desarrollan síntomas concluyentes; y un leproso confirmado, es decir, uno cuyos síntomas eran concluyentes y el sacerdote lo declaró un leproso absoluto, es solo con respecto a dejar crecer el cabello de la cabeza desgreñado y rasgar sus vestiduras. Un leproso confirmado está obligado a dejar crecer el cabello de su cabeza desgreñado y rasgar sus vestiduras; un leproso en cuarentena no.

La diferencia entre un leproso purificado de la cuarentena, cuyos síntomas nunca llegaron a ser concluyentes, y un leproso purificado de un estado de lepra confirmada es solo con respecto al afeitado del vello de todo su cuerpo y a la ofrenda de aves como ofrenda de purificación, que son obligaciones que recaen solo sobre el leproso confirmado.

GEMARA: La Guemará infiere que con respecto al asunto de la expulsión, de los tres campamentos en el campamento de los israelitas en el desierto y de las ciudades amuralladas en Eretz Yisrael, y la impureza ritual de un leproso: Tanto este, el leproso en cuarentena, como aquel, el leproso confirmado, son iguales.

La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? La Guemará responde: Es como enseñó Rav Shmuel bar Yitzḥak en una baraita ante Rav Huna. Está escrito con respecto a un leproso que fue purificado de la cuarentena: “El sacerdote lo declarará limpio: no es más que una erupción, y lavará sus ropas y quedará purificado [vetaher]” (Levítico 13:6). La palabra vetaher no está en tiempo futuro, lo que indicaría que desde ese momento queda purificado; más bien, está en tiempo presente, indicando que desde el principio, incluso antes de la declaración del sacerdote, él era puro en el sentido de que estaba exento de la obligación inicial de dejar crecer el cabello de su cabeza desgreñado y rasgar sus vestiduras, ya que esas obligaciones recaen exclusivamente sobre el leproso confirmado.

Rava le dijo: Sin embargo, si eso es así, es decir, que vetaher significa que uno es algo puro desde el principio, entonces con respecto a un zav, como está escrito: “Y lavará sus vestidos, y bañará su carne en agua corriente, y quedará limpio [vetaher]” (Levítico 15:13), allí, qué sentido de: y quedará limpio, desde el principio, hay en ese caso? Hasta ese momento, el zav era ritualmente impuro en todo sentido.

Más bien, vetaher significa que ahora él es puro de hacer impuros los utensilios de barro mediante el movimiento. Hay una halakha según la cual un zav hace impuro un utensilio si hace que se mueva, aunque no haya entrado en contacto directo con él, incluso si la abertura del utensilio es menor que un palmo. El versículo enseña que una vez que el zav es purificado mediante el conteo y la inmersión, ya no hace impuros los utensilios de esa manera. La novedad aquí es que incluso si luego experimenta otra emisión, no hace que los utensilios sean impuros retroactivamente. Esta emisión no está relacionada con las emisiones anteriores. Por lo tanto, al experimentar la emisión, el zav no es considerado retroactivamente como si hubiera estado ritualmente impuro todo el tiempo, incluso después de la inmersión. Más bien, dado que contó siete días limpios y se sumergió, el estatus legal de esta emisión más reciente es el de una nueva emisión.

Aquí también, con respecto al leproso, vetaher significa que el leproso que estaba en cuarentena ahora es puro de hacer retroactivamente que el contenido de una casa quede impuro por su entrada en la casa. Si alguien con síntomas no concluyentes de lepra fue puesto en cuarentena y luego declarado ritualmente puro, y posteriormente se desarrollaron síntomas concluyentes de lepra, no se lo considera leproso desde el momento de la cuarentena original, en cuyo caso el contenido de cualquier casa en la que entró desde entonces quedaría impuro retroactivamente. Más bien, una vez que fue purificado, estaba absolutamente puro. Estos síntomas concluyentes posteriores no están relacionados con los síntomas no concluyentes anteriores. Por lo tanto, la prueba aducida por Rav Shmuel bar Yitzḥak no es prueba.

Más bien, Rava dijo que la halakha de que un leproso en cuarentena está exento de la obligación de dejar crecer su cabello y rasgar sus vestiduras se deriva de aquí. Está escrito: “Y el leproso en quien [bo] está la plaga, sus vestidos serán rasgados, y el cabello de su cabeza crecerá suelto” (Levítico 13:45), lo que indica que solo aquel cuya lepra depende del estado de su cuerpo, en quien está la plaga, está obligado a dejar crecer su cabello suelto y a rasgar sus vestiduras. Esto excluye a aquel leproso cuya lepra no depende únicamente del estado de su cuerpo, sino del transcurso de días, ya que está obligado a esperar siete días.

Abaye le dijo: Sin embargo, si eso es así, entonces también con respecto al versículo: “Todos los días durante los cuales la plaga esté en él [bo], será impuro” (Levítico 13:46), di: uno cuya lepra depende del estado de su cuerpo requiere expulsión del campamento, y uno cuya lepra no depende únicamente del estado de su cuerpo, sino más bien del paso de los días, no requiere expulsión.

Y si dijeras: En efecto es así, pero ¿no se enseña en la mishná: La diferencia entre un leproso en cuarentena y un leproso confirmado es solo con respecto a dejar crecer el cabello de la cabeza desgreñado y rasgar sus vestiduras? Y se infiere que con respecto al asunto de la expulsión y la capacidad de un leproso de volver impuro el contenido de una casa al entrar en la casa, tanto este, el leproso en cuarentena, como aquel, el leproso confirmado, son iguales.

Rava le dijo: Hay una fuente diferente para la obligación de expulsar del campamento al leproso en cuarentena. El versículo podría haber dicho: Los días durante los cuales la plaga esté sobre él. En cambio, el versículo dice: Todos los días, para incluir a un leproso en cuarentena en la obligación de expulsión del campamento, como a un leproso confirmado.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿cuál es la razón por la que un leproso en cuarentena no está obligado al afeitado de todo el vello de su cuerpo y a traer aves como ofrenda de purificación como parte de su proceso de purificación? Como enseña la mishná: La diferencia entre un leproso purificado de la cuarentena, cuyos síntomas nunca llegaron a ser concluyentes, y un leproso purificado de un estado de lepra confirmada, es solo con respecto al afeitado de todo el vello de su cuerpo y a traer aves como ofrenda de purificación.

Abaye dijo que el versículo declara: “Y el sacerdote saldrá fuera del campamento, y el sacerdote mirará, y he aquí, si la plaga de lepra está sanada en el leproso” (Levítico 14:3), entonces comienza el proceso de purificación que incluye afeitarse y traer aves. Esto indica que estas halakhot se aplican a un leproso confirmado cuya lepra depende de la curación, para excluir a aquel leproso cuya lepra no depende únicamente de la curación sino del transcurso de días. Incluso si sus síntomas han sanado, es puro solo al concluir los siete días de cuarentena.

MISHNÁ:La diferencia entre los rollos de la Torah y las filacterias y las mezuzot, en términos de la manera en que se escriben, es solo que los rollos de la Torah se escriben en cualquier idioma, mientras que las filacterias y las mezuzot se escriben solo en Ashurit, es decir, en hebreo y usando la escritura hebrea.

Rabán Shimón ben Gamliel dice: Incluso con respecto a los rollos de la Torá, los Sabios permitieron que se escribieran solo en griego. Los rollos de la Torá escritos en cualquier otro idioma no tienen la santidad de un rollo de la Torá.

GUEMARÁ: La Guemará infiere que, con respecto al asunto de coser las hojas de pergamino con tendones, y con respecto a volver impuras las manos de quien las toca , tanto esto, los rollos de la Torah, como aquello, los filacterios y las mezuzot, son iguales. Los Sabios decretaron que las manos de quien toca rollos sagrados se vuelven impuras con una impureza ritual de segundo grado.

La mishná estableció: los rollos de la Torah se escriben en cualquier idioma. Y la Guemará plantea una contradicción a partir de una baraita: Un rollo de la Torah que contiene un versículo en hebreo de la Torah que alguien escribió en traducción aramea, o un versículo escrito en traducción aramea que alguien escribió en el hebreo de la Torah, o que fue escrito en la antigua escritura hebrea y no en Ashurit, vuelve impuras las manos solo si uno lo escribe en escritura Ashurit, sobre un rollo de pergamino y con tinta. Aparentemente, en contradicción con la mishná, un rollo escrito en un idioma distinto del hebreo no es sagrado.

Rava dijo: Esto no es difícil.