Es lógico dictaminar de acuerdo con la opinión de Rav Pappi, pues Rabí Yehoshua ben Levi dijo: Está permitido que una sinagoga sea convertida en una casa de estudio. La Guemará concluye: En efecto, aprende de ello que la opinión de Rav Pappi es correcta.

§ Bar Kappara interpretó un versículo de manera homilética: ¿Cuál es el significado de lo que está escrito: “Y quemó la casa del Señor, y la casa del rey, y todas las casas de Jerusalén, y toda casa grande la quemó con fuego” (II Reyes 25:9)? Explicó: “La casa del Señor”; este es el Santo Templo. “La casa del rey”; estos son los palacios del rey [palterin]. “Y todas las casas de Jerusalén”; como se entiende en su sentido literal. Con respecto a la frase final: “Y toda casa grande la quemó con fuego”, Rabí Yoḥanan y Rabí Yehoshua ben Levi discrepan sobre el significado de “casa grande”: Uno de ellos dijo: Se refiere a un lugar donde la Torah es engrandecida, es decir, la casa de estudio; y el otro dijo: Se refiere a un lugar donde la oración es engrandecida, es decir, la sinagoga.

La Guemará explica sus respectivas opiniones: El que dijo que la referencia es al lugar donde la Torá es engrandecida basa su opinión en un versículo que describe el estudio de la Torá como grande, como está escrito: “El Señor se complació, por causa de Su justicia, en hacer grande y gloriosa la Torá” (Isaías 42:21). Y el que dijo que la referencia es al lugar donde la oración es engrandecida basa su opinión en un versículo que describe la oración como grande, como está escrito: “Dime, te ruego, todas las grandes cosas que Eliseo ha hecho” (II Reyes 8:4), y aquello que Eliseo hizo, es decir, devolvió a un niño a la vida, lo hizo mediante la oración.

La Guemará comenta: Concluye que Rabí Yehoshua ben Levi es quien dijo que la “gran casa” se refiere a un lugar donde la Torah es engrandecida, como Rabí Yehoshua ben Levi dijo en otro lugar: Está permitido que una sinagoga sea convertida en una casa de estudio. Este dictamen indica que él sostiene que una casa de estudio tiene un grado más alto de santidad que una sinagoga. Por lo tanto, es razonable que suponga que la “gran casa” se refiere específicamente a una casa de estudio. La Guemará concluye: En efecto, aprende de ello que él fue quien dijo que el término se refiere a un lugar donde la Torah es engrandecida.

§ La mishná afirma: Sin embargo, si vendieron una Torá, no pueden usar lo recaudado para comprar rollos de los Profetas y los Escritos. Del mismo modo, lo recaudado por la venta de cualquier objeto sagrado no puede usarse para comprar un objeto de menor grado de santidad. Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Cuál es la halajá con respecto a si está permitido vender un rollo antiguo de la Torá para comprar uno nuevo? La Guemará explica los lados del dilema: Por un lado, puesto que lo recaudado no se eleva a un grado más alto de santidad al hacerlo, quizá esté prohibido; o, tal vez, en este caso, puesto que no hay posibilidad de elevarlo a otro grado más alto de santidad, parece apropiado y debería estar permitido?

Ven y escucha una resolución a este dilema de la mishná: Sin embargo, si vendieron una Torah, no pueden usar lo recaudado para comprar rollos de los Profetas y los Escritos. Se puede inferir: Son solo rollos de los Profetas y los Escritos los que no pueden comprarse con lo recaudado, pero comprar una nueva Torah con lo recaudado de una Torah antigua parece estar bien y está permitido. La Guemará rechaza esta prueba: La mishná trata la halakha que se aplica solo después del hecho de que una Torah fue vendida. Quizá sea solo en ese caso que lo recaudado puede usarse para comprar otra Torah. Cuando se nos planteó el dilema, fue con respecto a permitir la venta de una Torah para comprar otra ab initio.

Ven y escucha una resolución a este dilema de una baraita: Un rollo de la Torah puede enrollarse en telas envolventes que se usan para rollos de uno de los cinco libros de la Torah. Y los rollos de uno de los cinco libros de la Torah pueden enrollarse en telas envolventes que se usan para rollos de los Profetas o los Escritos, ya que en cada caso las telas envolventes se usan para algo con un mayor grado de santidad. Sin embargo, un rollo de los Profetas o los Escritos no puede enrollarse en telas envolventes que se usan para rollos de uno de los cinco libros de la Torah, y los rollos de uno de los cinco libros de la Torah no pueden enrollarse en telas envolventes que se usan para un rollo de la Torah.

La Guemará explica la prueba: En cualquier caso, la baraitaestá enseñando: Un rollo de la Torah puede enrollarse en telas envolventes que se usan para rollos de uno de los cinco libros de la Torah. Se puede inferir: Un rollo de la Torah puede enrollarse solo en telas envolventes que se usan para rollos de uno de los cinco libros de la Torah; pero enrollarlo en telas envolventes de otro rollo de la Torah, no, no está permitido. Por extensión, ciertamente no se puede vender un rollo de la Torah para comprar otro.

La Guemará rechaza la prueba: Si esta inferencia es válida, se debería poder decir la cláusula final y hacer una inferencia similar a partir de ella. La cláusula final enseña: Y rollos de uno de los cinco libros de la Torah no pueden enrollarse en paños envoltorios que se usan para un rollo de la Torah. De esto puede inferirse que está prohibido solo enrollar rollos de uno de los cinco libros de la Torah en paños envoltorios que se usan para un rollo de la Torah, pero enrollar un rollo de la Torah en los paños envoltorios de otro rollo de la Torah parece estar permitido. Por extensión, se debería permitir vender un rollo de la Torah para comprar otro. Más bien, por fuerza se debe concluir que ninguna inferencia más allá de su significado básico puede deducirse de la baraita, ya que las inferencias son contradictorias.

Ven y escucha una resolución a este dilema de la Tosefta (Megilla 3:12): Un rollo de la Torah puede colocarse sobre otro rollo de la Torah, y un rollo de la Torah puede colocarse sobre rollos de uno de los cinco libros de la Torah, y rollos de uno de los cinco libros de la Torah pueden colocarse sobre rollos de los Profetas o los Escritos. Sin embargo, rollos de los Profetas o los Escritos no pueden colocarse sobre rollos de uno de los cinco libros de la Torah, y rollos de uno de los cinco libros de la Torah no pueden colocarse sobre un rollo de la Torah. De la primera cláusula, resulta evidente que un rollo de la Torah puede usarse en beneficio de otro. Por extensión, debería permitirse vender un rollo de la Torah para comprar otro.

La Guemará rechaza esta prueba: ¿Puedes decir una prueba a partir de la halakhade colocar un rollo de la Torah sobre otro? La halakha de colocar rollos uno sobre otro es diferente, porque es imposible colocarlos de cualquier otra manera, ya que deben ponerse uno encima del otro cuando se colocan en el arca. Pues, si no dices eso, que en efecto está permitido en una situación inevitable, ¿cómo podríamos enrollar un rollo de la Torah en absoluto? ¿Acaso una hoja de pergamino no descansa sobre otra? Más bien, puesto que es imposible enrollar el rollo de cualquier otra manera, está permitido. También aquí, puesto que es imposible colocar los rollos en el arca de cualquier otra manera, está permitido.

Ven y escucha una resolución a este dilema de una baraita: Como dijo Rabba bar bar Ḥana que Rabbi Yoḥanan dijo en nombre de Rabban Shimon ben Gamliel: Una persona no puede vender un rollo antiguo de la Torah para comprar uno nuevo.

La Guemará rechaza esta prueba. Allí, en el caso de la baraita, está prohibido debido a una preocupación por negligencia. El antiguo podría venderse y nunca comprarse uno nuevo. Sin embargo, cuando hablamos, se trata de un caso en el que el nuevo rollo ya está escrito y esperando ser redimido de inmediato con el producto de la venta. Por lo tanto, la pregunta permanece: ¿Cuál es la halakha en este caso?

Ven y escucha una resolución a este dilema de una baraita: Como dijo el rabino Yoḥanan en nombre del rabino Meir: un rollo de la Torah solo puede venderse si el vendedor necesita el dinero para estudiar Torah o casarse con una mujer.

Aprende de esta baraita que intercambiar una entidad de Torah, es decir, un rollo de la Torah, por otra entidad de Torah, es decir, el estudio de la Torah, parece apropiado, y, por extensión, debería permitirse vender un rollo de la Torah para comprar otro. La Guemará rechaza la prueba: Quizás el estudio de la Torah sea diferente, ya que el estudio de la Torah conduce a la acción, es decir, al cumplimiento de las mitzvot, y quizás sea solo debido a su gran importancia que se permite vender un rollo de la Torah para ello. Del mismo modo, casarse con una mujer también es de suma importancia, como se dice con respecto a la Creación: "No la creó para el vacío; la formó para ser habitada" (Isaías 45:18). Esto indica que casarse y tener hijos cumple un objetivo primordial de la Creación. Pero vender una Torah antigua para comprar una Torah nueva quizá no esté permitido.

Sobre el mismo tema, los Sabios enseñaron en una baraita: Una persona no puede vender un rollo de la Torah, incluso si no lo necesita. Además, Rabán Shimón ben Gamliel dijo: Incluso si una persona no tiene nada para comer y, por su necesidad, vendió un rollo de la Torah o vendió a su hija como sirvienta, nunca ve una señal de bendición de las ganancias de cualquiera de las dos ventas. Claramente, nunca es apropiado vender un rollo de la Torah para ningún propósito.

La mishná establece: Y de manera similar, la misma limitación se aplica a cualquier fondo sobrante de la venta de objetos sagrados. Rava dijo: Enseñaron que los fondos sobrantes tienen santidad solo en un caso en el que la comunidad vendió un objeto sagrado y luego usó lo recaudado para comprar algo con un mayor grado de santidad, y quedó dinero sobrante. Sin embargo, si la comunidad recaudó dinero de sus miembros para comprar un objeto sagrado, y quedó dinero extra sobrante más allá del precio del objeto, ese dinero extra está permitido usarlo para cualquier propósito, ya que el dinero nunca fue santificado.

Abaye planteó una objeción a Rava a partir de una baraita: ¿En qué caso se dijo esta afirmación de la mishná? Cuando ellos no estipularon explícitamente que harían con los fondos sobrantes como les pareciera conveniente. Sin embargo, si hicieron tal estipulación, entonces incluso usar el dinero para una dukhsusya está permitido. La Guemará explicará el significado del término dukhsusya.

Abaye explica la dificultad: ¿Cuáles son las circunstancias de esta estipulación? Si decimos que vendieron un objeto sagrado y, después de usar lo recaudado para comprar otro objeto sagrado, sobró dinero , entonces, incluso cuando hicieron una estipulación, ¿de qué sirve eso? ¿Cómo puede una estipulación desacralizar el dinero? Más bien, la mishná debe estar refiriéndose a un caso en el que recolectaron dinero para comprar un objeto sagrado y sobró dinero después de hacer la compra. En tal caso, la razón por la que está permitido usar el dinero extra para cualquier propósito es que hicieron una estipulación explícita. Sin embargo, si no hicieron una estipulación, no, no estaría permitido.

Rava rechaza este argumento: En realidad, se puede explicar que la mishná se refiere a un caso en que vendieron un objeto sagrado y quedó dinero sobrante después de comprar uno nuevo, y esto es lo que la baraitaestá diciendo: ¿En qué caso se dijo esta declaración de la mishná? En un caso en que los siete representantes de la ciudad no estipularon explícitamente que podían usar el dinero como quisieran, en una asamblea de los residentes de la ciudad. Sin embargo, si los siete representantes de la ciudad hicieron tal estipulación en una asamblea de los residentes de la ciudad, entonces incluso usar el dinero para una dukhsusya también estaría permitido.

Abaye dijo a uno de los Sabios que ordenaba la Mishna ante Rav Sheshet: ¿Oíste algo de Rav Sheshet con respecto a cuál es el significado del término dukhsusya? Él le dijo: Esto es lo que dijo Rav Sheshet: Es el jinete de la ciudad que servía a los habitantes de la ciudad como centinela y para despachos públicos.

La Guemará introduce un comentario entre paréntesis: Abaye dijo: En consecuencia, se puede aprender de este incidente que, con respecto a este joven erudito de la Torah que ha oído algo y no conoce su significado, debe preguntar por su significado ante alguien que está frecuentemente ante los Sabios, pues es imposible que tal persona no haya oído algo al respecto de algún gran hombre.

§ Rabí Yoḥanan dijo en nombre de Rabí Meir: En el caso de residentes de una ciudad que fueron colectivamente a otra ciudad y, mientras estaban allí, los recolectores de caridad de esa ciudad les hicieron prometer cierta suma para caridad, deben dar la suma prometida al recolector de caridad de la ciudad, para no ser sospechosos de retractarse. Pero cuando regresan a casa, se les devuelve su dinero, y lo llevan de vuelta consigo, y con él sostienen a los pobres de su propia ciudad.

La Guemará comenta: Eso también se enseña en una baraita: En el caso de residentes de una ciudad que colectivamente fueron a otra ciudad y, mientras estaban allí, los recaudadores locales de caridad les hicieron prometer cierta suma para caridad, deben dar la suma prometida al recaudador de caridad de la ciudad. Pero cuando regresan a casa, se les devuelve su dinero, y lo traen de vuelta consigo. Pero en el caso de un individuo que fue de su ciudad natal a otra ciudad y, mientras estaba allí, los recaudadores locales de caridad le hicieron prometer cierta suma para caridad, debe darla a los pobres de esa ciudad.

La Guemará relata: Rav Huna una vez decretó un día de ayuno. En el día del ayuno, Rav Ḥana bar Ḥanilai y toda la gente de su ciudad vinieron a Rav Huna. Se les impuso cierta suma de caridad y la dieron. Cuando quisieron irse a casa, le dijeron a Rav Huna: Que nuestro Maestro nos dé la caridad que dimos, y volveremos, y con ella financiaremos a los pobres de nuestra propia ciudad.

Les dijo: Fue enseñado en una baraita: ¿En qué caso se dice esta afirmación, que el dinero se devuelve cuando la gente se va, cuando no hay