pueden comprar rollos de los Profetas y los Escritos. Si vendieron rollos de los Profetas y los Escritos, pueden comprar un rollo de la Torah.

Sin embargo, el producto de la venta de un objeto sagrado no puede usarse para comprar un objeto de un grado menor de santidad. Por lo tanto, si vendieron una Torá, no pueden usar el producto para comprar rollos de los Profetas y los Escritos. Si vendieron rollos de los Profetas y los Escritos, no pueden comprar paños de envoltura. Si vendieron paños de envoltura, no pueden comprar un arca. Si vendieron un arca, no pueden comprar una sinagoga. Si vendieron una sinagoga, no pueden comprar una plaza del pueblo.

Y de manera similar, la misma limitación se aplica a cualquier excedente de fondos procedente de la venta de artículos sagrados; es decir, si después de vender un artículo y comprar algo de un mayor grado de santidad quedan fondos adicionales sin usar, los fondos restantes están sujetos al mismo principio y solo pueden utilizarse para comprar algo de un grado de santidad mayor que el del artículo original.

GUEMARÁ: La mishná establece: Los residentes de una ciudad que vendieron la plaza de la ciudad pueden comprar una sinagoga con el producto de la venta. Con respecto a esta mishná, Rabba bar bar Ḥana dijo que Rabbi Yoḥanan dijo: Esta es la opinión de Rabbi Menaḥem bar Yosei, citada sin atribución. Sin embargo, los Sabios dicen: La plaza de la ciudad no tiene ninguna santidad. Por lo tanto, si se vende, los residentes pueden usar el dinero de la venta para cualquier propósito.

Y Rabí Menaḥem bar Yosei, cuál es su razón para afirmar que la plaza de la ciudad tiene santidad? Dado que la gente reza en la plaza de la ciudad en días de ayuno comunitario y en guardias no sacerdotales, se define como un lugar de oración y, como tal, tiene santidad. Y los Rabinos, ¿por qué discrepan? Sostienen que el uso de la plaza de la ciudad es meramente una ocurrencia irregular. En consecuencia, la plaza de la ciudad no debe definirse como un lugar de oración, y por lo tanto no tiene santidad.

§ La mishná establece: Si vendieron una sinagoga, pueden comprar un arca. La Guemará cita una salvedad a esta halajá: Rabí Shmuel bar Naḥmani dijo que Rabí Yonatán dijo: Enseñaron esto solo con respecto a una sinagoga de aldea, que se considera propiedad de los residentes de esa aldea. Sin embargo, con respecto a una sinagoga de ciudad, dado que la gente viene a ella del mundo exterior, los residentes de la ciudad no pueden venderla, porque es considerada propiedad del público en general y no pertenece exclusivamente a los residentes de la ciudad.

Rav Ashi dijo: Esta sinagoga de Mata Meḥasya, aunque personas del mundo exterior vienen a ella, dado que vienen según mi criterio, pues yo la establecí, y todo se hace allí de acuerdo con mis directivas, si quiero, puedo venderla.

La Guemará plantea una objeción a la declaración de Rabí Shmuel bar Naḥmani, a partir de una baraita: Rabí Yehuda dijo: Hubo un incidente relacionado con una sinagoga de trabajadores del bronce [tursiyyim] que estaba en Jerusalén, la cual vendieron a Rabí Eliezer, y él la usó para todas sus propias necesidades. La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso no era la sinagoga allí una de ciudad, ya que Jerusalén ciertamente está clasificada como una ciudad? ¿Por qué se les permitió venderla? La Guemará explica: Esa era una sinagoga pequeña, y fueron los propios trabajadores del bronce mismos quienes la construyeron. Por lo tanto, se consideraba exclusivamente de ellos, y se les permitió venderla.

La Guemará plantea una objeción a partir de otra baraita: El versículo dice con respecto a la lepra de las casas: “Y pondré la plaga de lepra en una casa de la tierra de vuestra posesión” (Levítico 14:34), de lo cual puede inferirse: “vuestra posesión”, es decir, una casa de propiedad privada, puede volverse ritualmente impura con lepra, pero una casa en Jerusalén no puede volverse ritualmente impura con lepra, ya que la propiedad allí pertenece colectivamente al pueblo judío y no es de propiedad privada. Rabí Yehuda dijo: Oí que esta distinción fue declarada solo con respecto a únicamente el sitio del Templo, pero no con respecto a toda la ciudad de Jerusalén.

La Guemará explica: De la declaración de Rabí Yehuda, resulta evidente que solo el sitio del Templo no puede volverse ritualmente impuro, pero las sinagogas y las casas de estudio en Jerusalén sí pueden volverse ritualmente impuras. ¿Por qué habría de ser así, dado que son propiedad de la ciudad? La Guemará responde: Enmienda la baraita y di lo siguiente: Rabí Yehuda dijo: Oí que esta distinción fue enunciada solo con respecto a un lugar sagrado, que incluye el Templo, las sinagogas y las casas de estudio.

¿Con respecto a qué principio discrepan el primer tanna y el rabino Yehuda? El primer tanna sostiene que Jerusalén no fue repartida entre las tribus, es decir, nunca fue asignada a ninguna tribu en particular, sino que pertenece colectivamente a toda la nación. Y el rabino Yehuda sostiene: Jerusalén fue repartida entre las tribus, y solo el sitio del Templo mismo pertenece colectivamente a toda la nación.

La Guemará señala: Cada uno sigue una opinión diferente en la disputa entre estos tanaím:

Un tanna sostiene que Jerusalén fue repartida entre las tribus, como se enseña en una baraita: ¿Qué parte del Templo estaba en la porción tribal de Judá? El monte del Templo, las cámaras del Templo y los patios del Templo. ¿Y qué estaba en la porción tribal de Benjamín? El Vestíbulo, el Santuario y el Santo de los Santos.

Y una franja de tierra salió de la porción de Judá y entró en la porción de Benjamín, y sobre esa franja fue construido el altar, y la tribu de Benjamín, el justo, se afligía por ello cada día, deseando absorberla en su porción, debido a su singular santidad, como está dicho en la bendición de Moisés a Benjamín: “Él la cubre durante todo el día, y mora entre sus hombros” (Deuteronomio 33:12). Se entiende que la frase “la cubre” significa que Benjamín está continuamente enfocado en ese lugar. Por lo tanto, Benjamín tuvo el privilegio de convertirse en el anfitrión [ushpizekhan] de la Presencia Divina, pues el Santo de los Santos fue construido en su porción.

Y este otro tanna sostiene que Jerusalén no fue repartida entre las tribus, como se enseña en una baraita: No se pueden alquilar casas en Jerusalén, debido a que las casas no pertenecen a quienes las ocupan. Más bien, como ocurre con toda la ciudad, son propiedad colectiva de la nación. Rabí Elazar bar Tzadok dice: Ni siquiera las camas pueden alquilarse. Por lo tanto, en el caso de los cueros de las ofrendas del inquilino que los posaderos toman en lugar de pago, los posaderos son considerados como quienes los toman por la fuerza, ya que no tenían derecho a exigir pago.

A propósito del tema de las posadas, la Guemará informa: Abaye dijo: Aprende de esta baraita que es una etiqueta apropiada que una persona deje su odre de vino y el cuero del animal que sacrificó en su posada, es decir, en la posada donde se alojó, como regalo por el servicio que recibió.

§ La Guemará retoma su discusión de la mishná: Rava dijo: Enseñaron que hay una limitación sobre lo que puede comprarse con el producto de la venta de una sinagoga solo cuando los siete representantes de la ciudad que fueron designados para administrar los asuntos de la ciudad no vendieron la sinagoga en una asamblea de los residentes de la ciudad. Sin embargo, si los siete representantes de la ciudad la vendieron en una asamblea de los residentes de la ciudad, entonces incluso