que fue escrita junto con el resto de los Escritos. Rav Yehuda le dijo: Los Sabios han dicho: Si alguien lee de una Meguilá que fue escrita junto con el resto de los Escritos, no ha cumplido su obligación.

Rabí Ḥiyya bar Abba dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Si alguien lee de una Meguilá que fue escrita junto con el resto de los Escritos, no ha cumplido su obligación. Pero pusieron esta halajá patas arriba, es decir, inmediatamente después de informar este dictamen añadieron una salvedad que eliminó gran parte de su fuerza: Enseñaron esta halajá solo con respecto a la lectura de la Meguilá para una congregación. Un individuo que lee la Meguilá en privado cumple su obligación incluso si la Meguilá fue escrita junto con el resto de los Escritos. Solo cuando se lee en público debe hacerse de una Meguilá que sea un rollo separado.

Rabí Ḥiyya bar Abba también dijo que Rabí Yoḥanan dijo: La halajá de dejar un espacio sin costuras, es decir, que las hojas de pergamino de un rollo de la Torah no deben coserse hasta el borde, sino que debe dejarse un pequeño margen arriba y abajo, es una halajá transmitida a Moisés desde el Sinaí, es decir, no fue escrita en la Torah sino que fue recibida en el marco de la Ley Oral. Pero ellos de inmediato derribaron esta halajá, explicando que esta halajá no se debe a la santidad especial de un rollo de la Torah; más bien, dijeron que es solo para que no se rasgue. Si el rollo se enrolla con demasiada fuerza, las hojas de pergamino comenzarán a separarse, ya que no están cosidas en sus extremos, y quien lo esté enrollando dejará de hacerlo con tanta fuerza. Si la costura llegara hasta el final, no habría tal advertencia y las puntadas harían que el pergamino se rasgara.

Y también Rabí Ḥiyya bar Abba dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Si hubiera quedado abierta una rendija aunque fuera del tamaño de una pequeña aguja de coser en la cueva en la que estaban Moisés y Elías cuando la gloria de Dios les fue revelada, como está escrito: “Y sucederá que, mientras pase Mi gloria, te pondré en una hendidura de la peña” (Éxodo 33:22), y: “Y llegó allí a una cueva... y he aquí, el Señor pasaba” (I Reyes 19:9–11), no habrían podido soportarlo debido a la intensa luz que habría entrado por aquella rendija, como está dicho: “Porque no me verá hombre, y vivirá” (Éxodo 33:20).

Y Rabí Ḥiyya bar Abba además dijo que Rabí Yoḥanan dijo: ¿Cuál es el significado de lo que está escrito: “Y el Señor me entregó dos tablas de piedra escritas con el dedo de Dios; y sobre ellas estaba escrito conforme a todas las palabras que el Señor os habló en el monte” (Deuteronomio 9:10)? Esto enseña que el Santo, Bendito sea, mostró a Moisés en el monte todas las inferencias que pueden derivarse de las palabras de la Torah; y todas las inferencias que pueden derivarse de las palabras de los Escribas, los primeros Sabios; y también todas las nuevas halakhot que los Escribas estaban destinados a introducir en el futuro además de las leyes de la Torah. ¿Y qué es eso específicamente que los Escribas introducirían además de las leyes de la Torah? La lectura de la Meguilá.

MISHNÁ:Todos son aptos para leer la Meguilá, excepto un sordo, un imbécil y un menor. Rabí Yehuda discrepa y dice que un menor es apto para leer la Meguilá.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que enseñó que la lectura de una persona sorda, incluso a posteriori, no, no es válida? Rav Mattana dijo: Es Rabí Yosei, como aprendimos en una mishná en otro lugar (Berakhot 15a): Si alguien recita el Shemá pero no lo hace audible a sus oídos, aun así ha cumplido con su obligación. Esta es la declaración de Rabí Yehuda. Rabí Yosei dijo: No ha cumplido con su obligación. La declaración de Rabí Yosei implica que quien no oye lo que está diciendo no cumple con su obligación. Presumiblemente, las halakhot de la recitación del Shemá y de la lectura de la Meguilá son equivalentes.

La Guemará cuestiona la suposición en la que se basa la discusión anterior: Pero ¿de dónde sabes que la mishná, que establece que una persona sorda no puede leer la Meguilá, refleja la opinión de Rabí Yosei, y que quiere decir que incluso a posteriori, no, no se cumple la obligación si la Meguilá es leída por una persona sorda? Quizás la mishná fue enseñada de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, y debe entenderse como diciendo que una persona sorda no puede leer a priori, pero a posteriori su lectura es válida.

La Guemará rechaza esta propuesta: Esto no debe entrar en tu mente, pues la mishná enseña la halakha de un sordo, un imbécil y un menor juntos, lo que implica que un sordo es similar a un imbécil o a un menor. Por lo tanto, puede inferirse que así como las lecturas de un imbécil y un menor no son válidas incluso a posteriori, así también, incluso a posteriori, no, la lectura de un sordo no es válida.

La Guemará pregunta: Pero quizá no sea así que los tres casos sean equivalentes. Quizá con respecto al imbécil y al menor, estahalakha sea como es, y con respecto a una persona sorda, esahalakha sea como es. Aunque los tres casos se enseñan juntos, esto puede ser simplemente porque en los tres casos él no puede leer a priori; puede haber una diferencia entre ellos con respecto a su estatus a posteriori. Es posible que la mishná quiera decir que la lectura de una persona sorda es válida a posteriori, y esté citando la opinión de Rabí Yehuda. La Guemará rechaza esto: Es imposible decir que el primer tanna anónimo de la mishná sea Rabí Yehuda, ya que del hecho de que la cláusula final enseñe: Rabí Yehuda dice que un menor es apto, se puede inferir que la primera cláusula de la mishná no fue enseñada por Rabí Yehuda.

La Guemará continúa preguntando: Pero quizás la mishná en su totalidad fue enseñada por Rabí Yehuda después de todo, pero la primera cláusula de la mishná fue enseñada de manera anónima, mientras que la cláusula posterior fue enseñada explícitamente en nombre de Rabí Yehuda. La Guemará rechaza este argumento: ¿Son las dos partes de la mishná comparables, de modo que puedan asociarse con un solo Sabio? La primera cláusula de la mishná viene a descalificar la lectura de un menor, mientras que la cláusula posterior viene a declarar a un menor apto. Por lo tanto, estas dos opiniones contradictorias no pueden entenderse como la declaración de un solo Sabio.

La Guemará pregunta: Pero quizá la mishná, en su totalidad, expresa después de todo la opinión de Rabí Yehuda. Y está enseñando la halajá con respecto a dos diferentes tipos de menores, y la mishná está incompleta, pues le faltan algunas palabras de explicación, y enseña lo siguiente: Todos son aptos para leer la Meguilá excepto un sordo, un imbécil y un menor. ¿En qué caso se dice esta afirmación? Solo con respecto a un menor que no ha alcanzado la edad de educación en las mitzvot. Pero un menor que ha alcanzado la edad de educación en las mitzvot puede leer la Meguilá incluso ab initio, pues Rabí Yehuda dice que un menor que ha alcanzado esa edad requerida es apto para leer la Meguilá.

La Guemará plantea una dificultad con esta interpretación de la mishná: ¿De qué manera estableciste la mishná? La estableciste como estando de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, y entiendes la opinión de Rabí Yehuda como que una persona sorda está descalificada para leer la Meguilá ab initio, pero después del hecho su lectura es válida.

Pero entonces aquello que enseñó Rabí Yehuda, hijo de Rabí Shimon ben Pazi, presentará una dificultad, pues enseñó una baraita: Una persona sorda que puede hablar pero no puede oír puede separar teruma incluso a priori, aunque no pueda oírse a sí misma recitando la bendición que se recita antes de separar la teruma. ¿En la opinión de quién se basa esta baraita? Si dices que es conforme a la opinión de Rabí Yehuda, eso no puede ser, pues has establecido que Rabí Yehuda sostiene que si alguien recita algo y no lo oye, después del hecho, sí, su acción es válida, pero no debe hacerlo a priori. Y si dices que es conforme a la opinión de Rabí Yosei, esto es aún más difícil, pues él sostiene que incluso después del hecho, no, su acción no es válida. ¿Quién, entonces, es el Sabio que diría que una persona sorda puede separar teruma incluso a priori?

La Guemará rechaza este razonamiento: Más bien, ¿qué propones entonces decir? ¿Que esta baraita está de acuerdo con Rabí Yehuda y que Rabí Yehuda permite que una persona sorda lea incluso ab initio, mientras que Rabí Yosei la descalificaría incluso a posteriori? Pero entonces, ¿de quién es la opinión representada en aquello que se enseña en una baraita: Una persona no debe recitar la Bendición después de las Comidas en su corazón, es decir, inaudiblemente, pero si la recitó de esta manera, ha cumplido su obligación. Es la opinión de ni Rabí Yehuda ni Rabí Yosei. Pues, si sigue la opinión de Rabí Yehuda, debería estar permitido incluso ab initio, y si sigue la opinión de Rabí Yosei, entonces ni siquiera a posteriori, no, esto no debería ser válido.