Kankantom es lo que en arameo se llama ḥarta de’ushkafei, un tinte negro usado por los zapateros. Diftera es piel que fue tratada con sal y harina, pero no con agallas. Neyar se conoce en arameo como maḥaka, papel hecho de cañas.

§ Se enseñó en la mishná: No cumple con su obligación a menos que la Meguilá esté escrita en ashurit. La Guemará explica la razón de esto: Como está escrito con respecto a la Meguilá: “Conforme a su escritura y conforme a su tiempo” (Ester 9:27), es decir, de la manera en que fue escrita originalmente.

La mishná concluye: No cumple con su obligación a menos que la Meguilá esté escrita “sobre pergamino y con tinta.” La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos esto? La Guemará responde: Se deriva por medio de una analogía verbal entre una instancia de escritura y otra instancia de escritura. Está escrito aquí en el libro de Ester: “Entonces la reina Ester, hija de Abijáil, y Mardoqueo el judío, escribieron con toda autoridad para confirmar esta segunda carta de Purim” (Ester 9:29), y está escrito allí: “Entonces Baruc les respondió: Él me dictaba todas estas palabras con su boca, y yo las escribía con tinta sobre el pergamino” (Jeremías 36:18). Así como allí la escritura fue con tinta sobre pergamino, también aquí una Meguilá debe escribirse con tinta sobre pergamino.

MISHNÁ: Con respecto a un residente de una ciudad sin murallas que fue a una ciudad amurallada, donde la Meguilá se lee el quince de Adar, y a la inversa, un residente de una ciudad amurallada que fue a una ciudad sin murallas, donde se lee el catorce, se aplica la siguiente distinción: Si está destinado a regresar a su lugar original, la lee de acuerdo con la halakha que rige su propio lugar; y si no, es decir, si no está destinado a regresar a su lugar, la lee con ellos, los residentes de su ubicación actual.

¿Desde dónde debe una persona leer la Meguilá para cumplir con su obligación? Rabí Meir dice: Debe leerla toda. Rabí Yehuda dice: Solo necesita leer desde “Había un cierto judío” (Ester 2:5). Rabí Yosei dice: Desde “Después de estas cosas” (Ester 3:1).

GUEMARÁ:Rava dijo: Enseñaron en la mishná que quien está destinado a regresar a su propio lugar lee de acuerdo con la halakha que rige en su propio lugar solo con respecto a alguien que está destinado a regresar a su propio lugar en la noche del catorce de Adar. Pero si no está destinado a regresar en la noche del catorce, aunque sí tiene la intención de regresar finalmente a su propio lugar, lee con los residentes de su ubicación actual. Rava dijo: ¿De dónde digo esto? Como está escrito: “Por lo tanto, los judíos de las ciudades sin murallas, que habitan en las ciudades sin murallas, hacen del día catorce del mes de Adar un día de alegría y banquete” (Ester 9:19). Puesto que ya está escrito: “Los judíos de las ciudades sin murallas”, ¿por qué necesito que se escriba además, “que habitan en las ciudades sin murallas”? Esto viene a enseñarnos lo siguiente: que quien está en una ciudad sin murallas incluso por un día es también llamado alguien que vive en una ciudad sin murallas.

La Guemará pregunta: Hemos encontrado prueba para un residente de una ciudad amurallada que se encuentra temporalmente en una ciudad no amurallada. Pero, ¿de dónde derivamos el caso opuesto, que alguien de una ciudad no amurallada que está temporalmente en una ciudad amurallada se rige por una halakha similar? La Guemará responde: Esto es basado en razonamiento lógico: así como quien está en una ciudad no amurallada por un día es llamado alguien de una ciudad no amurallada, así también, a la inversa, quien está en una ciudad amurallada por un día es llamado alguien de una ciudad amurallada.

Y Rava dijo además: Alguien de una aldea, donde la Meguilá se lee el lunes o el jueves anterior a Purim (2a), que fue a una ciudad, lee la Meguilá con los residentes de la ciudad, incluso si ya la había leído en su propio lugar. Lo hace en todas las circunstancias, ya sea que vaya a regresar a su propia aldea o no. La Guemará explica: ¿Cuál es la razón de este dictamen? Este aldeano debería en realidad haber leído al mismo tiempo que los residentes de las ciudades, pero los Sabios fueron indulgentes con los habitantes de las aldeas y les permitieron adelantar su lectura de la Meguilá al día previo de asamblea para que ellos quedaran libres para suministrar agua y comida a sus hermanos en las ciudades en el día de Purim. Esto, sin embargo, se aplica solo cuando el aldeano está en su lugar, en la aldea, pero cuando está en una ciudad, está obligado a leer como los residentes de la ciudad, y no como los aldeanos.

Abaye planteó una objeción a Rava a partir de una baraita: Un residente de una ciudad amurallada que fue a una ciudad no amurallada, en todas las circunstancias, ya sea que vaya a regresar o no a su propia ciudad, lee la Meguilá de acuerdo con la halakha que rige su lugar permanente. La Guemará primero cuestiona el texto de la baraita tal como está redactado actualmente: ¿Puede entrar en tu mente que el residente de una ciudad amurallada siempre lea de acuerdo con la halakha que rige su propio lugar, incluso si actualmente se encuentra en una ciudad no amurallada? Pero, ¿no depende el asunto de si regresará en Purim a su ciudad natal, como se afirma en la mishná? Por lo tanto, está claro que la baraita debe ser enmendada. Más bien, ¿no es que debe cambiarse a: Un residente de una aldea que fue a una ciudad no amurallada? La baraita, por lo tanto, enseña que un residente de una aldea que está de visita en una ciudad debe leer la Meguilá de acuerdo con la halakha que rige su propio lugar, la aldea, a diferencia de la enseñanza de Rava.

La Guemará rechaza esto: ¿Acaso no corregiste la lectura en la baraita? Puesto que admites que la baraita en cualquier caso requiere revisión, modifícala aún más y enseña: Él lee la Meguilá con los habitantes de la ciudad. Esta redacción en la baraita entonces apoyaría la opinión de Rava.

§ La mishná enseña que tres Sabios discrepan sobre la cuestión: ¿A partir de dónde debe una persona leer la Meguilá para cumplir con su obligación? Se enseña en una baraita que también hay una cuarta opinión: Rabí Shimon bar Yoḥai dice: Se debe comenzar a leer desde “Aquella noche” (Ester 6:1).

Rabí Yoḥanan dijo: Y todos estos tanna’im, al llegar a sus respectivas opiniones, estaban interpretando el mismo versículo. Como está dicho: "Entonces la reina Ester, hija de Abihail, y Mardoqueo el judío, escribieron acerca de todos los actos de poder para confirmar esta segunda carta de Purim" (Ester 9:29). El que dijo que la Meguilá debe leerse en su totalidad interpreta "actos de poder" como una referencia al poder de Asuero, y por lo tanto la Meguilá debe leerse desde el principio, donde se relata el poder de Asuero.

Y quien dijo que debe leerse desde “Había cierto judío” explica que “actos de poder” se refiere al poder de Mordejai. Y quien dijo que debe leerse desde “Después de estas cosas” sostiene que “actos de poder” se refiere al poder de Hamán. Y quien dijo que debe leerse desde “Aquella noche” entiende que la expresión se refiere al poder del milagro, que comenzó aquella noche cuando Asuero no pudo dormir, y por lo tanto se debe comenzar a leer la Meguilá desde allí.

Rav Huna dijo: Los cuatro Sabios derivaron sus respectivas opiniones de aquí: “Por lo tanto, a causa de todas las palabras de esta carta, y de lo que vieron acerca de este asunto, y de lo que les había acontecido, los judíos ordenaron... que guardarían estos dos días” (Ester 9:26–27).

Rav Huna continuó: Quien dijo que la Meguilá debe leerse en su totalidad explica el versículo de la siguiente manera: “Vieron” se refiere a lo que vio Asuero, al usar los utensilios del Templo. “Con respecto a este asunto” fue porque había calculado setenta años desde el exilio babilónico y los judíos todavía no habían sido redimidos, y en consecuencia pensó que nunca disfrutarían de la redención. “Y lo que les había acontecido” se refiere al hecho de que había matado a Vasti. Puesto que la Meguilá fue escrita y sigue leyéndose para informar a las generaciones futuras de todos estos acontecimientos y de lo que había sucedido a las personas involucradas, y como estos se detallan al comienzo de la Meguilá, debe leerse en su totalidad.

Y quien dijo que la Meguilá debe leerse desde “Había un cierto judío” interpreta este versículo de la siguiente manera: Aquello que Mordejai “vio” al actuar con tanto celo con respecto a Hamán. “Por esta causa” fue porque Hamán se había hecho a sí mismo objeto de idolatría. “Y aquello que les había acontecido” se refiere al hecho de que ocurrió un milagro. Por lo tanto, se debe leer la Meguilá desde “Había un cierto hombre”, donde todo esto se relata.

Y quien dijo que debe leerse desde “Después de estas cosas” interpreta el versículo de esta manera: Aquello que Amán “vio” y por eso se enfureció contra todos los judíos. “Con respecto a este asunto” fue porque “Mardoqueo no se inclinaba ni se postraba ante él” (Ester 3:2). “Y lo que les había acontecido” se refiere al hecho de que “él y sus hijos fueron colgados en la horca” (Ester 9:25). En consecuencia, la Meguilá debe leerse desde la primera mención de Amán.

Y quien dijo que la Meguilá debe leerse desde “Aquella noche” ofrece la siguiente explicación: Aquello que Asuero “vio” fue que ordenó traer el libro de las crónicas ante él. “Con respecto a este asunto” fue porque Ester había invitado a Hamán junto con él al banquete que ella hizo. “Y lo que les había acontecido” se refiere al hecho de que ocurrió un milagro. Y por lo tanto, se debe leer la Meguilá desde “Aquella noche el rey no podía dormir y ordenó traer el libro de las crónicas”.

Rabí Ḥelbo dijo que Rav Ḥama bar Gurya dijo que Rav dijo: La halajá está de acuerdo con la opinión de quien dice que la Meguilá debe leerse en su totalidad. Y, además, incluso según quien dijo que solo necesita leerse desde “Había un cierto judío” en adelante, la propia Meguilá debe, sin embargo, escribirse en su totalidad.

Y Rabí Ḥelbo dijo además que Rav Ḥama bar Gurya dijo que Rav dijo: La Meguilá es llamada “libro” (Ester 9:32), y es también llamada “carta” (Ester 9:29). Se la llama libro, indicando una comparación con el libro de la Torah, es decir, con un rollo de la Torah, para enseñarnos que si alguien cosió sus hojas de pergamino juntas con hilos de lino, la Meguilá es inválida, así como un rollo de la Torah cosido de esta manera es inválido. Y se la llama carta para enseñarnos que si alguien cosió las hojas de la Meguilá juntas con solo tres hilos de tendón, a la manera de una carta, la Meguilá es válida para su uso, ya que no tiene que estar completamente cosida como un rollo de la Torah. Rav Naḥman dijo: Esto es cierto siempre que las costuras estén hechas en tres partes.

Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Si alguien lee de una Meguilá que fue escrita junto con el resto de los Escritos, no ha cumplido con su obligación, ya que debe ser evidente que está leyendo específicamente de la Meguilá y no simplemente leyendo pasajes ordinarios de la Torah. Rava dijo: Dijimos esto solo en un caso en que el pergamino de la Meguilá no es un poco más corto ni más largo que el pergamino de los otros libros bíblicos en el rollo y, en consecuencia, no se distinguen claramente entre sí. Pero si es un poco más corto o más largo que las otras hojas de pergamino de los otros libros bíblicos, no tenemos problema con ello, y se puede leer de tal rollo.

Se relató que Levi bar Shmuel estaba una vez leyendo ante Rav Yehuda de una Meguilá