Pero si la lee fuera de orden, es decir, si cambia el orden de las palabras o de los versículos de la Meguilá, no ha cumplido con su obligación. Rabí Mona dijo en nombre de Rabí Yehuda: Incluso cuando la lee por intervalos, si hace una pausa e interrumpe su lectura el tiempo suficiente para que alguien termine de leer toda la Meguilá durante ese tiempo, debe volver al principio y comenzar de nuevo. Rav Yosef dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Mona, quien expresó su opinión en nombre de Rabí Yehuda.

Abaye dijo a Rav Yosef: Cuando Rabí Mona dijo: Tiempo suficiente para terminar de leer toda la Meguilá, ¿quiso decir desde el versículo donde él está ahora hasta el final? ¿O quizás quiso decir tiempo suficiente para leer toda la Meguilá desde el principio hasta el final. Él le dijo: Rabí Mona quiso decir desde el principio hasta el final, pues si fuera así que quiso decir desde donde hizo la pausa hasta el final de la Meguilá, estarías sujetando tu afirmación a las circunstancias variables de cada caso. No habría un principio estándar para determinar la duración de una pausa permitida; en cada caso, dependiendo de dónde uno se detuvo, tomaría una cantidad diferente de tiempo terminar la Meguilá hasta el final. Y los Sabios no instituyeron medidas que no estén estandarizadas.

Rabí Abba dijo que Rabí Yirmeya bar Abba dijo: Rav dijo que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Mona, pero Shmuel dijo que la halajá no está de acuerdo con la opinión de Rabí Mona. La Guemará explica: Así enseñaron las opiniones de los Sabios en Sura. Sin embargo, en Pumbedita enseñaron esto de manera ligeramente diferente, así: Rav Kahana dijo que Rav dijo que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Mona, pero Shmuel dijo que la halajá no está de acuerdo con la opinión de Rabí Mona. Rav Beivai enseñó lo contrario: Rav dijo que la halajá no está de acuerdo con la opinión de Rabí Mona, pero Shmuel dijo que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Mona.

Rav Yosef dijo: Sostén la versión de Rav Beivai en tu mano, es decir, acéptala como la más autorizada. Parece ser correcta, pues sabemos que Shmuel toma en consideración incluso una opinión disidente individual cuando es más estricta que la opinión de la mayoría. La Guemará demuestra su afirmación acerca de Shmuel: Como aprendimos en una mishná (Yevamot 41a) con respecto a otro asunto, el caso de una viuda cuyo marido murió sin hijos y que estaba esperando que uno de sus hermanos sobrevivientes realizara con ella el matrimonio de levirato requerido o, alternativamente, la liberara con la ceremonia de ḥalitza: En un caso en que una mujer estaba esperando a su cuñado y, mientras tanto, uno de los hermanos de su difunto marido desposó a la hermana de esta mujer, dijeron en nombre de Rabí Yehuda ben Beteira: Le decimos a este hermano: Espera antes de casarte con tu prometida hasta que tu hermano mayor actúe, realizando el matrimonio de levirato o la ḥalitza. La razón de esto es que antes de que se realice el matrimonio de levirato o la ḥalitza, todos los hermanos son considerados, por decreto rabínico, como si tuvieran una conexión cuasi matrimonial con la viuda. En consecuencia, así como uno no puede casarse con la hermana de su esposa, tampoco puede casarse con la hermana de una mujer que está esperando que él realice el matrimonio de levirato. Sin embargo, los Sabios discrepan con Rabí Yehuda ben Beteira y sostienen que solo el mayor de los hermanos es considerado vinculado a la viuda, ya que él es el principal candidato para realizar estos actos. En consecuencia, la viuda no tiene ninguna conexión en absoluto con los otros hermanos.

Y Shmuel dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda ben Beteira. Esto demuestra que Shmuel toma en consideración la opinión de un solo Sabio frente a la mayoría, cuando esa opinión minoritaria es más estricta que la opinión de la mayoría.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: Si el escriba que escribió la Meguilá omitió letras o incluso versículos completos al escribirla, y el lector leyó estos elementos faltantes como un traductor lo haría al traducir, es decir, recitó de memoria las partes faltantes, ha cumplido con su obligación. El material faltante en una Meguilá y leer palabras o versículos de memoria no invalidan la lectura.

La Guemará plantea una objeción a partir de otra baraita: Si una Meguilá contiene letras borrosas o rasgadas, se aplica la siguiente distinción: Si su trazo todavía es visible, la Meguilá es apta para la lectura, pero si no, es inválida. Esta baraita indica que incluso la omisión de varias letras invalida la Meguilá. La Guemará resuelve la contradicción entre las dos baraitot: Esto no es difícil. Esta segunda baraita, que dice que una Meguilá con letras borrosas o rasgadas es inválida, se refiere a un caso en que esto ocurre a lo largo de toda la Meguilá; mientras que esta primera baraita, que dice que una Meguilá es apta incluso si faltan versículos enteros, se refiere a un caso en que el material faltante está en solo parte de ella.

Los Sabios enseñaron en una baraita: Si el lector de la Meguilá omitió un versículo, no puede decir: Voy a continuar leyendo toda la Meguilá en orden, y después volveré y leeré ese versículo que omití. Más bien, debe regresar y leer desde ese versículo que omitió y continuar desde allí hasta el final de la Meguilá. Del mismo modo, si alguien entra en una sinagoga y encuentra una congregación que ya ha leído la mitad de la Meguilá, no puede decir: Leeré la segunda mitad de la Meguilá con la congregación, y después volveré y leeré la primera mitad. Más bien, debe regresar y leerla en su orden apropiado desde el principio hasta el final.

§ Se enseña en la mishná: Si alguien leyó la Meguilá mientras estaba adormecido, ha cumplido con su obligación. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias del caso de adormecimiento? Rav Ashi dijo: Se refiere a una situación en la que uno está dormido pero no completamente dormido, despierto pero no completamente despierto. Si alguien lo llama, responde. Y está en un estado mental en el que no sabe cómo dar una respuesta que requiera razonamiento, pero cuando la gente le recuerda algo que ha sucedido, lo recuerda.

§ La mishná continúa: Si alguien estaba escribiendo una Meguilá, o exponiéndola, o corrigiéndola, y leyó todas sus palabras mientras lo hacía, si tuvo la intención de cumplir su obligación con esa lectura, ha cumplido su obligación. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de este caso? Si estaba articulando cada versículo de la Meguilá y luego escribiéndolo, qué importa que tuviera la intención de cumplir su obligación con esa lectura, si recitó esas palabras de memoria? Más bien, debe ser que él primero escribió cada versículo en la Meguilá y luego lo leyó en voz alta.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso uno realmente cumple su obligación de esta manera? ¿No dijo Rabí Ḥelbo que Rav Ḥama bar Gurya dijo que Rav dijo: La halajá es conforme a la opinión de quien sostiene que la Meguilá debe leerse en su totalidad para cumplir con la obligación. Y, además, dijo que incluso según quien dijo que no es necesario leer toda la Meguilá, sino solo desde “Había cierto judío” (Ester 2:5) en adelante, la propia Meguilá debe, sin embargo, escribirse en su totalidad. ¿Cómo, entonces, puede sugerirse que quien lee cada versículo a medida que lo escribe cumple con su obligación leyendo de una Meguilá que todavía no está escrita hasta el final?

La Guemará responde: Más bien, este es un caso en el que una Meguilá completa está colocada ante él y él está copiando de ella, y estaba leyendo de esa Meguilá completa versículo por versículo y luego escribiendo cada versículo en su nueva copia. La Guemará propone: Digamos que esto respalda la opinión de Rabba bar bar Ḥana, pues Rabba bar bar Ḥana dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Está prohibido escribir incluso una sola letra de la Torah cuando no se está copiando de un texto escrito. Dado que fue necesario explicar la mishná como refiriéndose a un caso en el que alguien estaba copiando una Meguilá de un texto escrito colocado ante él, esto respalda el dictamen de Rabí Yoḥanan. La Guemará rechaza esto: Esto no es una prueba, pues quizá la mishná simplemente está tratando un caso en el que eso fue lo que ocurrió, que alguien resultó estar copiando el texto de una Meguilá existente, pero no es un requisito hacerlo así.

La Guemará examina la declaración de Rabba bar bar Ḥana. Con respecto al asunto mismo, Rabba bar bar Ḥana dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Está prohibido escribir incluso una sola letra de la Torah cuando no se copia de un texto escrito. La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Rabí Shimon ben Elazar dijo: En un Adar hubo un incidente con Rabí Meir, que fue a intercalar el año en Asia Menor, ya que, debido a decretos persecutorios, no podía hacerlo en Eretz Israel. Y no había allí Meguilá cuando llegó Purim, así que escribió una Meguilá de memoria y leyó de ella.

Rabí Abbahu dijo: Rabí Meir es diferente, pues en él se cumple el versículo: “Y que tus párpados miren rectamente delante de ti” (Proverbios 4:25), y con respecto a este versículo, Rami bar Ḥama dijo a Rabí Yirmeya de Difti: ¿Cuál es el significado de la expresión “y que tus párpados [afapekha],” de la raíz a-p-p, “miren rectamente [yaishiru] delante de ti”? Él le dijo: Esto se refiere a las palabras de la Torah, que son difíciles de recordar con exactitud, y con respecto a las cuales está escrito: “¿Lanzarás sobre ello una mirada fugaz [hata’if], de la raíz a-p-p, con tus ojos? Ya se ha ido” (Proverbios 23:5), pero, sin embargo, permanecen exactas [meyusharin] en la memoria de Rabí Meir, ya que él las sabe todas de memoria.

Se relató que Rav Ḥisda una vez encontró a Rav Ḥananel escribiendo rollos de la Torah, pero él no los copiaba de un texto escrito, pues lo sabía todo de memoria. Le dijo: Es apropiado que toda la Torah sea escrita por tu boca, es decir, confiando en tu memoria, pero esto es lo que dijeron los Sabios: Está prohibido escribir incluso una sola letra de la Torah cuando no se copia de un texto escrito. La Guemará pregunta: Puesto que Rav Ḥisda le dijo: Toda la Torah es apropiada para ser escrita por tu boca, puede concluirse por inferencia que las palabras de la Torah eran exactas en su memoria, es decir, que Rav Ḥananel tenía un dominio total del texto. Pero ¿no dijimos que Rabí Meir escribió una Meguilá sin copiar de un texto debido a una pericia similar? La Guemará responde: Un tiempo de circunstancias apremiantes es diferente; como no había otra opción disponible, se le permitió confiar en su pericia, pero de otro modo esto no debe hacerse.

También se relató que Abaye permitió a los escribas de la casa de ben Ḥavu escribir filacterias y mezuzot cuando no estaban copiando de un texto preexistente. La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién emitió este permiso? La Guemará explica: De acuerdo con la opinión del siguiente tanna, como se enseña en una baraita: Rabí Yirmeya dijo en nombre de nuestro maestro, Rabí Yehuda HaNasi: Las filacterias y las mezuzot pueden escribirse cuando no se copian de un texto escrito, y no requieren pautado, es decir, no es necesario que el pergamino tenga líneas grabadas.

La Guemará concluye: Y la halakha es la siguiente: los filacterios no requieren rayado, mientras que las mezuzot requieren rayado. Y, a diferencia de los libros de la Torah, tanto estos como aquellos, los filacterios y las mezuzot, pueden ser escritos cuando el escriba no está copiando de un texto escrito. ¿Cuál es la razón de esta excepción? Estos textos breves son bien conocidos por todos los escribas y, por lo tanto, está permitido escribirlos de memoria.

§ La mishná enseña: Si alguien lee de una Meguilá que fue escrita con sam o con sikra o con komos o con kankantom, no ha cumplido con su obligación. La Guemará identifica estos materiales de escritura: Sam es lo que en arameo se llama samma. Con respecto a sikra, Rabba bar bar Ḥana dijo: su nombre en arameo es sikreta, un tipo de pintura roja. Komos es lo que se llama koma, una resina de árbol.