Esto también se enseña en una baraita, como indicación de que los años contados eran solo años parciales: Y cuando Belsasar fue asesinado, todavía quedaba un año más para Babilonia antes de que se completara el cómputo de los setenta años. Y entonces Darío se levantó y lo completó. Aunque anteriormente ya se habían contado setenta años según la cuenta de Belsasar, desde el exilio de Joacim, debido a que los años eran solo parciales, todavía quedaba un año para completar esos setenta años.

Rava dijo: Daniel también erró en este cálculo, como está escrito: “En el primer año de su reinado, yo, Daniel, medité en los libros sobre el número de los años de que vino la palabra del Señor al profeta Jeremías, que Él cumpliría para las desolaciones de Jerusalén setenta años” (Daniel 9:2). Del hecho de que él dijera “medité”, un término que indica recuento y cálculo, puede inferirse que él había previamente errado.

La Guemará comenta: En cualquier caso, los versículos se contradicen entre sí con respecto a cómo deben calcularse los setenta años. En un versículo está escrito: “Después de que se cumplan setenta años para Babilonia, Yo os recordaré [efkod] y cumpliré Mi buena palabra para con vosotros, haciéndoos volver a este lugar” (Jeremías 29:10), lo que indica que los setenta años deben contarse desde el exilio babilónico. Y en otro versículo está escrito: “Que él cumpliría para las desolaciones de Jerusalén setenta años” (Daniel 9:2), lo que indica que los setenta años se calculan desde la destrucción de Jerusalén.

Rava dijo en respuesta: Los setenta años que "se cumplieron para Babilonia" fueron solo para ser recordados [lifekida], como se menciona en el versículo, permitiendo a los judíos regresar a la Tierra de Israel, pero no construir el Templo. Y esto es como está escrito con respecto a la proclamación de Ciro que permitió el regreso del pueblo judío a la Tierra de Israel, en el año setenta del exilio babilónico: "Así dice Ciro, rey de Persia: El Señor, Dios del cielo, me ha dado todos los reinos de la tierra; y Él me ha encargado [pakad] que le edifique una casa en Jerusalén" (Esdras 1:2). El versículo utiliza la misma raíz, pe-kuf-dalet, anunciando el regreso a Jerusalén para construir el Templo, pero no su finalización real.

A propósito de su mención de Ciro, la Guemará afirma que Rav Naḥman bar Rav Ḥisda interpretó homiléticamente un versículo acerca de Ciro: ¿Cuál es el significado de aquello que está escrito: “Así dice el Señor a Su ungido, a Ciro, cuya mano derecha he sostenido” (Isaías 45:1), que aparentemente se refiere a Ciro como el ungido de Dios? ¿Acaso Ciro era el ungido de Dios, es decir, el Mesías, para que el versículo se refiera a él de esta manera? Más bien, el versículo debe entenderse como si Dios hablara al Mesías con respecto a Ciro: El Santo, Bendito sea, dijo al Mesías: Me estoy quejando ante ti acerca de Ciro, quien no está actuando de acuerdo con aquello que debía hacer. Yo había dicho: “Él edificará Mi Casa y reunirá a Mis exiliados” (véase Isaías 45:13), pero él no llevó esto a cabo. Más bien, dijo: “Quienquiera que haya entre vosotros de todo Su pueblo…que suba a Jerusalén” (Esdras 1:3). Dio permiso para regresar a la Tierra de Israel, pero no hizo más que eso.

§ La Guemará vuelve a sus interpretaciones de los versículos de la Meguilá. La Meguilá menciona que entre los invitados al banquete del rey estaban: “El ejército de Persia y Media, los nobles y príncipes de las provincias” (Ester 1:3), y está escrito cerca de la conclusión de la Meguilá: “En el libro de las crónicas de los reyes de Media y Persia” (Ester 10:2). ¿Por qué Persia se menciona primero al comienzo de la Meguilá, mientras que más adelante en la Meguilá Media se menciona primero? Rava dijo en respuesta: Estos dos pueblos, los persas y los medos, estipularon entre sí, diciendo: Si los reyes vendrán de nosotros, los ministros vendrán de vosotros; y si los reyes vendrán de vosotros, los ministros vendrán de nosotros. Por lo tanto, con referencia a los reyes, Media se menciona primero, mientras que en conexión con nobles y príncipes, Persia recibe prioridad.

El versículo declara: “Cuando mostró las riquezas de su glorioso [kevod] reino y el honor de su majestuosa [tiferet] grandeza” (Ester 1:4). Rabí Yosei bar Ḥanina dijo: Esto enseña que Asuero vistió las vestiduras sacerdotales. Puede aducirse una prueba de esta afirmación del hecho de que los mismos términos están escritos con respecto a las vestiduras sacerdotales, pues está escrito aquí: “Las riquezas de su glorioso [kevod] reino y el honor de su majestuosa [tiferet] grandeza.” Y está escrito allí, con respecto a las vestiduras sacerdotales: “Para gloria [kavod] y para majestad [tiferet]” (Éxodo 28:2).

El versículo afirma: “Y cuando se cumplieron estos días, el rey hizo un banquete para todo el pueblo que se hallaba en Susa, la capital” (Ester 1:5). Rav y Shmuel discreparon sobre si esta fue una decisión sabia. Uno dijo: Asuero organizó un banquete para los habitantes de Susa, la capital, después del banquete para los dignatarios extranjeros que lo precedió, como se menciona en los versículos anteriores, lo que indica que era un rey astuto. Y el otro dijo: Precisamente esto indica que era un rey necio. El que dijo que esto prueba que era un rey astuto sostiene que actuó bien al acercar primero a aquellos súbditos más lejanos invitándolos a la celebración anterior, pues podía apaciguar a los habitantes de su propia ciudad cuando quisiera. Y el que dijo que era necio sostiene que debería haber invitado primero a los habitantes de su ciudad, para que, si aquellos súbditos lejanos se rebelaban contra él, estos que vivían cerca estuvieran con él.

Los estudiantes de Rabí Shimon bar Yoḥai le preguntaron: ¿Por qué razón los enemigos del pueblo judío, un eufemismo para el propio pueblo judío cuando exhibe un comportamiento que no redunda en su propio beneficio, en aquella generación merecían la aniquilación? Él, Rabí Shimon, les dijo: Digan ustedes mismos la respuesta a su pregunta . Ellos le dijeron: Es porque participaron en el banquete de aquel malvado, Asuero, y allí comieron alimentos prohibidos. Rabí Shimon respondió: Si es así, los de Shushán deberían haber sido asesinados como castigo, pero los del resto del mundo, que no participaron en el banquete, no deberían haber sido asesinados. Ellos le dijeron: Entonces diga usted su respuesta a nuestra pregunta. Él les dijo: Es porque se postraron ante el ídolo que Nabucodonosor había hecho, como está registrado que todo el mundo se inclinó ante él, excepto Jananías, Misael y Azarías.

Le dijeron: Pero si es cierto que adoraron ídolos y por lo tanto merecían ser destruidos, ¿por qué se realizó un milagro en su favor? ¿Hay favoritismo expresado por Dios aquí? Él les dijo: Ellos no adoraron realmente al ídolo, sino que solo fingieron hacerlo solo en apariencia, actuando como si estuvieran cumpliendo la orden del rey de inclinarse ante el ídolo. Del mismo modo, el Santo, Bendito sea, no los destruyó, sino que actuó airado con ellos solo en apariencia. Él también solo fingió desear destruirlos, pues todo lo que hizo fue emitir una amenaza, pero al final el decreto fue anulado. Y esto es como está escrito: “Porque Él no aflige de corazón” (Lamentaciones 3:33), sino solo en apariencia.

El versículo dice: “En el patio del jardín del palacio del rey” (Ester 1:5). Rav y Shmuel discreparon con respecto a cómo entender la relación entre estos tres lugares: patio, jardín y palacio. Uno dijo: Los invitados fueron recibidos en diferentes lugares. Aquel que, según su rango, era apto para el patio era llevado al patio; aquel que era apto para el jardín era llevado al jardín; y aquel que era apto para el palacio era llevado al palacio. Y el otro dijo: Él primero los sentó en el patio, pero este no los contuvo, pues eran demasiados. Luego los sentó en el jardín, pero tampoco este los contuvo, hasta que los llevó al palacio y este los contuvo. Una tercera interpretación fue enseñada en una baraita: Los sentó en el patio y abrió para ellos dos entradas, una al jardín y una al palacio.

El versículo declara: «Había tapices de ḥur, karpas y azul celeste» (Ester 1:6). La Guemará pregunta: ¿Qué es ḥur? Rav dijo: Una tela confeccionada con muchos agujeros [ḥarei ḥarei], similar al encaje. Y Shmuel dijo: Él extendió para ellos alfombras de lana blanca, ya que la palabra ḥavar significa blanco. ¿Y qué es karpas? Rabí Yosei bar Ḥanina dijo: Cojines [karim] de terciopelo [pasim].

El versículo declara: “Sobre varas de plata y columnas de mármol; los divanes eran de oro y plata” (Ester 1:6). Se enseña en una baraita: Rabí Yehuda dice: Algunos divanes eran de oro y otros de plata. Aquel que, según su posición, era apto para la plata se sentaba en un diván de plata, y aquel que era apto para el oro se sentaba en uno de oro. Rabí Neḥemya le dijo: Esto no se hizo. Si fuera así, tú introducirías celos en el banquete, pues los invitados se envidiarían unos a otros. Más bien, los divanes mismos estaban hechos de plata, y sus patas estaban hechas de oro.

El versículo continúa: “Sobre un pavimento de bahat y mármol” (Ester 1:6). Rabí Asi dijo con respecto a la definición de bahat: Estas son piedras que se granjean el afecto de sus dueños, ya que son piedras preciosas por las que la gente está dispuesta a gastar grandes sumas de dinero para adquirirlas. Y de manera similar, se afirma en otra parte que el pueblo judío será comparado con piedras preciosas: “Y el Señor su Dios los salvará en aquel día como el rebaño de Su pueblo; porque serán como “las piedras de una corona, resplandeciendo sobre Su tierra”” (Zacarías 9:16).

El versículo concluye: “Y dar y soḥaret” (Ester 1:6). Rav dijo: Dar significa muchas filas [darei darei] alrededor. Del mismo modo, soḥaret se deriva de seḥor seḥor, alrededor y alrededor, lo que significa que el suelo estaba rodeado por numerosas filas de piedras de bahat y mármol. Y Shmuel dijo: Hay una piedra preciosa en los puertos marítimos, y su nombre es dara, y Asuero la colocó en el centro del banquete, y ella iluminó las festividades para ellos como el sol ilumina el mundo al mediodía. Él explica que la palabra soḥaret se deriva de tzohar, una luz. Un erudito de la escuela de Rabí Yishmael enseñó una baraita: Esto significa que proclamó una remisión para todos los comerciantes, absolviéndolos de pagar sus impuestos, entendiendo que la palabra dar se deriva de deror, libertad, y soḥaret de soḥer, comerciante.

El versículo declara: “Y les dieron de beber en vasos de oro, siendo los vasos diversos [shonim] unos de otros” (Ester 1:7). La Guemará pregunta: ¿Por qué usa el versículo el término shonim para expresar que son diferentes? Debería haber dicho el término más apropiado meshunim. Rava dijo: Salió una Voz Divina y les dijo: Los primeros, refiriéndose a Belsasar y su gente, fueron destruidos porque usaron estos vasos, los vasos del Templo, y aun así ustedes los usan de nuevo [shonim]? El versículo continúa: “Y vino real en abundancia [rav]” (Ester 1:7). Rav dijo: Esto enseña que a todos y cada uno de los invitados al banquete se le servía vino añejo que era mayor [rav] que él en años.

El versículo declara: “Y la bebida era conforme a la ley; nadie era obligado” (Ester 1:8). La Guemará pregunta: ¿Cuál es el significado de “conforme a la ley”? Rabí Ḥanan dijo en nombre de Rabí Meir: La bebida era conforme a la ley de la Torah. Así como, de acuerdo con la ley de la Torah, con respecto a las ofrendas, la comida sacrificada sobre el altar es mayor en cantidad que la bebida, pues la libación de vino es cuantitativamente mucho menor que las ofrendas sacrificiales que acompaña, así también, en el banquete de aquel hombre malvado, la comida era mayor en cantidad que la bebida.

El versículo declara: “Nadie fue obligado” (Ester 1:8). Rabí Elazar dijo: Esto enseña que a todos y cada uno de los invitados al banquete se les servía una bebida del vino de su propia tierra, para que se sintiera completamente libre, como si estuviera en su propio país. El versículo continúa: “Que se hiciera conforme al gusto de cada hombre” (Ester 1:8). Rava comentó sobre el sentido literal del versículo, que se refiere a dos hombres, un hombre y un hombre [ish va’ish], y dijo: El hombre y hombre a quienes debían seguir indica que debían actuar conforme a los deseos de Mordejai y Hamán. Ambos servían como coperos en el banquete y estaban encargados de distribuir el vino. ¿Por qué se interpreta así el versículo? Mordejai es llamado “hombre”, como está escrito: “Había cierto hombre judío [ish] en Susa la capital, cuyo nombre era Mordejai, hijo de Jair” (Ester 2:5). Y Hamán también es llamado hombre, como dice: “Un hombre [ish] que es adversario y enemigo, este malvado Hamán” (Ester 7:6).

El versículo dice: “También la reina Vasti hizo un banquete para las mujeres, en la casa real, que pertenecía al rey Asuero” (Ester 1:9). La Guemará pregunta por qué ella celebró el banquete en la casa real, un lugar de hombres, y no en la casa de las mujeres, donde debería haber sido. Rava dijo en respuesta: Ambos tenían intenciones pecaminosas. Asuero deseaba fornicar con las mujeres, y Vasti deseaba fornicar con los hombres. Esto explica el dicho popular que la gente dice: Él con calabazas y su esposa