que no tiene la capacidad de causar un daño por valor de una peruta, como dice Rabí Ami que Rabí Yoḥanan dice: Aunque quien golpea a otro paga daños y no recibe azotes, si lo golpeó con un golpe que no tiene la capacidad de causar un daño por valor de una peruta, como no hay pago, recibe azotes por violar una prohibición de la Torah. La Guemará comenta: Y según esta opinión, a diferencia de quienes sostienen que, basándose en su yuxtaposición virtual (véase Éxodo 21:15, 17) o en una analogía entre ellos, las halakhot de golpear y maldecir son idénticas, no equiparamos golpear con maldecir. Por lo tanto, aunque uno recibe azotes por maldecir a otro solo si el otro se comporta como un judío observante y temeroso de Dios, uno es responsable por golpear a otro incluso si el otro era un pecador, por ejemplo, un samaritano.

§ La mishna enseña: Todos son exiliados debido a su homicidio involuntario de un judío, y un judío es exiliado por causa de todos ellos, excepto por cuando es debido a un ger toshav. Y un ger toshav es exiliado debido a su homicidio involuntario de un ger toshav. La Guemará comenta: Aparentemente, se puede concluir que un ger toshav es un gentil, y por lo tanto no es exiliado cuando mata involuntariamente a un judío. Di la cláusula final de la mishna: Un ger toshav es exiliado debido a su homicidio involuntario de un ger toshav, lo que indica que su estatus halájico no es el de un gentil, ya que los gentiles no están sujetos al exilio. Hay una contradicción aparente entre las dos cláusulas de la mishna. Rav Kahana dijo: Esto no es difícil. Aquí, en la cláusula final de la mishna, es en el caso de un ger toshav que mató a un ger toshav que es exiliado; allí, en la primera cláusula, es en el caso de un ger toshav que mató a un judío. En el caso descrito en la primera cláusula no es exiliado, ya que su estatus halájico no es el de un judío, para quien el pecado de homicidio involuntario de un judío puede ser expiado mediante el exilio.

Hay quienes plantearon una contradicción entre dos versículos. Está escrito: “Para los hijos de Israel, y para el extranjero y para el residente [velatoshav] entre ellos, serán estas seis ciudades de refugio” (Números 35:15), lo que indica que un ger toshav es exiliado. Y está escrito en un versículo anterior: “Y las ciudades serán para vosotros como refugio” (Números 35:12), de lo cual se infiere: refugio para vosotros, pero no para un gertoshav, lo que indica que un ger toshav no es exiliado. Rav Kahana dijo: Esto no es difícil. Aquí, el versículo que indica que no son exiliados se refiere a un ger toshav que mató a un judío; allí, el versículo que indica que sí son exiliados se refiere a un ger toshav que mató a un ger toshav.

Y la Guemará plantea una contradicción a la halakha de la mishná a partir de una baraita, que enseña: Por lo tanto, un guertoshav y un gentil que mataron a una persona son ejecutados, incluso si lo hicieron sin intención. La Guemará infiere, basándose en la yuxtaposición de un guer toshav y un gentil en la baraita: El tana enseña el caso de un guertoshav de una manera similar al caso de un gentil: Así como, con respecto a un gentil, no hay diferencia en un caso en que mató a uno de su propia clase, un gentil, y no hay diferencia en un caso en que mató a uno que no es de su propia clase, un judío, ya que en cualquiera de los casos es ejecutado y no es exiliado, así también, con respecto a un guertoshav, no hay diferencia en un caso en que mató a uno de su propia clase, un guer toshav, y no hay diferencia en un caso en que mató a uno que no es de su propia clase, un judío, ya que en cualquiera de los casos es ejecutado y no es exiliado.

Rav Ḥisda dijo: La contradicción entre la mishná y la baraita no es difícil. Aquí, la mishná se refiere a un caso en el que lo mató con un movimiento hacia abajo; allí, la baraita se refiere a un caso en el que lo mató con un movimiento hacia arriba. Rav Ḥisda explica: Si un ger toshav mató a otro ger toshav con un movimiento hacia abajo, que es un caso en el que, si el autor fuera judío, sería exiliado, el ger toshav también se conforma con el exilio. Pero si el ger toshav mató a su semejante con un movimiento hacia arriba, que es un caso en el que, si el autor fuera judío, estaría exento del exilio, el ger toshav es ejecutado.

Rava le dijo: ¿Y acaso no se deriva por medio de una inferencia a fortiori en sentido contrario? Si alguien mata a otro sin intención en un movimiento descendente, que es un caso en el que, si el autor fuera judío, sería exiliado, el ger toshav también se conforma con el exilio y nada más; pero si mató en un movimiento ascendente, que es un caso en el que, si el autor fuera judío, estaría exento del exilio, ¿se le da muerte?

Más bien, Rava dijo: El caso en la baraita en el que un ger toshav es ejecutado en lugar de exiliado es cuando el ger toshav que mató a otro ger toshav dice que está permitido matar a la víctima. Si lo mató sin intención, es exiliado, de acuerdo con el dictamen de la mishná. Abaye le dijo: Quien dice que está permitido matar a la víctima es una víctima de circunstancias fuera de su control, ya que desconocía la prohibición. ¿Por qué, entonces, debería ser ejecutado? Rava le dijo: Eso no es un problema, pues yo digo que con respecto a quien dice que está permitido, dado que tenía la intención de matar al otro, su acción roza lo intencional.

La Guemará observa: Y Rava y Rav Ḥisda siguen su línea habitual de razonamiento, como lo indica el hecho de que se declaró que discrepan en el caso de un ger toshav que mató a una persona. Si él pensó que estaba matando a un animal y se descubrió que era una persona, o si pensó que estaba matando a un gentil y se descubrió que era un ger toshav, Rava dice que es responsable de ser ejecutado, ya que con respecto a quien dice que está permitido, su acción roza lo intencional. Rav Ḥisda dice que está exento, pues quien dice que está permitido matar a la víctima es víctima de circunstancias fuera de su control.

Rava planteó una objeción a la opinión de Rav Ḥisda a partir de lo que está escrito con respecto a Abimélej, rey de Guerar, que tomó a Sara, esposa de Abraham: “Y Dios vino a Abimélej en un sueño de noche y le dijo: Morirás por la mujer que tomaste, pues ella es esposa de un hombre” (Génesis 20:3). Cuando Abimélej tomó a Sara, estaba bajo la impresión de que ella no estaba casada, ya que Abraham dijo que era su hermana. A pesar del hecho de que Abimélej era de los que dicen que está permitido, era pasible de ejecución por su acción. ¿Acaso no es que era pasible de ejecución a manos de un tribunal compuesto por personas, lo que indica que quien dice que está permitido es responsable?

La Guemará rechaza esa conclusión: No, significa que él era pasible de ser ejecutado por mano del Cielo, pero no por un tribunal. La Guemará añade: El lenguaje de los versículos también es preciso a este respecto, como está escrito: “Y Yo también te impedí pecar contra Mí” (Génesis 20:6), lo que indica que fue un pecado ante Dios y no estaba bajo la jurisdicción de un tribunal humano.

La Guemará pregunta: Y según tu razonamiento, que basándose en la formulación del versículo se concluye que fue un pecado exclusivamente con respecto a Dios, donde José le dice a la esposa de Potifar: “¿Y cómo podría yo cometer este gran mal, y pecar contra Dios” (Génesis 39:9), ¿puede también inferirse que fue un pecado con respecto a Dios y no con respecto al hombre? José se refiere al adulterio, que también se castiga con ejecución según las leyes noájidas. Más bien, en ese caso significa que, aunque cometió un pecado con respecto a Dios, su juicio es entregado al dictamen del hombre; también aquí, en el versículo sobre Abimélej, puede explicarse que, aunque cometió un pecado con respecto a Dios, su juicio es entregado al dictamen del hombre. No hay prueba de este versículo con respecto al estatus de quien dice que está permitido cometer una transgresión.

Abaye planteó una objeción a la opinión de Rava a partir de la respuesta de Abimélej: “¿Acaso destruirás incluso a una nación justa?” (Génesis 20:4). Dios parece aceptar el argumento de Abimélej, ya que no le respondió llamándolo malvado, lo que indica que quien dice que está permitido cometer una transgresión es víctima de circunstancias fuera de su control. La Guemará rechaza esa comprensión. Allí, la razón del rechazo del argumento de Abimélej es como le respondieron desde el Cielo: “Y ahora, devuelve la mujer del hombre, porque él es profeta” (Génesis 20:7).