Pero, ¿acaso Rav Yitzḥak, hijo de Rabí Yosef, no dice que Rabí Yoḥanan dice: Rabí Yehuda HaNasi, y Rabí Yehuda ben Roetz, y Beit Shammai, y Rabí Shimon, y Rabí Akiva sostienen todos que la vocalización de la Torah es determinante, y no la manera en que está escrita? ¿Cómo puede Rav Ḥiyya bar Ashi atribuir la decisión de Rabí Yehuda HaNasi a la opinión contraria? La Guemará responde: Esa es la razón por la que Rabí Yehuda HaNasi dijo a los Sabios: Y además. Rabí Yehuda HaNasi les dijo: Si la tradición de la manera en que los versículos de la Torah están escritos es determinante, eso apoya mi interpretación del versículo; si no, hay una prueba adicional.

Rav Pappa dijo: En el caso de uno que arrojó un terrón de tierra contra una palmera, y desprendió dátiles del árbol, y los dátiles fueron hacia una persona y la mataron, hemos llegado a la disputa entre Rabí Yehuda HaNasi y los Rabinos en un caso en que alguien estaba partiendo leña y una astilla de madera salió volando por el aire y mató a una persona. En ese caso, Rabí Yehuda HaNasi lo considera liable al exilio, y los Rabinos lo consideran exento del exilio. La Guemará pregunta: ¿Acaso eso no es obvio? Los casos son idénticos. ¿Qué elemento novedoso está introduciendo Rav Pappa? La Guemará responde: El paralelo entre los casos trazado por Rav Pappa es necesario. No sea que digas que esos dátiles desprendidos no fueron impulsados por la fuerza de su acción, sino que son como un objeto impulsado por una fuerza generada por la fuerza de su acción, y que incluso Rabí Yehuda HaNasi concedería que en ese caso está exento del exilio, Rav Pappa nos enseña que los dátiles se consideran desprendidos por la fuerza de su acción.

La Guemará pregunta: Pero según Rabí Yehuda HaNasi, ¿cómo puede encontrarse un caso de una fuerza generada por la fuerza de su acción en el que estaría exento del exilio? La Guemará responde: Puede encontrarse en un caso en que alguien arrojó un terrón de tierra y este golpeó una rama de la palmera, y la rama, impulsada por el terrón, procedió a golpear un racimo de dátiles [likhevasa] y separó los dátiles de la rama en la que estaban y los dátiles procedieron a matar a una persona.

MISHNÁ:Quien arrojó una piedra al dominio público y mató a una persona es exiliado. Rabí Eliezer ben Ya’akov dice: Si, después de que la piedra salió de su mano, el otro sacó la cabeza al dominio público y recibió un golpe de la piedra, está exento, pues cuando arrojó la piedra al dominio público no había nadie allí.

En el caso de alguien que arrojó la piedra en su patio y mató a una persona, si la víctima tenía permiso para entrar allí, el homicida es exiliado, pero si no, no es exiliado, como está dicho con respecto a las ciudades de refugio: “Y como quien va con su prójimo al bosque” (Deuteronomio 19:5), de lo cual se deriva: Así como con respecto a un bosque, la víctima y el agresor ambos tienen igual permiso para entrar allí, así también, con respecto a todos los lugares en que la víctima y el agresor tienen permiso para entrar allí, el homicida es responsable. Esto sirve para excluir el patio del propietario, donde la víctima y el agresor no ambos tienen permiso para entrar allí. Dado que la víctima no tenía derecho a entrar en su patio, el homicida involuntario está exento del exilio.

Abba Shaul dice: Otra halakha puede derivarse de ese versículo: Así como el corte de madera mencionado en el versículo es opcional, así también todos aquellos pasibles de exilio son ejemplos de casos en los que el homicida involuntario estaba involucrado en una actividad que es opcional. Esto sirve para excluir a un padre que golpea a su hijo, y a un maestro que oprime a su alumno, y a un agente del tribunal designado para azotar a los transgresores. Si, en el curso de cumplir la mitzvá con la que fueron encargados, mataron involuntariamente al hijo, al alumno o a la persona que estaba siendo azotada, respectivamente, están exentos.

GUEMARÁ: La mishná enseña: Quien arrojó una piedra al dominio público y mató a una persona es exiliado. La Guemará pregunta: Si arrojó la piedra al dominio público, ¿por qué es exiliado? Es un asesino intencional. Sabe que generalmente hay personas en el dominio público y es consciente de que es probable que dañe a alguien con la piedra. Rav Shmuel bar Yitzḥak dice: La referencia en la mishná no es a alguien que arrojó una piedra sin motivo; más bien, es un caso en el que uno está demoliendo su muro, y una de las piedras golpeó a una persona. La Guemará objeta: Eso también es intencional, pues debería haber examinado el otro lado del muro para determinar si había alguien allí. La Guemará responde: Es un caso en el que uno está demoliendo su muro por la noche, cuando los transeúntes son escasos. La Guemará pregunta: Incluso por la noche está obligado a examinar el otro lado del muro para determinar si hay alguien allí, ya que, aunque es poco común, las personas suelen pasar por un dominio público a cualquier hora.

La Guemará responde: La referencia en la mishná es a un caso en el que alguien derriba su muro sobre un montón de basura, donde no hay una expectativa razonable de encontrar a alguien allí, ya que está ubicado fuera del camino. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de este montón de basura? Si es frecuentado por la multitud porque se utiliza como baño, él fue negligente; si no es frecuentado por la multitud, aunque sea un dominio público en el sentido de que no es propiedad privada, él es víctima de circunstancias fuera de su control, ya que no había razón para considerar la posibilidad de que alguien estuviera allí.

Rav Pappa dijo: Es necesario declarar esta halakha solo en el caso de un basurero que es utilizado para que las personas defequen allí por la noche pero no es utilizado para que las personas defequen allí durante el día, aunque sucede ocasionalmente que alguien se sienta allí y defeque durante el día. Quien derriba su muro sobre el basurero durante el día no es ni negligente, ya que el basurero no es utilizado para que las personas defequen allí durante el día, ni es víctima de circunstancias fuera de su control, ya que sucede ocasionalmente que alguien se sienta allí y defeque durante el día, algo que debería haber tenido en cuenta. Por lo tanto, su condición es la de un homicida involuntario que está obligado a exiliarse.

§ La mishná enseña que Rabí Eliezer ben Ya’akov dice: Si después de que la piedra salió de su mano, la otra persona sacó la cabeza al dominio público y recibió un golpe de la piedra, está exento. La Guemará cita una baraita relacionada. Los Sabios enseñaron que está escrito: “Y la hoja se desprende de la madera y encuentra a su prójimo y este muere” (Deuteronomio 19:5), de lo cual se infiere: “Y encuentra”; esto viene a excluir a quien se presenta y así es muerto por la piedra. De aquí Rabí Eliezer ben Ya’akov dice: Si después de que la piedra salió de su mano, la otra persona sacó la cabeza al dominio público y recibió un golpe de la piedra, el homicida está exento.

La Guemará pregunta: ¿quiere eso decir que el término “y encuentra” indica un objeto que estaba allí inicialmente, antes del incidente en cuestión? Y la Guemará plantea una contradicción a partir de lo que está escrito con respecto a quien busca redimir un campo ancestral que vendió: “Y obtiene los medios y encuentra fondos suficientes para su redención” (Levítico 25:26). El término “y encuentra” viene a excluir a quien, para reunir fondos para redimir su campo, vende un campo que se encontraba en su posesión cuando originalmente vendió el campo. Esto significa que no puede vender tierra que posee en un lugar distante y redimir tierra que posee en un lugar cercano, ni vender una parcela de baja calidad y redimir con los fondos obtenidos de esa venta una tierra de alta calidad. No se puede explotar el derecho de redimir la tierra para beneficio propio. Esta baraita indica que el término “y encuentra” indica un objeto que no estaba allí en ese momento, sino que se presentó después.

Rava dijo: Esto no es difícil, pues aquí, con respecto al exilio, el término se interpreta de acuerdo con el contexto del versículo, y allí, con respecto a la redención de la tierra, el término se interpreta de acuerdo con el contexto del versículo. Allí, el término se interpreta de acuerdo con el contexto del versículo. El término “y encuentra” es similar a la frase que lo precede: “Y adquiere los medios.” Así como el significado de la frase “adquiere los medios” es que él adquiere los medios de ahora en adelante, ya que si hubiera poseído los medios antes, no habría vendido en absoluto su campo ancestral, así también, el significado del término “y encuentra” es también que encuentra fondos suficientes de ahora en adelante y no antes. Aquí, con respecto al exilio, el término se interpreta de acuerdo con el contexto del versículo, ya que el término “y encuentra” es similar a un bosque: Así como un bosque es una entidad que está allí inicialmente, así también, el término “y encuentra” también se refiere a una entidad que está allí inicialmente.

§ La mishná enseña: Quien arroja una piedra, etc. Abba Shaul deriva del versículo: “Y como cuando uno entra con su prójimo en el bosque” (Deuteronomio 19:5): Así como el corte de madera mencionado en el versículo es opcional, así también todos aquellos pasibles de exilio lo son en casos en que el homicida involuntario estaba involucrado en una actividad opcional. Uno de los Sabios le dijo a Rava: ¿De dónde sabes que la derivación es del corte de madera para un propósito que es opcional? Quizás la derivación sea del corte de madera para el propósito de construir una sukka o del corte de madera para la disposición de la madera sobre el altar, ambos obligatorios, ya que son mitzvot, y aun así el Misericordioso dice: Que sea exiliado. Rava le dijo: Puesto que, si uno encontrara madera ya cortada, no cortaría otra madera, pues en ese caso no es una mitzva cortar, ahora, cuando no hay madera cortada también, aunque esté cortando madera para facilitar el cumplimiento de una mitzva, el acto mismo de cortar la madera no es una mitzva.

Ravina planteó una objeción a la opinión de Rava a partir de una cláusula de la mishná que establece que el ejemplo del bosque sirve para excluir a un padre que golpea a su hijo, y a un maestro que oprime a su alumno, y a un agente del tribunal. Digamos con respecto a un padre que golpea a su hijo: Puesto que si el hijo fuera instruido, no sería una mitzvá golpearlo, ahora, en un caso en que el hijo no es instruido y el padre lo golpea para facilitar su educación, tampoco es una mitzvá, y por lo tanto debería ser exiliado. Rava respondió: Allí, aunque el hijo sea instruido, es una mitzvá golpearlo de vez en cuando, como está escrito: “Castiga a tu hijo, y él te dará descanso; y dará deleite a tu alma” (Proverbios 29:17).

Rava dijo entonces: Lo que dije no es nada, pues hay otra prueba de que el versículo no se refiere a cortar madera en cumplimiento de una mitzva. Está escrito: “Y como cuando uno [ve’asher] va con su prójimo al bosque.” Basándose en el término asher, que indica que la entrada al bosque puede ocurrir o no, ¿cuál es la naturaleza del bosque mencionado en el versículo? Es un lugar donde, si uno quiere, entra al bosque, y si quiere, no entra. Y si se te ocurre que el versículo se refiere a alguien que corta madera para cumplir una mitzva, ¿sería suficiente con que no entrara al bosque? Debe entrar al bosque para cumplir la mitzva.

Rav Adda bar Ahava le dijo a Rava: ¿Es así que dondequiera que el término asher está escrito en la Torah, se trata de un caso en el que, si él quiere, lo hace, y no se refiere a una mitzvá o a una obligación? Si es así, aquello que está escrito: “Y un hombre que [asher] se vuelva impuro y no se purifique, esa alma será extirpada… pues ha impurificado el Santuario de Dios” (Números 19:20), solo puede referirse a un caso en el que si él quiere se vuelve impuro, y si él quiere, no se vuelve impuro. Pero en el caso de un cadáver sin nadie que lo entierre [met mitzva], donde no le bastaría con no volverse impuro en el proceso de enterrarlo, ¿dirías: Así también, él está exento del castigo de karet si entra al Templo en estado de impureza?

Rava respondió: Allí es diferente, como afirma el versículo con respecto a quien es impuro por una impureza transmitida por un cadáver: