o si alguien estaba subiendo una escalera y cayó sobre una persona y la mató, ese homicida involuntario no es exiliado. Este es el principio: Cualquier homicida que mata involuntariamente durante su movimiento descendente es exiliado, y aquel que mata no durante su movimiento descendente no es exiliado.

GUEMARÁ: La Guemará pregunta con respecto al principio de que uno es exiliado solo si mató sin intención mediante un movimiento descendente: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Se deriva de un versículo, como dice Shmuel que el versículo establece con respecto a aquellos exiliados a una ciudad de refugio: “Y lo arrojó sobre él y muere” (Números 35:23), lo que indica que uno no está obligado al exilio a menos que el objeto caiga en un movimiento descendente.

Los Sabios enseñaron en una baraita derivaciones de versículos escritos con respecto al homicida involuntario: “Involuntariamente” (Números 35:11); para excluir del exilio al que mata intencionalmente. “Sin saberlo” (Deuteronomio 19:4); para excluir del exilio al que mata con intención.

La Guemará pregunta: ¿Por qué es necesaria una derivación para excluir a quien mata intencionalmente? Es obvio que no es exiliado; está sujeto a la pena de muerte. Más bien, Rava dijo: Di que el tipo de asesino intencional al que se hace referencia está destinado a excluir a aquel que dice que está permitido matar a la víctima. El versículo enseña que esta persona ni es ejecutada ni es exiliada. Abaye le dijo a Rava: Si la referencia es a alguien que dice que está permitido, él es una víctima de circunstancias fuera de su control, ya que no sabía nada mejor. ¿Cómo podría caracterizarse eso como intencional? Rava le dijo: Eso no es un problema, pues yo digo que con respecto a quien dice que está permitido, su acción roza lo intencional.

La baraita afirma: “Sin querer”; para excluir del exilio al que mata con intención. La Guemará pregunta: ¿Con intención? Es obvio que no es exiliado; está sujeto a la pena de muerte. Rabba dijo: La referencia es para excluir al que actuó con la intención de matar a un animal y mató a una persona inadvertidamente, o alguien que actuó con la intención de matar a un gentil y mató a un judío, o alguien que actuó con la intención de matar a un recién nacido inviable y mató a un recién nacido viable.

Los Sabios enseñaron en una baraita, basándose en el versículo escrito con respecto a un homicida involuntario: “Y si de repente, sin enemistad, lo empujó o arrojó sobre él cualquier objeto sin acechanza” (Números 35:22). “Si de repente”; esto viene a excluir a quien mata involuntariamente a otro al encontrárselo en una esquina. “Sin enemistad”; esto viene a excluir a quien mata involuntariamente a su enemigo, ya que, aunque el acto parezca involuntario, la presunción es que no lo fue. “Lo empujó”; esto indica que, incluso si involuntariamente lo empujó con su cuerpo y lo mató, está obligado al exilio. “O arrojó sobre él”; esto viene a incluir el caso de un movimiento hacia abajo que es con el propósito de un movimiento hacia arriba; por ejemplo, si alguien se inclinó para levantar un objeto del suelo y, en el proceso de inclinarse, mató involuntariamente a otro, es exiliado. “Sin acechanza”; esto viene a excluir a quien tenía la intención de arrojar una piedra hacia este lado y fue hacia un lado diferente y mató a una persona.

Y está escrito con respecto a un homicida involuntario: “Y que no estaba al acecho” (Éxodo 21:13); esto viene a excluir a quien tenía la intención de arrojar una piedra dos codos y él, inadvertidamente, la arrojó cuatro codos y mató a una persona. Y está escrito con respecto a un homicida involuntario: “Y como quien va con su prójimo al bosque” (Deuteronomio 19:5), de lo cual se deriva: Así como un bosque es propiedad sin dueño, y hay permiso para que la víctima y el agresor entren allí, así también, el homicidio involuntario que ocurre en cualquier lugar donde hay permiso para que la víctima y el agresor entren allí, se castiga con exilio. El homicidio involuntario de alguien que entró en la propiedad del agresor sin su permiso no es motivo para que el homicida sea exiliado.

§ La Guemará cita una discusión relacionada. Rabí Abbahu planteó un dilema ante Rabí Yoḥanan: Si alguien estaba subiendo una escalera y el peldaño se desplazó de debajo de él, y el peldaño cayó y mató a otra persona, ¿cuál es la halakha con respecto a su exilio? En un caso como este, ¿se considera matar en un movimiento ascendente, ya que estaba subiendo la escalera, y por lo tanto está exento, o se considera matar en un movimiento descendente, ya que cuando pisó el peldaño lo empujó hacia abajo, y por lo tanto es responsable? Rabí Yoḥanan le dijo: En el escenario que describiste, ya has tocado el caso en la baraita citada arriba, el caso de homicidio involuntario realizado con un movimiento descendente con el propósito de un movimiento ascendente. El dictamen en la baraita es que uno está obligado al exilio en ese caso.

Rabí Abbahu planteó una objeción a la explicación de Rabí Yoḥanan a partir de la mishná, que establece: Esta es la regla: Cualquier asesino que mata sin intención durante su movimiento descendente es exiliado, y aquel que mata no durante su movimiento descendente no es exiliado. Rabí Abbahu aclara: Con respecto a la frase en la mishná: Aquel que mata no durante su movimiento descendente, ¿qué caso que no fue ya especificado viene esto a añadir? ¿No es para añadir un caso como este, y enseñar que aunque la muerte fue causada por el peldaño que cayó, dado que el agresor estaba subiendo la escalera en ese momento, no es exiliado? Rabí Yoḥanan respondió: Y según tu razonamiento de que esta frase aparentemente superflua sirve para incluir un caso que no se aborda explícitamente, con respecto a la frase anterior en la mishná: Cualquier asesino que mata sin intención durante su movimiento descendente, ¿qué caso que no fue ya especificado viene esto a añadir?

Más bien, se puede decir que esto viene para añadir el caso de un carnicero. También aquí, en la cláusula final, la frase: Quien mata no por medio de su movimiento descendente, viene para añadir el caso de un carnicero, como se enseña en una baraita: Con respecto a un carnicero que estaba cortando miembros de un animal con un cuchillo de carnicero, un Sabio enseñó que si mató a una persona delante de él, es responsable de exilio; si mató a una persona detrás de él, está exento. Y se enseña en otra baraita: Si mató a una persona detrás de él, es responsable; si mató a una persona delante de él, está exento. Y se enseña en otra baraita: Tanto si mató a una persona delante de él como si mató a una persona detrás de él, es responsable. Y se enseña en otra baraita: Tanto si mató a una persona delante de él como si mató a una persona detrás de él, está exento. Y, aunque estas baraitot parecen contradictorias, la aparente contradicción no es difícil.

Cuando un carnicero está a punto de cortar la carne de un animal, levanta el cuchillo de carnicero y lo baja detrás de sí para crear impulso que genere fuerza. Luego levanta el cuchillo de carnicero desde detrás de sí y lo deja caer con fuerza sobre la carne. En ese proceso, el carnicero baja el cuchillo delante de sí y detrás de sí, y lo levanta tanto delante de sí como detrás de sí. Cada una de las cuatro baraitot aborda una etapa diferente del proceso. Aquí, la baraita que dice que es responsable si mata involuntariamente a una persona delante de sí y está exento si mata involuntariamente a una persona detrás de sí se refiere a un caso en el que el carnicero balancea el cuchillo con un movimiento descendente delante de sí y un movimiento ascendente detrás de sí. Allí, la baraita que dice que está exento si mata involuntariamente a una persona delante de sí y es responsable si mata involuntariamente a una persona detrás de sí se refiere a un caso en el que el carnicero balancea el cuchillo con un movimiento ascendente delante de sí y un movimiento descendente detrás de sí.

Además, aquí, la baraita en la que él es responsable en ambos casos se refiere a un caso en el que el carnicero balancea el cuchillo de carnicero con un movimiento hacia abajo tanto delante de él como detrás de él. Allí, la baraita en la que está exento en ambos casos se refiere a un caso en el que el carnicero balancea el cuchillo de carnicero con un movimiento hacia arriba tanto delante de él como detrás de él. Las dos frases que constituyen el principio en la mishná enseñan que el factor determinante es si el movimiento es hacia arriba o hacia abajo, no si es delante de él o detrás de él. Esta es la respuesta de Rabí Yoḥanan a la objeción de Rabí Abbahu.

La Guemará sugiere: Digamos que el dilema de Rabí Abbahu con respecto al homicidio involuntario cometido por alguien que subía una escalera es objeto de una disputa entre tanaím: Si alguien estaba subiendo una escalera y su peldaño se desplazó de debajo de él, se enseña en una baraita que es responsable, y se enseña en otra baraita que está exento. ¿No es que los tanaímdiscrepan con respecto a esto, pues un Sabio sostiene: Se trata de homicidio involuntario en un movimiento descendente, y por lo tanto es responsable, y un Sabio sostiene: Se trata de homicidio involuntario en un movimiento ascendente, y por lo tanto está exento?

La Guemará rechaza ese paralelo: No, ese no es el punto de la controversia, pues todos están de acuerdo en que se trata de un movimiento ascendente, y no hay disputa entre los Sabios en las baraitot. Sin embargo, la aparente contradicción entre ellas no es difícil, pues aquí, en la baraita que lo considera responsable, la referencia es al pago de daños, ya que con respecto a la obligación de pagar daños no hay diferencia entre movimientos ascendentes y descendentes, ni entre daño intencional e involuntario; y allí, en la baraita que lo considera exento, la referencia es al exilio, del cual quien mata involuntariamente en un movimiento ascendente está exento por decreto de la Torah.

Si lo deseas, di en cambio que tanto en estabaraita como en aquellabaraita la referencia es al exilio, y ello no presenta dificultad, ya que estabaraita, donde el dictamen es que él es responsable, se refiere a un caso en el que el peldaño de la escalera estaba carcomido por gusanos y él debería haber sido cauteloso antes de pisarlo, y aquellabaraita, donde el dictamen es que está exento, se refiere a un caso en el que el peldaño no estaba carcomido por gusanos, pues en ese caso se trata de homicidio debido a circunstancias fuera de su control, ya que no podría haber anticipado que el peldaño se desplazara.

Y si lo deseas, di que tanto en estabaraita como en aquellabaraita la referencia es a un peldaño que no estaba agusanado, y no hay dificultad, ya que estabaraita, donde el dictamen es que está exento, se refiere a un caso en que el peldaño estaba firmemente insertado en la escalera, y por lo tanto no podía haber previsto que se desplazara, y aquellabaraita, donde el dictamen es que es responsable, se refiere a un caso en que el peldaño no estaba firmemente insertado y debería haber anticipado su desplazamiento.

MISHNÁ: Si la hoja de un hacha o hachuela se desprendió de su mango, y salió volando por el aire y mató a una persona, Rabí Yehuda HaNasi dice: No es exiliado, y los Sabios dicen: Sí es exiliado. Si una parte de un árbol que está siendo partido salió volando por el aire y mató a una persona, Rabí Yehuda HaNasi dice: El homicida es exiliado, y los Sabios dicen: No es exiliado.

GUEMARÁ:Se enseña en una baraita que Rabí Yehuda HaNasi dijo a los Rabinos: ¿Acaso está escrito en el versículo: Y la hoja se desprende de su mango de madera? ¿Pero no está escrito: “Y la hoja se desprende de la madera” (Deuteronomio 19:5), lo que indica que es una astilla de madera del árbol la que causa la muerte de la persona? Y además: Etz se dice abajo: “Y la hoja se desprende de la etz”, y etz se dice arriba, antes en el mismo versículo: “Y su mano empuña el hacha para cortar la etz.” Así como el término etz dicho arriba se refiere a la madera del árbol que está siendo cortado, así también el término etz dicho abajo se refiere a la madera del árbol que está siendo cortado, y no a la madera del mango del hacha.

Rav Ḥiyya bar Ashi dice que Rav dice: Y ambos, Rabí Yehuda HaNasi y los Rabinos, interpretaron un versículo para llegar a sus dictámenes. El versículo dice: “Y la hoja se desprende [venashal] de la madera.” Rabí Yehuda HaNasi sostiene: La tradición de la manera en que los versículos de la Torah están escritos es autoritativa, y se derivan halakhot basándose en la manera en que las palabras están escritas, no en la manera en que están vocalizadas. Y está escrito venishel, un verbo transitivo, lo que indica que la hoja desprendió astillas de madera del árbol. Y los Rabinos sostienen: La vocalización de la Torah es autoritativa, y leemos el término como venashal, un verbo intransitivo que indica que la hoja se desprende de su mango de madera y mata a una persona.

La Guemará pregunta: ¿Y Rabí Yehuda HaNasi sostiene que la tradición de la manera en que los versículos en la Torá están escritos es autoritativa?