Rabí Yosei dice: ¿En qué caso se dice esta afirmación, que si uno de los tres testigos queda descalificado, todo el testimonio queda invalidado? Esto se dice con respecto a casos de pena capital, que se juzgan con rigor. Pero con respecto a casos de derecho monetario, que se juzgan con mayor lenidad, incluso si uno de los testigos queda descalificado, el testimonio será validado con el testimonio de los demás testigos, y, si es suficiente, el caso puede juzgarse sobre esa base. Rabí Yehuda HaNasi discrepa y dice: Si uno de los tres testigos queda descalificado, todo el testimonio queda invalidado en ambos casos, tanto en derecho monetario como en casos de pena capital.

¿Y cuándo un testigo descalificado invalida todo el testimonio? Solo cuando los testigos les advirtieron antes de que cometieran la transgresión, demostrando así su deseo de cumplir el papel de testigos en ese caso. Pero cuando no les advirtieron, ¿qué deben hacer dos hermanos en un caso en el que ellos, junto con otros, vieron a alguien matar a una persona? ¿Escapará el asesino al castigo porque dos parientes casualmente estaban allí en el momento del asesinato y su presencia invalida todo el testimonio? No, el testimonio queda invalidado por la presencia de parientes o testigos descalificados solo cuando su intención era testificar. Si esa no era su intención, no invalidan el testimonio.

GUEMARÁ: A propósito de la afirmación en la mishná de que el estatus halájico de cien testigos es igual al de dos testigos con respecto a la halakha de los testigos conspiradores, entre otras halakhot, Rava dice: Y ese es su estatus solo en un caso en el que todos los testigos testificaron dentro del tiempo requerido para pronunciar una frase corta. Si su testimonio se extendió por un período más largo, el testimonio de los testigos no constituye un solo testimonio. Rav Aḥa de Difti le dijo a Ravina: Ahora bien, ¿cuáles son las circunstancias del período de tiempo indicado por las palabras: Dentro del tiempo requerido para pronunciar una frase corta? Es un período cuya duración es equivalente a la duración del saludo de un alumno a un rabino:Shalom alekha, rabbi, que significa: Saludos a ti, mi maestro. La duración del testimonio de cien testigos es siempre mayor que la duración de ese saludo. Entonces, ¿cómo pueden cien testigos testificar dentro del tiempo requerido para pronunciar una frase corta?

Ravina le dijo: Rava quiere decir que todos y cada uno de los testigos deben comenzar a testificar dentro del tiempo requerido para pronunciar una frase corta después de que el otro testigo complete su testimonio. El resultado es una serie ininterrumpida de testimonios que se combinan en un solo testimonio.

§ La mishná enseña que Rabí Akiva dice: El tercero testigo mencionado en este versículo no viene para que los jueces sean indulgentes con él; más bien, su mención viene para que los jueces sean estrictos con él y determinen su estatus halájico como el de esos dos testigos que testificaron con él. Y así como con respecto a dos testigos, si uno de ellos resulta ser pariente o estar descalificado de otro modo, todo su testimonio queda invalidado, lo mismo es cierto para un grupo compuesto por numerosos testigos. Rav Pappa dijo a Abaye: Pero si es así, que un pariente u otro testigo descalificado que presencia un incidente invalida todo el testimonio, la víctima asesinada debería librar al acusado de la ejecución, porque la propia víctima presenció su propio asesinato, y se la considera un testigo descalificado debido a su interés personal en el veredicto. Por lo tanto, todo el testimonio debería quedar invalidado. Abaye dijo a Rav Pappa: Un asesino es ejecutado solo cuando mató a la víctima por detrás de ella, y la víctima no presenció su asesinato.

Rav Pappa le dijo a Abaye: No es raro que un asesinato tenga lugar sin el conocimiento de la víctima. Pero en un caso en que alguien es condenado a muerte por sodomizar a un varón, ¿por qué es ejecutado? El que fue sodomizado debería eximir al acusado de la ejecución. También aquí, dado que la víctima presenció la sodomía, y está descalificada para testificar debido a su interés personal en el veredicto, todo el testimonio debería quedar invalidado. La Guemará responde: El sodomizador también es ejecutado solo cuando sodomizó a la víctima por detrás, y la víctima no presenció el acto de sodomía.

Rav Pappa le dijo a Abaye: Aunque es posible construir un escenario en el que la víctima no presenció el acto, es difícil construir un escenario en el que el perpetrador no presenció el acto. Por lo tanto, el asesino y el que sodomiza deben eximirse de la ejecución e invalidar el testimonio, porque presenciaron el acto, y están descalificados para testificar sobre la base de que una persona no es capaz de testificar sobre sí misma. Abaye guardó silencio y no pudo responder. Cuando Rav Pappa compareció ante Rava con esta pregunta, Rava le dijo: Está escrito: “Según dos testigos o tres testigos quedará establecido un asunto” (Deuteronomio 19:15); es con respecto a aquellos que establecen un asunto como hecho legal en el tribunal que el versículo está hablando. Solo los testigos que son parientes o están descalificados de otro modo invalidan todo el testimonio, no los sujetos del asunto. Por lo tanto, no hay base para las preguntas de Rav Pappa.

§ La mishná enseña que Rabí Yosei dice: ¿En qué caso se dijo esta declaración…qué deben hacer dos hermanos en un caso en el que ellos, junto con otros, vieron a alguien que mató a una persona? Rabí Yosei dice que es solo con respecto a los casos de pena capital que un testigo descalificado invalida todo el testimonio, y Rabí Yehuda HaNasi dice que esta es la halakha también con respecto a los casos de derecho monetario. La mishná continúa y dice que es solo si los testigos advirtieron previamente a los perpetradores que son clasificados como testigos capaces de invalidar todo el testimonio. La Guemará plantea una pregunta: ¿Cómo nosotros, los miembros del tribunal, formulamos lo que decimos a los testigos para determinar si su intención era testificar?

Rava dice: Esto es lo que decimos a los testigos que vienen al tribunal: ¿Vinieron para observar el proceso o vinieron para testificar? Si los testigos dicen que vinieron para testificar, entonces, si uno de ellos resulta ser pariente o estar de otro modo inhabilitado, su testimonio entero queda invalidado. Si los testigos dicen que vinieron para observar, en esa situación, ¿qué harán dos hermanos en un caso en el que vieron a alguien que mató a una persona? Ciertamente es inusual que quienes presenciaron el asesinato ni siquiera asistan a la audiencia en el tribunal.

Con respecto a la disputa en la mishna, se afirmó que hay una disputa amoraica: Rav Yehuda dice que Shmuel dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yosei, y Rav Naḥman dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda HaNasi.